Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916209131
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916209131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zast. právnym
zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Q. nar.
XX.XX.XXXX,. trvale bytom E. D. štátny občan SR, o zaplatenie 1.018,18 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.018,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 09. 07. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 811,33 Eur od 03.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 3,00 Eur od 24.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 32,40 Eur od 28.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 3,00 Eur od 16. 12. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
3,00 Eur od 29.01.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,00
Eur od 08.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 156,45 Eur
od 20.05.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,00 Eur od
06.06.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 02. 09. 2016 na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy
1.018,18 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia ceny za odber elektrickej energie.

2.Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. XCsp/XX/XXXX-XX . zo dňa 15. 11. 2016,
ktorý však bol uznesením č. k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 16. 03. 2017 zrušený z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému.

3.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v plnom rozsahu, poukázal na
predložené listinné dôkazy, ako i na tú skutočnosť, že žalovaný faktúry nereklamoval.

4.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť vopred neospravedlnil, doručenie predvolania
mal vykázané s poukazom na ustanovenie § 112 C.s.p.. Súd preto postupoval v zmysle ust. § 180 C.s.p.
a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa so
žalobou, , celým obsahom spisu XCsp/XX/XXXX tun.súdu, zmluvou o združenej dodávke elektriny,
upomienkami a pokutami - pokusom o zmier, faktúrami za dodávku a distribúciu elektriny, obchodnýmipodmienkami, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil nasledovný
skutkový stav:

6.Žalovaný vykonal odber elektrickej energie na odbernom mieste E. D. zo zariadenia pre verejný
rozvod ako riadny odberateľ na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny. Žalobca mu faktúrou
č.XXXXXXXXXX vyfakturoval za dodávku a distribúciu elektriny sumu 811,33 Eur, ktorá bola
splatná dňa 02.09.2014, z ktorej žalovaný neuhradil žiadnu finančnú čiastku. Faktúrou č.XXXXXXXXXX
vyfakturoval žalobca žalovanému za dodávku a distribúciu elektriny sumu 156,45 Eur, ktorá bola

splatná dňa 19.05.2015, z ktorej žalovaný neuhradil žiadnu finančnú čiastku. Faktúrou č.XXXXXXXXXX
vyfakturoval žalobca žalovanému za prácu a služby sumu 32,40 Eur, ktorá bola splatná dňa 27.11.2014.
Zároveň si žalobca uplatnil paušálnu náhradu v sume 6 krát 3,00 Eurá. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti súd podanej žalobe s poukazom na ustanovenia zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.018,18 Eur.
7.Keďže žalovaný si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na

zaplatenie úrokov z omeškania, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.

8.Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.