Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Pc/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416220800
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416220800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. I., S.H. V. XX, proti povinnému z platenia výživného: Q. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. I., S. H. V. XX, o určenie výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Povinnému z platenia výživného súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom zo dňa 12.12.2016 sa domáhala určenia výživného na manželku
vo výške 150,00 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že s povinným platiť výživné boli manželia,
ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 14Pc/1/2016 zo dňa

18.10.2016, právoplatného dňa 18.11.2016. Podala už návrh na určenie výživného v konaní sp. zn.
13Pc/5/2016, ktorý návrh vzala v plnom rozsahu späť.

2. Navrhovateľka žiadala, aby súd určil výživné na manželku v sume 150,00 eur od 15.08.2016 do
15.11.2016, za každý mesiac v sume 50,00 eur mesačne. Jej bývalý manžel je na materskej dovolenke,
poberá materské 226,00 eur mesačne na maloleté dieťa A. A., nar. XX.XX.XXXX. Návrh podávala z
dôvodu, že má zdravotné problémy, aby dostala príspevok z úradu, musela podať návrh na výživné.

3. Povinný z platenia výživného sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, preto
súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ako aj oboznámením sa s návrhom,
sobášnym listom, poučením, lustráciou v REGOB, správou Mestská polícia Nové Zámky, pripojenými
spismi tunajšieho súdu sp. zn. 14Pc/1/2016 a 16C/39/2008 a zistil nasledovný skutkový a právny stav

veci:

5. Účastníci konania boli manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 14Pc/1/2016 zo dňa 18.10.2016, právoplatného dňa 18.11.2016. Podala už návrh na
určenie výživného v konaní sp. zn. 13Pc/5/2016, ktorý návrh vzala v plnom rozsahu späť. Povinný z
platenia výživného, t. j. bývalý manžel, poberá podľa tvrdenia navrhovateľky materské vo výške 226,00
eur na maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX.

6. Podľa § 71 ods. 1/ a 2/ Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnostisúd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

7. Súd po oboznámení sa s písomnými dôkazmi ako aj po výsluchu navrhovateľky dospel k tomu záveru,
že tomuto návrhu nie je možné vyhovieť, a to hlavne z toho dôvodu, že povinný z platenia výživného
poberá len štátne dávky, iné jeho majetkové a osobné pomery zistené neboli. Navrhovateľka podala
návrh až po tom, čo bolo manželstvo manželov právoplatne rozvedené, teda nárok navrhovateľky na
určenie výživného na manželku spätne po rozvode manželstva, nie je nárokom odôvodneným podľa

zákona o rodine, nakoľko vzájomná vyživovacia povinnosť manželov po rozvode manželstva už netrvá.
Navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem na takomto určení, nakoľko jeho nárok na určenie
výživného na manžela zanikol dňom právoplatnosti rozvodu manželstva. Vzhľadom na tieto skutočnosti
súd návrh zamietol.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že v konaní plne úspešnému povinnému z

platenia výživného ich náhradu nepriznal z dôvodu, že mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 1/ a 2/ a § 63
CMP).