Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212472
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815212472.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu Všeobecnej úverovej banky,

a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti
žalovanému Q. E., K. XX.XX.XXXX, O. Y. X, XXX XX Y., o zaplatenie 567,74 € istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 567,74 € istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 567,74 € od 16.11.2015 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel dňa 30.04.2010 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej viedol žalovanému účet číslo: 35077024 a poskytol mu úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Úverový rámec bol vo výške 200,00 € a mesačná splátka
vo výške 10,00 €. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a žalobca ku dňu 07.11.2015 vystavil výpis z
bankovej knihy so stavom k 31.10.2015, kde zostatok úveru predstavoval sumu 567,74 €. Žalovaný v

lehote splatnosti do 15.11.2015 dlh nezaplatil a preto si žalobca uplatňoval úrok z omeškania podľa §
517 Občianskeho zákonníka vo výške 8,05 %.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10C/429/2015-29 zo dňa 12.04.2016, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému z dôvodu jeho neznámeho pobytu a preto bol uznesením zo dňa 02.08.2016 zrušený. Súd
v konaní vydal oznámenie o podanej žalobe dňa 09.11.2016.

3. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v

prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 €.5. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 567,74 € a spotrebiteľský spor, súd prejednal
vec bez nariadenia pojednávania.

6. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

7. Zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že bola uzavretá 30.04.2010 so schváleným
úverovým rámcom 300,00 € a mesačnou splátkou 10,00 €.

8. Z výpisu pôžičkovej karty k 07.11.2015, kde zároveň prehľad obratov od 30.04.2010 do 31.10.2015
vyplýva, že konečný zostatok k 31.10.2015 je 567,74 €. Ďalej sa súd oboznámil so všeobecnými
obchodnými podmienkami.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej vyhovel.

10. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenie § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka v spojení s
ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

11. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. -

Obchodného zákonníka. Úroky boli priznané v zákonnej výške od 16.11.2015, nakoľko od tohto dňa sa
žalovaný dostal do omeškania s vrátením dlžnej sumy.

12. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

13. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo
výške 100 % .

14. Po vyhlásení rozsudku žalobca a spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava oznámili
postúpenie pohľadávky a navrhli zmenu strany sporu na strane žalobcu podaním, ktoré doručili súdu
28.11.2016.

15. Podľa § 124 ods. 2 Civilného sporového poriadku hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný

okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli. Keďže
návrh na zmenu strany sporu došiel až po vyhlásení rozsudku, súd rozhodol o žalobe s pôvodnými
stranami sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.