Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616204264
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616204264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie: Orange
Slovensko, a.s. Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: O. S., A.. XX.XX.XXXX, W. J.. W. XXX/
XX, XXX XX F. X, o zaplatenie 330,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 82, 96 eur s 5, 05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
82, 96 eur od 31.03.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 330,96 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 330,96 eur od 31.03.2015 do zaplatenia, z dôvodu, že
žalovaná na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k tejto zmluve
využívala verejné telekomunikačné služby, ktoré jej poskytoval žalobca cenu služieb neuhradila
v sume 82,96 eur. V súvislosti s porušením zmluvných povinností bola zmluvne dojednaná zmluvná
pokuta. Vzhľadom k tomu, že v inom súdnom konaní bolo dojednanie o zmluvnej pokute vyhlásené za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, je žalobca povinný zdržať sa používania tejto podmienky. Preto si voči

žalovanej uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 248 eur, čo predstavuje rozdiel medzi predajnou
a akciovou cenou jedného mobilného telefónu v sume 89 eur a predajnou a akciovou cenou druhého
telefónu v sume 159 eur.

2.Súd konal vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.
3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
28.10.2014 č.A8082197 č.l.3-5, Dodatku k tejto zmluve o pripojení zo dňa 28.10.2014 č.l.6-11 spisu,

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.11.2014č.l.12-14, dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č.l.15-18 spisu, pokusu o pokonávku zo dňa 16.03.2015 č.l.19 spisu, faktúr
č.l.20-23spisu,Všeobecnýchpodmienokposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len "Všeobecné
podmienky") čl. 26-39 spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

4.Účastníci uzavreli dňa 28.10.2014 a 06.11.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok ku

každej zo zmlúv na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej 2 ks SIM -karty, ktorej bolo priradené
dve telefónne čísla a žalovanej bol zo strany žalobcu odpredaný mobilný telefón Orange Luno, pričom
žalobcasiuplatnilvočižalovanejškodu vovýške89euramobilnýtelefónSamsungGalaxyTab37.0Lite
a žalobca si uplatnil voči žalovanej náhradu škody vo výške 159 eur. K týmto zmluvám uzavreli zároveňDodatky, na základe ktorých žalobca odpredal žalovanej horeuvedené dva mobilné telefóny každý za
akciovú cenu 1 eur, pričom predajná cena prvého z nich bola 90 eur a žalobca si uplatnil náhradu škody
vo výške 89 eur, predajná cena druhého telefónu bola 160 eur, pričom žalobca si uplatnil škodu vo

výške 159 eur spolu vo výške 248 eur. Žalovaná sa v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných
služieb zároveň zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, po celú
dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby. Pre prípad porušenia povinností zo strany žalovanej pre
nezaplatenie splatnej ceny za služby si účastníci dohodli zmluvnú pokutu a to v Dodatku č. A 8082197zo
dňa 28.10.2014 v bode 1.2 dodatku vo výške 1 eur s tým, že žalovaná si je vedomá, že maloobchodná

cena mobilného telefónu je 90 eur a podľa článku 1.2 tohto dodatku bol žalovanej odpredaný mobilný
telefón Orange Luno za kúpnu cenu po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH vo výške 1
eur a v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.11.2014 č.A8108653 bod 1.2 si
účastníci konania dohodli kúpnu cenu mobilného telefónu Samsung Galaxy Tab 3.7.0 Lite po uplatnení
zľavyzjehospotrebiteľskejcenyvovýške1eurstým,žežalovanájesivedomážebežnámaloobchodná
cena mobilného telefónu je 160 eur Podľa Všeobecných podmienok si účastníci dohodli spôsob platby

prostredníctvom zasielaných faktúr, ktoré sú splatné do 14 dní odo dňa vyhotovenia. Zároveň si tiež
dohodli, že zmluva a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré nie sú v
zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách. Keďže žalovaná neuhradila faktúry v cene 82,96 eur, ktoré sa
týkali ceny dodaných telekomunikačných služieb si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení

neplnila, žalobca ju písomne listom zo dňa 16.03.2015 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 340,96 eur
za nezaplatené telekomunikačné služby 82,96 eur, náhradu škody v sume 248 eur a za náklady na
mimosúdne vymáhanie v sume 10 eur najneskôr do 30.03.2015, pričom žalovaná na výzvu žalobcu nič
nezaplatila. Žalobca si preto nárok uplatnil prostredníctvom súdu ako neuhradenú cenu za poskytnuté
služby vo výške 82,96 eur s DPH, pričom súd mu priznal nárok s časti faktúr na č.l.20-23 spisu.

5. Pokiaľ ide o náhradu škody v sume 248 eur ako časť rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou
dvoch mobilných telefónov súd považoval žalobu žalobcu za nedôvodnú. Škoda mu mala vzniknúť tým,
že žalovaná získala dva mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu po 1 eur s tým, že podpisom dodatku
k zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj

základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Podľa článku 1.2. dodatku k zmluve o pripojení si žalovaná bol vedomá, že mobilný
telefón jej bol poskytnutý za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazala využívať služby žalobcu po
dohodnutú dobu a nedodržaním tohto záväzku bude žalobcovi spôsobená škoda minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Dohoda o cene každého z telefónov je určitá vo

výške po 1 eur, zvyšná časť kúpnej ceny špecifikovaná v článku 1.2. zmluvy je nejasná neurčitá. Z
bodu 1.2. oboch Dodatkov ďalej vyplýva, že účastníkovi je odpredaný mobilný telefón už po uplatnení
zľavy vo výške 1 eur, teda to je dohodnutá kúpna cena podľa zmluvy, ktorá musí byť dohodnutá určito,
zrozumiteľne a tiež zo strany žalovanej musí byť vôľa za dohodnutú kúpnu cenu mobilný telefón odkúpiť.

6. Podľa § 44 ods.1, ods.2 písm. a/ až i/,ods.3 až ods.12zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
telekomunikáciách účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o

poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu

na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.

Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať na

písomnú formu.

Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik

neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolanázmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na

oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

Ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných služieb, je účastník
oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 6 len vo vzťahu k tej verejnej službe
alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie
je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú
službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti

ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.

Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení

uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez
súhlasu druhej strany.

7.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.

8. Podľa § 420 ods. l Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti

9. Podľa § 442 ods. l Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo/
ušlý zisk/.

10.Podľa § 442 ods.3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený
požiada ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

11.Podľa § 517 ods.2 občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.12.Podľa § 3 ods. l nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13.Podľa §52 ods. l Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

19. Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

20. Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

21.Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v

písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

22.Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených

so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

23.V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku ochrany spotrebiteľa- zmluvu, ktorá sa uzatvára tak,
že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica za
spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah.

24. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná

dôvodne len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou dve zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a dva Dodatky k nim č. A8082197 zo dňa 28.10.2014 a č. 8108653 zo dňa
06.11.2014, teda zmluvy podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Podľa
tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, žalovaná bola oprávnená využívať služby
poskytované navrhovateľom a zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej žalobca za využívanie týchto

služieb vystaví. V konaní bolo preukázané, že žalovaná nezaplatila žalobcovi riadne a včas cenu za
poskytované služby v sume 82,96 eur za mesiac november a december 2014, teda nárok žalobcu je
v tejto časti dôvodný za vyúčtovanie oprávnene účtovaných a žalovanou nezaplatených služieb. Keďže
uvedená suma nebola zaplatená riadne a včas, žalovaná sa s plnením dostala do omeškania a to ododňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú žalobca poskytol žalovanej na dobrovoľné plnenie. Žalobcovi
tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05% ročne odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty

na plnenie t.j. od 31.03.2015 do zaplatenia.

25.V konaní si žalobca uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 248 eur / 89 eur + 159 eur/.
Uvedená suma predstavuje časť rozdielu medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu v sume
90 eur a akciovou cenou 1 eur, pričom žalobca si uplatnil za jeden telefón 89 eur ako náhradu škody

a za druhý telefón ako rozdiel medzi predajnou cenou 160 eur a akciovou cenou l eur t.j. 159 eur. Z
predložených dokladov vyplýva, že nárok na náhradu škody vznikol v dôsledku neplnenia povinností
zo strany žalovanej v období november a december 2014. Predpokladom vzniku zodpovednosti za
škodu je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie.Žalobcanepreukázalnastranežalovanejtaképorušeniezmluvnejpovinnostiastýmsúvisiaci
vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Žalovanej nemožno pričítať ako porušenie

zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretých kúpnych zmlúv získala predmet kúpy, a to dva mobilné
telefóny za dohodnutú kúpnu cenu každý v sume l eur. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a
jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou a teda aj právom. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej
cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby

žalobcadocielilvráteniesumy,ktorásamárovnaťrozdielumedzipredajnouaakciovoucenoumobilného
telefónu. Žalobcom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy.
Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním žalovanej nie je daná ani v prípade
nezotrvania žalovanej v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti riadne platiť
za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Nárok žalobcu nie je možné založiť

ani z vyhlásenia žalovanej uvedeného v čl. 1.2. Dodatku k zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje,
že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny,
len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
po dobu dohodnutú v tomto Dodatku. Povinnosť žalovanej zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú

zľavu z kúpnej ceny v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas
nielenže nevyplýva priamo z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z
titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi
vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovanou. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu
zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanej pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia

povinnosti žalovanej platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku
jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve resp. v oboch Dodatkoch
k zmluvám o poskytovaní verejných služieb v rámci zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu
majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanej platiť riadne a
včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len a len na základe jeho slobodnej

a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní zmluvy
riadenáaovplyvnená,tedaže,žalovanejposkytolzľavuzkúpnejcenylenztohodôvodu,žesa zaviazala
platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s
ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle žalobcu ako aj žalovanej pri uzatváraní dodatkov k zmluvám
o pripojení a teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný telefón mali určite vplyv mnohé faktory

ako sú na strane žalovanej napr. ponuky iných mobilných operátorov, jej majetkové pomery, potreba
nového mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane
žalobcu snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného
účastníckeho programu a podobne.

26.Súd teda rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 82,96 eur spolu s 5,05%
ročným úrokom z omeškania od 31.03.2015/ odo dňa nasledujúci po márnom uplynutí lehoty na plnenie
v pokuse o pokonávku/ do zaplatenia. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa uplatnenej náhrady škody
vo výške 248 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 31.03.2015 do zaplatenia súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žalovanej ktorá mal v spore
väčší úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo jej žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.

1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.