Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200976
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616200976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o vyšetrovanú I. P., nar.

XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom H.Q.. XXX, zastúpenú opatrovníkom Obcou Plavecký Štvrtok, za
účasti Okresného prokurátora v Malackách, o návrhu navrhovateľky I. T., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, št.
prísl. SR, bytom H.Q.. XXX, na obmedzenie vyšetrovanej v spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.Q.. XXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že
menovaná nemôže:

- uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s nehnuteľným majetkom,

- uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania všetkých finančných záväzkov, najmä uzatvárať zmluvy ako
dlžník alebo ručiteľ,
- disponovať a nakladať s majetkovými hodnotami a právami prevyšujúcimi 20 Eur denne,
- rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o seba a o mieste bydliska,
- vystupovať a spravovať svoje záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy.

Súd ustanovuje obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony I. P., opatrovníka:

I. T., nar. XX.XX.XXXX,. bytom H.Q.. XXX.

Opatrovníčka je povinná a oprávnená v mene obmedzenej:

- uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s nehnuteľným majetkom,
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných záväzkov,
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami a právami,

- rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony a mieste
jej bydliska (pobytu),
- vystupovať a spravovať jej záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy.

Trovy konania hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.02.2016 sa navrhovateľka - dcéra vyšetrovanej
domáhala pozbavenia vyšetrovanej v spôsobilosti na právne úkony a súhlasila, aby jej bola ustanovená

za opatrovníčku. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že u vyšetrovanej, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti, sa niekoľko rokov prejavujú príznaky duševnej poruchy, ktorá nie je prechodná a v
jej dôsledku vyšetrovaná nie je spôsobilá sa o seba starať a robiť právne úkony. Navrhovateľka ksvojmu návrhu priložila ambulantnú správu psychiatričky MUDr. D. U., v zmysle ktorej vyšetrovaná trpí
paranoidnou schizofréniou.

2. Na pojednávaní dňa 02.05.2017 upravila navrhovateľka svoj návrh tak, že žiadala, aby súd
vyšetrovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, a to pokiaľ ide o uzatváranie zmlúv ohľadom
nakladania s nehnuteľným majetkom, uzatváranie zmlúv týkajúcich sa prijímania všetkých záväzkov,
najmä uzatváranie zmlúv ako dlžník alebo ručiteľ, disponovanie a nakladanie s majetkovými hodnotami a
právami prevyšujúcimi 20 Eur denne, rozhodovanie o spôsobe zdravotnej starostlivosti o seba, o mieste

bydliska, vystupovanie a spravovanie jej záležitostí pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy.
Navrhovateľka uviedla, že svoj návrh podala z dôvodu, že už nie je schopná vykonávať starostlivosť
o vyšetrovanú a chcela by ju umiestniť do zariadenia. Uviedla, že vyšetrovaná síce navštevuje
psychiatra pravidelne, ale odmieta navštevovať ostané odborné ambulancie, ktoré potrebuje, nakoľko
trpí cukrovkou, mala operovaný karcinóm, má tiež problémy s hygienou, je tuhá fajčiarka a niekoľko krát
sa stalo, že navrhovateľka našla prehorené vankúše alebo linoleum v izbe. Navrhovateľka uviedla, že

vyšetrovaná odmieta brať lieky, v noci nespáva, potom spí cez deň a keď sa zobudí, napr. na obed, je
pre ňu ráno. Podľa vyjadrenia navrhovateľky sa duševné ochorenie u vyšetrovanej začalo prejavovať už
v detstve navrhovateľky, vyšetrovaná mala rôzne halucinácie a na základe jej prejavov sa pri vyšetrení
zistilo, že trpí psychickým ochorením. Uviedla, že vyšetrovaná je slobodná, po zistení ochorenia sa o ňu
starala jej matka, ktorá tiež žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou a vyšetrovanou. Navrhovateľka

uviedla, že je zamestnaná a takisto aj jej manžel a v čase, keď sú v práci, je vyšetrovaná odkázaná iba
na svoju matku, ktorá má 94 rokov. Podľa vyjadrenia navrhovateľky vyšetrovaná pozná hodnotu peňazí,
avšak navrhovateľka nevie, či táto pozná aj ceny tovarov. Uviedla, že keď dá vyšetrovanej peniaze, napr.
200 Eur z dôchodku, toto jej vydrží dva týždne, pričom navrhovateľka musí vyšetrovanej kúpiť cigarety,
lieky a všetky hygienické pomôcky. Navrhovateľka uviedla, že vyšetrovaná poberá dôchodok vo výške

320 Eur mesačne s tým, že poštárka dá vyšetrovanej 200 Eur a zvyšok zostáva na účte, z ktorého
potom navrhovateľka zabezpečuje vyšetrovanej stravu. Podľa vyjadrenia navrhovateľky vyšetrovaná aj
tak chodí do obchodu a kupuje si veci, pričom navrhovateľka potom musí za ňu vyrovnávať dlhy.

3. Vyšetrovaná uviedla, že žije s dcérou a zaťom, ale žije v prístavbe, kde sú chrobáky a pavúky. Uviedla,

že liečbu neodmieta, u gynekológa bola naposledy pred rokom, resp. u dvoch, na konci chodby, u
jedného, čo berie tehotné a potom asi pred komisiou, povedali, že je v poriadku. Vyšetrovaná uviedla,
že nevládze sama chodiť, nevládze zísť z autobusu, vozí ju dcéra. Uviedla, že navštevuje internistu,
neurológa a pľúcneho. Podľa vyjadrenia vyšetrovanej táto dostáva dôchodok vo výške 200 Eur, pričom
dôchodok jej brala dcéra, avšak vyšetrovanej tvrdila, že z tohto nie je schopná jej zabezpečiť potreby, a

preto si má vyšetrovaná hospodáriť sama, a tak si táto kupuje sama cigarety a kávu, vyfajčí veľa cigariet,
fajčí LM aj normálne aj Slimky, krabička stojí 2,20 Eur, vyfajčí 30 cigariet. Vyšetrovaná uviedla, že pošta
jej ponúkla sporenie 150 Eur, s čím aj súhlasila a pošta jej dala 80 Eur a ostatné si nechala. Uviedla, že
na jar jej primár z H. prikázal sa prísť preliečiť a myslí si, že po preliečení sa jej stav zlepší. Vyšetrovaná
uviedla, že jej pán primár B. z H. uviedol, že môže k ním kedykoľvek prísť na stálo a bude tam mať

primeranú spoločnosť.

4. Zástupca opatrovníka vyšetrovanej - Obce Plavecký Štvrtok uviedol, že vzhľadom na navrhovateľkou
a znalcom uvedené skutočnosti súhlasí s návrhom navrhovateľky.

5. Zástupca Okresného prokurátora v Malackách uviedol, že vzhľadom na závery znaleckého posudku
ako aj výsluch znalca, s poukazom na obsah návrhu navrhovateľky a na výpoveď vyšetrovanej, je toho
názoru, že je v najlepšom záujme vyšetrovanej, aby bola vzhľadom na svoj zdravotný stav pod kontrolou
opatrovníka, v tomto prípade dcéry ako rodinného príslušníka. Uviedol, že nebolo zistené, že by dcéra
nebola schopná vykonávať túto funkciu, je zrejmé, že ju doteraz aj tak vykonávala, pričom ani zo strany

vyšetrovanej nezazneli žiadne podstatné výhrady voči starostlivosti dcéry, ktoré by bolo nutné brať do
úvahy.

6. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov, vyšetrovanej a súdneho znalca MUDr.
Róberta ?lvedyho k záverom znaleckého posudku č. 09/2017 zo dňa 30.03.2017, oboznámil sa s

priloženými listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu, ako aj obsahom ostatnej spisovej dokumentácie a
zistil, že vyšetrovaná trpí duševnou poruchou, a to paranoidnou formou schizofrénie. Táto porucha sa
prejavuje tak, že chorý pripisuje veciam, úkazom a dejom iný význam aký majú, zveličuje, trpí bludmi,
je vzťahovačný. Ide o poruchu trvalého charakteru. U vyšetrovanej sa začínajú prejavovať aj známkyorganického poškodenia mozgu - atrofie, ktorá je spravidla podkladom demencie Alzheimerovho typu.
Prognóza ďalšieho vývoja jej duševnej poruchy je nepriaznivá, jej vyliečenie nie je možné. Liečbou
možno dosiahnuť prijateľný stav iba v zmysle sociálneho prispôsobenia a redukcie porúch vnímania

či bludných obsahov myslení, kedy ide o tzv. remisiu ochorenia, ktorá je podmienená nepretržitou
liečbou a dohľadom odborného lekára. Nie je však možné odstrániť základné deficity, ako je porucha
emotivity a zmena osobnosti, ktorá v dôsledku ochorenia nastáva. U vyšetrovanej sa porucha prejavuje
aj tým, že táto odmieta stereotypné úkony, napr. hygienické úkony a nevie si predstaviť následky tohto
konania. Vyšetrovaná v súčasnosti navštevuje psychiatra a berie lieky, v čoho dôsledku sa u nej t.

č. neprejavujú výkyvy nálad a zatiaľ nemá násilné sklony, avšak v prípade, že by prestala brať lieky,
mohla by byť nebezpečná aj pre rodinu. Vyšetrovaná je v dôsledku ochorenia čiastočne odkázaná
na starostlivosť inej osoby, nevie hospodáriť s majetkom, účelne narábať s finančnými prostriedkami,
nie je schopná obstarávať si svoje záležitosti v styku s orgánmi štátnej správy a samosprávy, nie je
schopná racionálne rozhodovať o potrebe podrobiť sa zdravotnej starostlivosti, nie je schopná posúdiť
potrebu trvalého pobytu, prípadne zmeny umiestnenia v zariadení sociálnej starostlivosti. Vyšetrovaná

je schopná manipulovať iba s nižšími čiastkami finančných prostriedkov v zmysle vreckového na bežné
denné potreby. Bez usmernenia okolia vyšetrovaná nie je schopná sama existovať, je nevyhnuté, aby
mala nad sebou nestály dohľad. Vyšetrovaná chápe zmysel predmetného konania iba obmedzene s
rizikom jeho paranoidnej interpretácie.
7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
8. Podľa § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná.

9. Podľa § 243 ods. 2 prvej vety Civilného mimosporového poriadku, súd výsluch uskutoční spôsobom,
ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav.

10. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

11. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 249 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr
vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

13. Podľa § 249 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli dôvody.

14. Podľa § 250 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd zabezpečí uloženie rozsudku o
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín.

15. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

16. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje

práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

17. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu

predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádzazoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

18. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu má súd za preukázané, že vyšetrovaná I. P. trpí duševnou
chorobou, ktorá nemá prechodný charakter a ktorá ju robí nespôsobilou uzatvárať zmluvy ohľadne
nakladania s nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania všetkých finančných
záväzkov, najmä uzatvárať zmluvy ako dlžník alebo ručiteľ, disponovať a nakladať s majetkovými
hodnotami a právami prevyšujúcimi 20 Eur denne, rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o

seba a o mieste bydliska, vystupovať a spravovať svoje záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej
samosprávy.

19. Súd zároveň obligatórne rozhodoval o ustanovení opatrovníka pre vyšetrovanú. Po
zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd za opatrovníka ustanovil dcéru vyšetrovanej -
navrhovateľku, ktorá s ňou žije v spoločnej domácnosti a je spôsobilá zabezpečiť jej základné potreby

a podmienky pre život. Ustanovený opatrovník bude za opatrovanca konať v rozsahu nedostatku
jeho vlastnej spôsobilosti na právne úkony - uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s nehnuteľným
majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných záväzkov, uzatvárať zmluvy týkajúce
sa disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami a právami, rozhodovať o spôsobe zdravotnej
starostlivosti o obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony a mieste jej bydliska (pobytu), vystupovať a

spravovať jej záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy.

20.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§251ods.lCivilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktorého
trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku. podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §
363 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.