Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716209745
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716209745.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Andrejom Radomským, v právnej veci žalobcu:
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, so sídlom Komenského 50, Košice,
proti žalovanému: L.y o zaplatenie 713,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 713,27 Eur a úroky z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 183,24 Eur od 1.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 54,70 Eur od 9.1.2015

do zaplatenia a zo sumy 475,33 Eur od 1.2.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 8.7.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 713,27 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 183,24

Eur od 1.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 54,70 Eur od 9.1.2015 do zaplatenia a zo sumy 475,33 Eur
od 1.2.2015 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.
2. Žalobca žalobu odôvodil tým, že žalovaný je užívateľom nehnuteľnosti - odberného miesta ZV.
Žalobca poskytoval žalovanému služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania
odpadových vôd do verejnej kanalizácie v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách. Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému ceny v zmysle aktuálnych

cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých služieb. Ide o
faktúru č. 2118964865 znejúcu na sumu 183,24 Eur a č. 2119312417 znejúcu na sumu 475,33 Eur.
Dňa 9.12.2014 došlo na odbernom mieste k prerušeniu dodávky vody. Za vykonanie prác súvisiacich s
prerušením dodávky vody žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 90269648 znejúcu na sumu 54,70 Eur.
Žalovaný faktúry neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade faktúr upomienkami zo dňa 6.11.2014,
20.1.2015 a 5.2.2015, čím bol zo strany žalobcu vykonaný pokus o mimosúdne urovnanie sporu.

Žalovaný predmetnú pohľadávku neuhradil.
3. Nakoľko súdu sa pobyt žalovaného nepodarilo zistiť, postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku oznámením o podanej žalobe. Oznámenie bolo zverejnené na webovej stránke a
vyvesené na úradnej tabuli dňa 12.12.2016 a zvesené dňa 28.12.2016.
4. Tunajší súd následne nariadil pojednávanie vo veci na deň 3.4.2017, na ktorom vykonal dokazovanie
a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 18.3.2014 Zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd č.
40-000082839PD2014,uzatvorenúpodľazákonač.442/2002Z.z.,nazákladektorejsažalobcazaviazal
poskytovať žalovanému dohodnuté služby - dodávky pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie
odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie vody z povrchového odtoku a žalovaný sa
zmluvou zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť za poskytnuté služby
poplatky na základe faktúr, ktoré žalobca v súlade so zmluvou a cenníkom vystavil. Faktúrami č.

2118964865, 2119312417 a 90269648 (za prerušenie dodávky vody z dôvodu neuhrádzania uvedených
faktúr) vyúčtoval žalobca žalovanému celkovo sumu 713,27 Eur. Keďže žalobca sumy vyúčtované mufaktúramineuhradil,žalobcažalovanéhovyzvalnaichúhraduupomienkamizodňa6.11.2014,20.1.2015
a 5.2.2015.
6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah,

z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.
7. Podľa § 409 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 4 ods. 3 a 4 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
odberateľom vody je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke
vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej
spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi. Producentom odpadových vôd
vypúšťaných do verejnej kanalizácie je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o odvádzaní odpadových vôd s vlastníkom verejnej kanalizácie a ktorá vypúšťa odpadové vody

do verejnej kanalizácie.
9.Podľa§26ods.1písm.a/citovanéhozákona,odberateľaproducentsúpovinnídodržiavaťpodmienky
ustanovené v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v prevádzkovom poriadku verejnej
kanalizácie a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu alebo
verejnej kanalizácie.

10. Podľa § 28 ods. 1, 3 a 6 citovaného zákona, konečný spotrebiteľ vody je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od
odberateľa vody (§ 4 ods. 3). Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za

odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Za odvádzanie odpadových vôd
verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne,
že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové
vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní ak ho nesplní ani dodatočne v primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za takýchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
12. Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s platením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná,
nakoľko mal za preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu č. 40-000082839PD2014,
uzatvorenú podľa zákona č. 442/2002 Z.z., na základe ktorej žalobcovi vznikla povinnosť poskytovať /
dodávaťžalovanémudohodnutétovaryaslužbyažalovanémuvzniklapovinnosťplatiťodplatu.Žalovaný

užíval žalobcom dodané služby, pričom za tieto neplatil poplatky na základe faktúr, ktoré mu žalobca
vystavil. Keďže žalovaný nedodržiaval zmluvné podmienky, žalobca mu pozastavil dodávky vody, za čo
mu vznikol nárok na vyúčtované poplatky za daný úkon. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny vo výške 713,27 Eur.
15. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania, súd mu zároveň priznal úroky z omeškania na základe

jednotlivých faktúr, a to odo dňa, kedy sa žalovaný dostala do omeškania s ich platením, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré mu žalobca vystavil, a to vo výške 5,05 % ročne
z jednotlivých dlžných súm.
16. Vzhľadom k zistenému skutkovému stavu súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 348,34 Eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 183,24 Eur od 1.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 54,70 Eur od 9.1.2015 do zaplatenia
a zo sumy 475,33 Eur od 1.2.2015 do zaplatenia.
17. Z vyššie uvedených dôvodov tunajší súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.18. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.
19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
20. Vzhľadom k tomu, že bol žalobca v konaní plne úspešný, má v súlade s citovaným zákonným
ustanovením nárok na plnú, teda 100% -tnú náhradu trov konania.

21. Z uvedeného dôvodu súd v konečnom rozhodnutí priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v tomto rozsahu, o ktorých výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v
samostatnom uznesení v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§

362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.