Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201202
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114201202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti o maloletú
P. Q., nar. 1. 5. XXXX, maloletého U. Q., nar. XX. 6. XXXX a maloletú Michaelu Ďurišovú, nar. 9. 6.
2009, všetky tri deti trvalé bydlisko G., ul. W. č. XX, občanov Slovenskej republiky, zastúpených kolíznym
opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti matky Q. S., nar. XX. 4. XXXX, trvalé
bydlisko G., ul. W. č. XX, občianky Slovenskej republiky a otca B. Q., nar. XX. 7. XXXX, trvalé bydlisko

Y. č. XXX, občana Slovenskej republiky, o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, na
Okresnom súde Žilina dňa 13. 2. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j enasledovnú
r o d i č o v s k ú d o h o d u,
uzavretú medzi rodičmi maloletého dieťaťa:
Otec B. Q., nar. XX. 7. XXXX, sa z a v ä z u j e platiť zvýšené výživné pre:
· maloletú P. Q., nar. 1. 5. XXXX, zo sumy 100 EUR na sumu 130 EUR,

· maloletého U. Q., nar. XX. 6. XXXX, zo sumy 75 EUR na sumu 100 EUR,
· maloletú Q. Q., nar. 9. 6. XXXX, zo sumy 50 EUR na sumu 80 EUR

mesačne, od 1. 2. 2017, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí.
II. Otec sa z a v ä z u j e prispievať matke na úhradu mimoriadnych oprávnených výdavkov pre
deti vo výške 50 % .

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 20. 2. 2012, sp. zn. 21P
390/2001, v časti určeného výživného pre maloleté deti.

IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom zo dňa 10. 1. 2014, ktorý bol na Okresný súd Žilina doručený dňa 15. 1. 2014,
domáhala, aby súd zvýšil výživné pre maloletú P. Q. zo sumy 100 EUR na sumu 160 EUR mesačne,

pre maloletého U. Q. zo sumy 75 EUR na sumu 130 EUR mesačne a pre maloletú Q. Q. zo sumy
50 EUR na sumu 90 EUR mesačne

2. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie,
pretože rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania.

3. Rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný (§ 44 CMP).4. Podľa § 44 CMP lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Proti výroku o schválení dohody rodičov, odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa odvolania
vzdali, preto proti nemu nemožno podať odvolanie (§ 368 CSP).