Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204483
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216204483.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci
žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO:
36 062 235, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným:
1/ La fuba, s.r.o., so sídlom Staré záhrady 3, 821 05 Bratislava, 2/ Z. P., X.. XX.XX.XXXX,X. XX, XXX
XX Š., o zaplatenie 6.716,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e.

II. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.716,34 € s 5,15% úrokom z omeškania ročne
od 29.6.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 16.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a
2. rade zaplatiť žalobcovi istinu 6.716,34 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.z.,
žalovaný v 1.rade je právnická osoba - držiteľ motorového vozidla OPEL, EČV: L., ktorého prevádzkou

bola spôsobená škoda a žalovaný v 2. rade je fyzická osoba - vodič motorového vozidla OPEL,
EČV: L., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 25.06.2013 spôsobil žalovaný v 2. rade ako
vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle PORSCHE,
EČV: L., ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť SPORTER s.r.o. Vzhľadom k tomu, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 zákona č.

381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
7.387,97 €, z ktorého suma vo výške 671,63 € predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca
nárok neuplatňuje. Žalobca si listom zo dňa 28.05.2014 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči
žalovanému v 1. rade vo výške 6.716,34 €. Žalobca vyzval žalovaného v 1. rade v predmetnom liste,
aby uhradil dlžnú sumu do 28.06.2014, žalovaný svoj dlh neuhradil ani čiastočne. Žalobca si uplatnil i
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy.

3. Výzvou zo dňa 12.04.2016, č. k. 10C/50/2016-64 súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť
písomne sa vyjadriť k žalobe a pripojeným listinám a označiť, resp. predložiť všetky dôkazy a
skutočnosti, o ktoré opierajú svoje tvrdenia.

4. Výzvu súdu zo dňa 12.04.2016 žalovaný v 1. rade neprevzal v odbernej lehote a k podanej žalobe

a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K účinkom doručenia výzvy žalovaného došlo tzv. fikciou
doručenia dňa 22.04.2016 v súlade s § 111 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosťna adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe a jeho prílohám v lehote 15 dní odo dňa ich doručenia nevyjadril, hoci
ho súd na to vyzval. Výzvu si prevzal dňa 18.04.2016.

6. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 20.10.2016, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu,
ktorý uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby. Zároveň doplnil, že z výpisu z Obchodného

registra vyplýva, že žalovaný v 1. rade bol vymazaný z Obchodného registra dňa 23.08.2016. Trval na
tom, aby súd preto zaviazal žalovaného v 2. rade v celom rozsahu, a aby v prípade, že sú splnené
podmienky, rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný v 1. a 2. rade sa nedostavili a svoju
neprítomnosť na pojednávaniach neospravedlnili. Súd mal za preukázané, že žalovanému v 2. rade bolo
predvolanie na termín pojednávania spolu s procesným poučením doručené dňa 11.08.2016. Súd sa
oboznámil s výpisom z Obchodného registra a mal za preukázané, že žalovaný v 1. rade ako právnická

osoba zanikol výmazom z Obchodného registra dňa 23.08.2016, preto súd konanie voči nemu podľa §
62 C.s.p. v spojení s § 61 C.s.p. a 64 C.s.p.

7. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 274 C.s.p. rozhodne súd na pojednávaní o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 137 písm. a) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

10. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd podľa ustanovenia § 274 C.s.p. rozhodol rozsudkom
prezmeškaniežalovaného,ktorýmžalobežalobcuvyhovelažalovanéhov2.radezaviazalnazaplatenie
žalovanej istiny spolu s príslušenstvom.

11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi proti žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

14. Žalobca mal vo veci voči žalovanému v 2. rade úspech v celom rozsahu, preto súd zaviazal
žalovaného v 2. rade zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti tomuto rozsudku v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne, v dvoch vyhotoveniach, výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.)Návrh podľa § 277 ods. 2 možno podať do 15 dní, odkedy sa žalovaný o rozsudku dozvedel.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).