Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208315
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216208315.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v sporovej veci žalobcu: Orange

Slovensko, IČO: 35 697 270, so sídlom: Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: H.
Z., D.. XX.XX.XXXX, N.: S. XX, Č. F., H..Č.. Z. Č.. XX, S. O., o zaplatenie 306,60 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 128,10 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 128,10 eura od 03.10.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 16,44%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.05.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 306,60 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z dlžnej sumy od 03.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že na základe zmluvy
o poskytovaní služby Lite TV č. V. XXXXXX z 30.04.2014 a zmluvy o poskytovaní verejných služieb
Č.. V. XXXXXX zo dňa 30.04.2014, v znení jej dodatku z 30.04.2014, ktorých neoddeliteľnou súčasťou

sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, vypožičal
žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré žalovanému umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.
Žalobca sa domáha náhrady škody voči žalovanému vo výške 178,50 eura, ktorá žalobcovi vznikla za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia Lumia 625 black, ktorá škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou. Túto škodu podľa tvrdenia žalobcu žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazalpoužívaťslužby,zatietoplatiťpodobuviazanosti.Žalovaný všaknásledneporušilsvojzákladný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 128,10
eura. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 18.09.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou

úhradou. Žalobca si okrem uvedeného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
03.10.2014.2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní služby Lite TV Č.. V.
XXXXXX z 30.04.2014, zmluvu o poskytovaní verejných služieb Č.. V. XXXXXX zo dňa 30.04.2014,
dodatok k nej z 30.04.2014, pokus o pokonávku zo dňa 18.09.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX zo

dňa 16.07.2014 na sumu 6,01 eura, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2014 na sumu 41,99
eura, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2014 na sumu 7,- eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo
dňa 16.05.2014 na sumu 63,08 eura, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 16.05.2014 na sumu 10,02
eura, Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

3.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému
do vlastných rúk dňa 31.10.2016. Žalovaný sa však k obsahu žaloby s prílohami písomne nevyjadril.

4. Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

5. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa ust. § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p.. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav veci: žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o poskytovaní služby Lite TV Č..
V. XXXXXX z 30.04.2014 a zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. V. XXXXXX zo dňa 30.04.2014,
dodatok k nej z 30.04.2014, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, na základe ktorých žalobca vypožičal
žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom
a zároveň mu odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia Lumia 625 black za kúpnu
cenu 1,- euro. Žalovaný začal využívať služby žalobcu, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za
poskytnuté služby za obdobie od 2014/05 do 2014/07.

10. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

11. Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a/, písm. b/zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnúslužbu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

15. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že
sa jedná o právny vzťah, ktorý vznikol po 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. V uvedenej právnej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 306,60 eura s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne od 03.10.2014 do zaplatenia. Žalobca si v konaní uplatnil spolu
dva nároky a to: nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za
obdobie od 05/2014 do 07/2014 vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami, spolu v sume 128,10 eura.
Táto povinnosť žalovaného platiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby

vyplýva zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o poskytovaní služby Lite TV Č.. V. XXXXXX z 30.04.2014 a zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. V. XXXXXX zo dňa 30.04.2014 v znení jej dodatku z 30.04.2014 (konkrétne: z čl.
6, bod 6.2, písm. b/). Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol žalovanému elektronické

komunikačnéslužbyvrozhodnomobdobí,avšakžalovanýsisvojupovinnosťzaplatiťcenuzaposkytnuté
elektronické komunikačné služby nesplnil v lehote splatnosti, keď žalobcovi nezaplatil vyššie uvedené
splatné faktúry, čím žalovaný porušil zmluvné podmienky.

20. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia

ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami za
dôvodný v sume 128,10 eura, z tohto dôvodu súd žalobnému návrhu v uvedenej časti vyhovel. Keďže
žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku (peňažného dlhu) do omeškania, súd žalobcovi priznal v
zmysle citovaných ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj zákonné úroky
z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, keďže sa jedná o právny
vzťah vzniknutý po 01.02.2013 /0,05% + 5 bodov = 5,05%/ (výrok I.).

21. Okrem vyššie uvedeného si žalobca v žalobe uplatnil aj ďalší nárok a to: nárok na zaplatenie sumy
178,50 eura titulom náhrady škody, ktorá mu podľa jeho tvrdenia preukázateľne vznikla porušením

povinností žalovaného uvedených v uzatvorenej zmluve a dodatku k nej. Pokiaľ sa týka nárokov
na náhradu škody ako takých, je potrebné uviesť, že podľa platnej právnej úpravy sú základnými
predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu 1./ porušenie právnej povinnosti, 2./ existencia škody, 3./
príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a 4./ zavinenie. Pod pojmom škoda
treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a ktorá je objektívne vyjadriteľná

peniazmi ako všeobecným ekvivalentom, pričom rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk (porovnaj:
R 55/1971). Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného, príp. náklady
potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Pod ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by
poškodenýmoholzískať,akbyškodanevznikla.Príčinnásúvislosť,akojednazozákonnýchpožiadaviek
vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou

musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky
zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom aspoň jednej z hlavných príčin a okrem toho vzťah
medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a nie sprostredkovaný. Existencia
príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná a nemožno ju lenpredpokladať, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, čo
sa týka príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade toho účastníka (stranu sporu), ktorého
tvrdenie má byť preukázané (porovnaj: R 28/1990).

22. Na tomto mieste súd konštatuje, že žalobca napriek poučeniu zo strany súdu neuniesol dôkazné
bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, neumožňovalo súdu prijať záver
ani o pravdivosti tvrdení žalobcu, že by mu protiprávnym konaním žalovaného vznikla škoda vo výške
178,50 eura (resp. akákoľvek škoda), ani o tom, že by tieto jeho tvrdenia boli nepravdivé. Pokiaľ žalobca

tvrdil, že uvedená škoda podľa názoru žalobcu jemu preukázateľne vznikla, treba skonštatovať, že
žalobca nijakým spôsobom nešpecifikoval ani nepreukázal z čoho tak usudzuje a akým spôsobom ustálil
práve túto sumu ako výšku škody. Zo žaloby vyplýva, že akciová cena za zariadenie Nokia Lumia bola 1,-
euro, predajná cena bola 205,- eur, poskytnutá zľava bola 204,- eur a uplatnená škoda je 178,50 eura.
Žalobca len všeobecne uviedol, že pri výpočte skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

Okrem toho je potrebné uviesť, že žalobca žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, aká bola trhová cena
žalovanému predaného mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia v čase uzatvorenia zmluvy
a dodatku k nej. Okrem toho žalobca nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním
alebo opomenutím žalovaného (spočívajúcom podľa tvrdení žalobcu v porušení povinnosti žalovaným
platiť za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu riadne a včas) a vznikom škody na strane žalobcu,

čo sú dva zo zákonných predpokladov, ktoré musia byť v konaní jednoznačne preukázané pre prijatie
záveru o vzniku a opodstatnenosti nároku na náhradu škody. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a
vznikom škody musí byť bezprostredný a v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Ak teda
žalobca chce byť v spore úspešný, nezbavuje ho povinnosti preukázať príčinnú súvislosť medzi vznikom
škody a protiprávnym konaním alebo opomenutím žalovaného ani prehlásenie žalovaného, že si je

vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu boli predávané za kúpnu cenu len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytnuté mu prostredníctvom SIM kariet v zmysle ustanovení
dodatku, po dobu dohodnutú v dodatku.

23. Z uvedených dôvodov potom súd žalobu žalobcu na náhradu škody voči žalovanému v tejto časti

zamietol ako nedôvodnú (výrok II.).

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
2 C.s.p. pričom dospel k záveru, žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 16,44% (výrok
III.), keďže žalobca bol úspešný na 41,78% a neúspešný na 58,22%, kdežto žalovaný bol úspešný na

58,22%, neúspešný na 41,78%, t.j. čistý úspech žalovaného predstavuje 16,44%. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).