Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010140
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010140.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci obvinených M. S. a

spol., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona (ďalej len „Trestný zákon"), na verejnom zasadnutí dňa 17. mája 2017 v Malackách,
takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Zuzanou Lipovskou a M. S., N. E., H. D. a G. C. dňa
28.03.2017 a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinení:
M. S. , narodený XX.XX.XXXX v K., trvale bytom D. pod N. XXX, študent,

N. E. , narodený XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom F., N. XXX/XX, študent,

H. D. , narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom F., D. XX/XX, nezamestnaný,

G. C. , narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom S. N. XXX, prechodne bez prihlásenia bytom F., E.
XXX/XX, operátor výroby,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e

po vzájomnej dohode v presne nezistenom čase od 21.40 hodiny dňa 04.07.2016 do 12.00 hodiny
dňa 05.07.2016 v obci F. prinesenými pákovými nožnicami prestrihli na dvoch miestach pletivové
oplotenie vysoké 180 cm, na vchodovej bráne prestrihli uzamykací visiaci zámok spolu s reťazou, ktoré

zabezpečovali vchodovú bránu a takto sa dostali na oplotený pozemok, kde sa nachádzal odstavený
obytný príves zn. F. Z. XXXF bielej farby, na ktorom poškodili okno tak, že rozbili jeho sklenenú výplň a
rám z okna pohodili vedľa prívesu a z pozemku následne odcudzili 3 kusy oviec druh valaška - cigája
každá o hmotnosti približne 35 kg o hodnote 65 Eur za ovcu, čím poškodenému Z. K. spôsobili krádežou
škodu vo výške 195 Eur a poškodením obytného prívesu a oplotenia vo výške 514,40 Eur,

t e d a

spoločným konaním
- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,
- poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.Za to sa odsudzujú:

Obvinený N. E.

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36
písmeno j), l) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 54 Trestného zákona, na trest
povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

Podľa § 55 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona trest povinnej práce je povinný vykonať najneskôr
do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu, osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na
odmenu.

Obvinený G. C.

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, §
36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 54 Trestného zákona, na trest
povinnej práce vo výmere 110 (stodesať) hodín.

Podľa § 55 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona trest povinnej práce je povinný vykonať najneskôr
do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu, osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na
odmenu.

Obvinený M. S.

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36
písmeno j), l) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 54 Trestného zákona, na trest
povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

Podľa § 55 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona trest povinnej práce je povinný vykonať najneskôr
do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu, osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na
odmenu.

Obvinený H. D.

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36
písmeno j), k), l) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 54 Trestného zákona, na trest
povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.

Podľa § 55 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona trest povinnej práce je povinný vykonať najneskôr
do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu, osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na
odmenu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 29.03.2017 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú dňa 28.03.2017 s obvinenými.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinení uznali vinu zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinení súhlasili s navrhnutým trestom
uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste, ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvinených o ich právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku zistila, či obvinený M. S., N. E., H. D. a G. C.:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:
Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :

Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal :

Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

na čo obvinený odpovedal :
Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal :

Áno.

Obvinení všetkým uvedeným otázkam porozumeli a odpovedali na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvinených na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j)

Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátorky v štádiu pred podaním návrhu
tejto dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorkou
navrhnutú dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvineným ako primeranú a spravodlivú, preto
ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 odsek 1 písmeno c) a odsek 2 Trestného poriadku (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).