Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616207109
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616207109.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 v zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: H. V., nar.
XX.XX.XXXX,bytomV.XXXX/XX,XXXXXM.,občanSRozaplatenie650,09eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 621,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 621,29 eur od 17.11.2013 do zaplatenia, a to na účet číslo: L. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, U.: XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 28,80 eur z a s t a v u j e .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa podanou žalobou domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 650,09 eur s 8,25% úrokom z omeškania ročne od 17.11.2013 do zaplatenia.
V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 24.05.2011 uzavrel Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, kde sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku v sume 1.000 eur a žalovaná sa zaviazala pôžičku
splácať po 29,78 eur mesačne s tým, že celková suma pôžičky mala byť 1.786,80 eur. Žalovaná si

neplnila povinnosť uhradiť záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu v lehote splatnosti, preto
právny predchodca žalobcu dňa 30.10.2013 vyzval žalovanú na úhradu celého dlhu. Žalobcovi, ktorému
bola pohľadávka postúpená, tak vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy 650,09 eur a úrokov z omeškania
vo výške 8,25% ročne odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti, t.j. od 17.11.2013 do zaplatenia. Z toho
istina je 650,09 eur a 28,80 eur sú náklady na vymáhanie pohľadávky.

2.Vpriebehukonaniapodalžalobcanávrhnazmenustranysporunastranežalobcu,nakoľkonazáklade

Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom bola dňa 18.01.2017 pohľadávka, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto sporu, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. Uznesením 5Csp/95/2016-45 zo dňa 04.04.2017 súd pripustil, aby z konania vystúpil právny
predchodca žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho miesto vstúpil žalobca: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 831 154.

4.Predzačatímpojednávaniapodanímzodňa18.05.2017žalobcazobralžalobuvčastizaplateniasumy
28,80 eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň upravil v zmysle čiastočného späťvzatia
žalobu tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 621,29 eur , úrok z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 621,29 eur od 17.11.2013 do zaplatenia.5. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie dňa 22.05.2017 nedostavili, ospravedlnili sa ,
žalovaná vzala termín pojednávania na vedomie dňa 03.04.2017, kedy bolo pojednávanie odročené z

dôvodu podaného návrhu žalobcom na zámenu žalobcu, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti,
prihliadol pritom na obsah spisu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so Zmluvou o poskytnutí pôžičky, obchodnými podmienkami,
vypovedaním zmluvy, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, ako aj s ostatným

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s. so žalovanou dňa 24.05.2011 uzavrel
Zmluvuopôžičkeč.XXXXXXX,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejpôžičku
v sume 1.000 eur a žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať po 29,78 eur mesačne pod dobu 60 mesiacov
s tým, že celková suma pôžičky mala byť 1.786,80 eur, celkové náklady spotrebiteľa 786,80 eur, ročná

úrokovásadzba28,99%,RPMN28,99%,priemernáhodnotaRPMN46,55%,termínkonečnejsplatnosti
5/2016.

8. Podľa žalobného návrhu a prehľadu splátok a úhrad žalovaná zaplatila na pôžičke sumu 939,08 eur.

9. Listom zo dňa 30.10.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie istiny
jednorazovo v sume 1.101,20 eur do troch dní od doručenia výzvy, ktorá výzva bola žalovanej doručená
dňa 13.11.2013.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.1.2017 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na

žalobcu. Oznámením zo dňa 23.1.2017 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že pohľadávka
vo výške 795,90 eur bola postúpená na žalobcu.

11. Podľa §-u 52 ods.1,2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 53 ods. 1,5,6 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993, zmluvná podmienka , ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú , ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.Podľa ods.2 , podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl.6 ods.1 , členské štáty zabezpečia , aby nekalé podmienky použití v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a by zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany , ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa §-u 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa §-u 145 ods.1-3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa §-u 146 ods.1,2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

12. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu, ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

13. Z prevedeného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu: Consumer Finance Holding,

a.s. so žalovanou dňa 24.05.2011 uzavrel Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku v sume 1.000 eur a žalovaná sa zaviazala pôžičku
splácať po 29,78 eur mesačne pod dobu 60 mesiacov s tým, že celková suma pôžičky mala byť 1.786,80
eur, celkové náklady spotrebiteľa 786,80 eur, ročná úroková sadzba 28,99% , RPMN 28,99% , priemerná
hodnota RPMN 46,55% , termín konečnej splatnosti 5/2016. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd

preukázané, že žalovaná zaplatila na pôžičke sumu 939,08 eur . Listom zo dňa 30.10.2013 právny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie istiny jednorazovo v sume 1.101,20 eur, do troch
dní od doručenia výzvy, ktorá výzva bola žalovanej doručená dňa 13.11.2013. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 18.1.2017 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu. Oznámením zo
dňa 23.1.2017 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že pohľadávka vo výške 795,90 eur bola

postúpená na žalobcu.

14. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť uzatvorená v písomnej forme, podstatnými náležitosťami
zmluvy o úvere je dojednanie výšky úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v
dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané písomné dojednanie o poskytnutí pôžičky, jej
splácanie v 60-tich splátkach po 29,87 eur mesačne. Predmetná zmluva obsahuje údaj o úrokovej
sadzbe, ktorou je predmetný spotrebiteľský úver úročený, údaj o RPMN, priemernej RPMN, aj termín
konečnej splatnosti. V danej veci odplata podstatne neprevyšovala odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, ktorá bola v čase uzavretia pôžičky vo
výške 15,04% ročne pri spotrebiteľských úveroch od 1 roka do 5rokov s prihliadnutím najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľky, keď žalovaná mala čistý mesačný príjem podľa žiadosti o poskytnutie najľahšej
pôžičky v sume 590 eur , objem poskytnutých peňažných prostriedkov bol 1000 eur a lehota splatnosti
5 rokov.

16. Za takýchto okolností a s prihliadnutím na sumu, ktorú žalovaná žalobcovi už zaplatila 939,08
eur, pričom mala žalobcovi do výzvy na okamžitú úhradu pohľadávky zaplatiť sumu 1.560,37 eur, súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 621,29 eur (1.560,37 eur - 939,08 eur).17. Žalovanú súd zaviazal podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne od 17.11.2013 (odkedy sa žalovaná podľa žalobného návrhu

dostala do omeškania s plnením celého dlhu) do zaplatenia.

18. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 28,80 eur bez ďalšieho zastavil, nakoľko žalobca vzal žalobu
v časti o zaplatenie sumy 28,80 eur, ktorá predstavuje náklady na vymáhanie pohľadávky späť pred
začatím pojednávania.

19. Na základe horeuvedeného preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. O práve na náhradu trov konania rozhodol súd podľa §-u 255 ods.2 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci prevažný úspech, priznal právo na náhradu trov konania, o ktorej výške rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak

a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).