Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236622
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114236622.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, ul. Karadžičova č. 8, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava,
proti žalovanej: P. S., nar. XX.X.XXXX, bytom D., ul. X. č. XX, v konaní o zaplatenie 331,43 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e zápisnicu z pojednávania zo dňa 15.2.2015 v časti označenia právneho zástupcu žalobcu,
namiesto vyhláseného „Advokátska kancelária Gallo s.r.o.“, na „JUDr. Ján Šoltés“.

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 211,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 211,80 Eur od 11.9.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .
O p r a v u j e zápisnicu z pojednávania zo dňa 15.2.2015 v časti označenia právneho zástupcu žalobcu,
namiesto vyhláseného „Advokátska kancelária Gallo s.r.o.“, na „JUDr. Ján Šoltés“.

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 211,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 211,80 Eur od 11.9.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ján Šoltés
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 22,14 Eur a iných trov konania vo výške 5,46 Eur do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

PôvodnýžalobcaConsumerFinanceHoldinga.s.,sažalobouzodňa14.11.2014domáhalvočižalovanej
zaplatenia 331,43 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 4.12.2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil titulom zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 17.3.2011 uzavretej medzi pôvodným
veriteľom Consumer Finance Holding a.s., a žalovanou ako dlžníkom, na základe ktorej veriteľ poskytol

dlžníkovi pôžičku vo výške 208,85 Eur. Povinnosťou dlžníka bolo splácať pôžičku v 9 mesačných
splátkach jednotlivo vo výške 52,95 Eur, ale dlžník ju splatil iba v časti vo výške 208,85 Eur.

Uznesením zo dňa 3.6.2015, č.k. 8C/119/2015-48, súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu tak,
že do konania namiesto doterajšieho: Consumer Finance Holding a.s., vstúpil Intrum Justitia Slovakia

s.r.o..Žalovaná sa k veci samej písomne nevyjadrila.

Súd vo veci dňa 15.2.2016 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane
podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje
1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je

potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :

Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, ako veriteľ, uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o pôžičke zo dňa
17.3.2011, podľa obsahu ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku na úhradu spotrebného tovaru zn.
Elektrolux v kúpnej cene 389,- Eur. Dlžník sa zaviazal splatiť úver v 9 splátkach jednotlivo vo výške 52,95
Eur, splatných mesačne, a to (s prihliadnutím na čl. 6 Všeobecných obchodných podmienok) do 20. dňa

kalendárneho mesiaca, s konečnou splatnosťou v 12. mesiaci r. 2011. Zmluva obsahovala informáciu
o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej RPMN) 65,06 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom
bola vyčíslená na 476,55 Eur.
Dlžník podpísal túto zmluvu aj s textom vyhlásenia napísaného drobným písmom, podľa ktorého o.i.
potvrdil oboznámenie sa s Podmienkami a so Všeobecnými obchodnými podmienkami a tieto boli

tiež drobným písmom uvedené na ďalšej listine. Osobitne podľa b. 11.2 Všeobecných obchodných
podmienok bola pre prípad riadneho nesplácania pôžičky dlžníkom dojednaná zmluvná pokuta vo výške
10% z dlžnej čiastky a v ustanovení bodu 11.4 Všeobecných obchodných podmienok sa bez vyčíslenia
konštatovalo, že súčasťou pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi sú aj náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky.

Podľa Prehľadu splátok a úhrad (č.l. 7 spisu) žalovaná zaplatila na predmetnú pôžičku 264,75 Eur,
naposledy splátkou vo výške 55,90 Eur 11.9.2014.

Listom zo dňa 25.11.2011 veriteľ vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.2.2015 Consumer Finance Holding a.s., ako postupca

postúpil pohľadávky včítane pohľadávky voči tunajšej žalovanej na súčasného žalobcu podľa záhlavia
tohto rozsudku.

Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Právny úkon

je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa§657OZZmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,

a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej tiež iba „zák.
č. 129/2010 Z.z.“)1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ...
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: ...
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ...

Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu

spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 524 OZ
1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné. Vec bola tiež
predmetom právneho hodnotenia k priznaniu uplatneného plnenia, osobitne vo vzťahu k postaveniu
žalovaného ako dlžníka zo spotrebiteľského úveru a zo spotrebiteľskej zmluvy podľa občianskeho

zákonníka, lebo jej charakter nasvedčuje tomu, že bola poskytnutá zo strany žalobcu ako dodávateľa -
podnikateľa pri výkone jeho podnikateľskej činnosti žalovanej ako spotrebiteľovi - nepodnikateľovi.

Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver bol poskytnutý

spotrebiteľský úver podľa zák. č. 129/2010 Z.z., a to z jeho foriem podľa cit. ust. jeho § 1 ods. 2
konkrétne vo forme zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka. Hlavný obsah prejavenej
vôle zmluvných strán v zmluve o spotrebiteľskom úvere podľa názoru súdu spočíva na jednej strane v
dojednaní povinnosti veriteľa dočasne poskytnúť plnenie v dojednanej výške úveru a na druhej strane
v dojednaní povinnosti dlžníka zaplatiť plnenia v dojednanej výške splátok v lehotách ich splatnosti.

Je pravdou, že povinnosti dlžníka sú dojednané jasne, ak súd vychádza zo samotného dojednania o
povinnosti dlžníka uhradiť konkrétne splátky.

Východisková právna terminológia o hlavných náležitostiach úveru v § 497 Obchodného zákonníka, ako

aj o hlavných náležitostiach pôžičky podľa cit. ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pomenúva
akúkoľvek odplatu za poskytnutie úveru ako úrok (podľa staršej právnej literatúry vo všeobecnosti ani
nemusel byť dojednaný ročne - pozn. súdu). Terminológia cit. ust. § 499 ObZ, ako aj terminológia
zákona o spotrebiteľských úveroch, zavádza pojem aj inej odplaty spojenej s úverom, osobitne zákon
o spotrebiteľských úveroch pritom narába so všeobecným pojmom nákladov spotrebiteľského úveru.

Vo vzťahu k zložito vyžadovaným náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere je príznačné, že keby
v písomnej zmluve nebolo jasne uvedené určité záväzné dojednanie, zmluva by bola minimálne v
príslušnej časti neplatná už aj podľa základných interpretačných pravidiel, aj bez tejto osobitnej právnej
úpravy. Na tento stav právnej terminológie zákona o spotrebiteľských úveroch nadväzuje osobitnápovinnosť podnikajúceho veriteľa podľa cit. ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., ako aj podľa § 11 ods. 1
písm. b), d) časovo nasledujúceho zákona č. 129/2010 Z.z., uviesť celkovú sumu splatnú spotrebiteľom,
ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), pod špecifickým právnym následkom bezodplatnosti

a bezúročnosti úveru. Preto súd uvedenie týchto údajov považuje nie za konštitutívne dojednanie zmluvy
o právach a povinnostiach zmluvných strán, ale za osobitné informačné povinnosti veriteľa, ktorá majú
význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov alebo
100 mililitrov. Tieto informácie musia materiálne zodpovedať záväzným ustanoveniam zmluvy, z toho
RPMN podľa prílohy zákona podľa matematického vzorca, ktorý v prípade viacerých poskytnutí, alebo

viacerých splátok, vyžaduje špeciálnu matematickú vzdelanosť, ktorého činiteľmi sú náklady úveru a
časové aspekty jeho splácania. Riadne uvedenie RPMN, v spojení s budovaním finančnej gramotnosti
obyvateľov, by mohlo byť faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere. Súd uznal skutkovú
koncepciu predmetnej zmluvy, lebo povinnosť dlžníka bola riadne uvedená v splátkach. Zároveň súd
zistil splnenie povinnosti v zmluve poskytnúť informáciu o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom
476,55 Eur, ako aj RPMN 65,06 %, (a táto podľa kontrolného výpočtu súdu s využitím osvedčenej

špecializovanej kalkulačky bola relevantnou informáciou zo strany dodávateľa pre účel informovania
spotrebiteľa,abysiuvedomil,akénákladyvčasevyplývajúzozáväznýchustanoveníkonkrétnejzmluvy).
Podľa názoru súdu ide tiež o primeranú odplatu za spotrebiteľský úver podľa cit. ust. § 53 ods. 6 OZ
v znení účinnom do 31.5.2010. Prakticky povedané, relatívne vyššie náklady spotrebiteľského úveru
súd uznáva u nižších a kratších úveroch, s vedomím výskytu tzv. pevných nákladov u každého úveru,

s nižším dopadom na absolútnu výšku nákladov úveru. Preto súd tieto hlavné zmluvné ustanovenia
považoval za východiská rozhodnutia o povinnosti dlžníka pôvodne do výšky celkovej čiastky splatnej
spotrebiteľom 476,55 Eur.

Súd uznáva, že v prípade omeškania dlžníka, má veriteľ právo analogicky podľa cit. ust. § 506 ObZ na
zaplatenie istiny, podľa skutkovej koncepcie veriteľa zosplatnenej istiny, aj na zaplatenie úroku, doslova
aj v stave, v ktorom zákon priznáva právo veriteľovi odstúpiť od zmluvy. Podľa názoru súdu úrok sa
účtuje do čo i len (čo i prípadne predčasnej) splatnosti a tieto plnenia sú základom pre zákonný úrok z
omeškania, ktorý ako jediný narastá v čase ďalej po splatnosti úveru.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 211,80 Eur titulom zostatku úveru, ktorý mal dlžník východiskovo
zaplatiť v 9 mesačných splátkach spolu vo výške 476,55 a ktorý zaplatil v časti vo výške 264,75 Eur.
Oprotitomubybolovecoudôkaznéhobremenadlžníka,abyprípadnéďalšieúhradypreukázal.Zatýchto

okolností súd priznal zaplatenie tejto pohľadávky ako dôvodnej.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi
zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky

zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru tunajšieho súdu
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného sporu o právo, t.j. bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo

byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola
absolútne neplatná.

Súd zamietol žalobu v časti vo výške prevyšujúcej vyššie priznaných 211,80 Eur, teda aj keby vzhľadom

naveriteľomužskôrzapočítanéplneniaveriteľodôvodňovalvyššízostatokúveruopätovnenedoplatkom
na hlavnej cene plnenia za úver, lebo považoval dojednanie o zmluvnej pokute podľa celého textu
zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok veriteľa za nejasné, osobitne napr. ani v podobe „10%
z dlžnej čiastky“ podľa ich čl. 11. Podporne ide o dojednanie aj potenciálne nevyvážené v neprospechspotrebiteľa, ak by výsledkom jeho interpretácie malo byť právo na zmluvnú pokutu z každej dlžnej
splátky, resp. z celého dlhu. Na uvedenom v podrobnostiach nič nemení ani skutkové odôvodnenie
sankcií podľa prílohy žaloby - listiny Prehľadu splátok a úhrad (č.l. 7 spisu), lebo tam vyčíslené vedľajšie

zmluvné dojednania „pokuta“ 57,35, resp. „mp3“ 6,60, sú nezrozumiteľné vo vzťahu k východiskovým
zmluvným dojednaniam.

Úrok z omeškania bol v tomto konaní podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka

uplatnený podľa predpisov občianskeho práva, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v sadzbe neprevyšujúcej základnú sadzbu ECB zvýšenú o 5 %, napokon
vo výške 5,05 %, a to vzhľadom na presadzovaný právny názor súdu o základe tohto omeškania až
od poslednej úhrady dlžníka 11.9.2014 do zaplatenia, keď už úver poskytnutý žalovanému bol splatný.
Vzhľadom na právny názor súdu pri verejnom vyhlasovaní rozsudku, súd priznal tento úrok z omeškania
v sadzbe podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 (teda zvýšenie iba o 5%).

Na základe vyššie oboznámenej zmluvy o postúpení pohľadávok bol žalobca v tejto veci aktívne vecne
legitimovaný ako postupník pohľadávky podľa § 524 Obč. zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého žalobca bol v
konaní prevažne úspešný, a to na vyčíslených sumách v miere priznaných 211,80 : uplatnených 331,43
x 100 = 64 %. Náhrada trov konania je odôvodnená súdnym poplatkom vo výške 19,50 Eur a náhradou
trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“), a to pri základe sporu 331,43 Eur jednotlivo vo výške 24,90 Eur.
Súd priznal odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie (žaloba) 14.11.2014 (ostatné úkony boli vecou jednostranných zmien na strane žalobcov - pozn.

súdu).
K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva
úkony v r. 2014 jednotlivo vo výške 8,04 Eur.
K základu trov (medzisúčet 65,88 Eur) súd podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH (x 0,2) vo výške
13,18.

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje východiskovo 79,06 Eur, náhrada iných trov konania
19,50 Eur.
Súd vzhľadom na rozdiel miery úspechu žalobcu 64% a neúspechu 36% priznal náhradu trov právneho
zastúpenia v miere 28% (x 0,28) vo výške 22,14 Eur, resp. náhradu iných trov konania v miere 28% (x
0,28) vo výške 5,46 Eur.

Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania na účet advokáta žalobcu, ktorý
pri prevzatí právneho zastúpenia bankový účet neuvádza, ale je s ním možné komunikovať na adresu
sídla advokátskej kancelárie.

Podľa § 164 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 28.2.2015 (ďalej len
O.s.p.): Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné
uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 40 ods. 3 prvá veta O.s.p.: Predseda senátu alebo samosudca opraví v zápisnici chyby v písaní
a iné zrejmé nesprávnosti.

Vzhľadom na to, že pri verejnom vyhlasovaní rozsudku súd do zápisnice uviedol právneho zástupcu

pôvodného veriteľa, v tomto zmysle zápisnicu opravuje.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).