Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238439
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114238439.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:
AB 1 B. V., IČO: 56007043, Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpeného Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o. so sídlom Teplická 7434/147, 921
22Piešťany,protižalovanej:Z.D.,nar.XX.X.XXXX,bytomT.cestaXXXX/X,Y.T.I.,vkonaníozaplatenie
342,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 296,60 Eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo
výške 9,91 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 284,60 Eur od 25.11.2014 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 61,45 Eur a iných trov
konania vo výške 15,17 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.12.2014 sa žalobca od žalovanej domáhal zaplatenia 342,60
Eur,svyčíslenýmúrokomzomeškaniavovýške9,91Eurasúrokomzomeškaniavovýške5,25%ročne

zo sumy 342,60 Eur za obdobie od 25.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako
dlžníkomzmluvuoúvereč.XXXXXXXXXX zodňa28.5.2013,nazákladektorejveriteľposkytoldlžníkovi
úver vo výške 495,- Eur, ktorý sa dlžník zaviazal splácať v splátkach. Dlžník úver riadne nesplácal, dostal
sa do omeškania s prihliadnutím na prílohy žalobu - Výpis čerpania, splátok a úhrad. V zmysle hlavy
ÚZP nazvanej Ukončenie úverovej zmluvy veriteľ listom zo dňa 17.4.2014 vyzval dlžníka na splatenie

celého úveru.
Plnenie uplatnené v tunajšom konaní tvorí :
istina 261,80 Eur,
úrok 22,80 Eur,
upomienka I ... 5,- Eur,
upomienka II ... 24,- Eur,

zmluvná pokuta 17,- Eur
upomienka II ... 24,- Eur.

Žalovaná sa k veci samej písomne nevyjadrila, aj keď bola na vyjadrenie riadne vyzvaná.Súd vo veci dňa 6.7.2015 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane
podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje

1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.
Vzhľadom na obsah verejného vyhlásenia 6.7.2015 súd obdobne dňa 18.11.2015 vyhlásil výrok o
zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :
Predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO
36 234 176, ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.5.2013, podľa obsahu ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 495,- Eur. Dlžník sa zaviazal
splatiť úver v 10 splátkach jednotlivo vo výške 56,92 Eur, splatných mesačne, prvá splátka splatná

mesiac od poskytnutia úveru, pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje
poradové číslo dňa poskytnutia úveru, tak v posledný deň kalendárneho mesiaca. Zmluva obsahovala
údaj o ročnej úrokovej sadzbe 33,48 %, o poplatku za vedenie účtu 0,- Eur mesačne, informáciu o ročnej
percentuálnej miere nákladov (ďalej RPMN) 39,7 %, oznámená bola aj priemerná RPMN vo výške 39,7
%. Celková výška úveru bola vyčíslená na 569,20 Eur. Podľa predtlačeného b. 60 textu bol úver bez

poistenia.
Podľa textu zmluvy uvedeného drobným písmom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné
podmienky žalobcu, podľa obsahu ktorých (č.l. 26 - 32 spisu) najmä (hlava 4 § 1) úver je klientovi
poskytnutý v okamihu poukázania finančnej čiastky na účet predajcu podľa pokynu klienta, (hlava 5 §
1) sa dlžník zaviazal platiť mesačné splátky riadne a včas, (hlava 7 § 3) klient bol povinný predčasne

splatiť úver pre nezaplatenie aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace,
na vyzvanie veriteľa. V hlave 18 úverových podmienok boli zakotvené zmluvné pokuty. Úverové zmluvné
podmienky tiež obsahovali ustanovenia o poistení úveru, používaní platobnej karty a o revolvingovom
úvere.

Podľa listiny Výpis čerpania, splátok a úhrad (č.l. 37 spisu) bolo potvrdené čerpanie úveru dňa 28.5.2013
vo výške 495,- Eur. Žalovaná zaplatila spolu 289,60 Eur. Žalobca za trvania zmluvy v pôvodnom stave
účtoval v splátkach žalovaného istinu, úrok, upomienky „I“ a „II“ a zmluvnú pokutu. Po omeškaniach
minimálne so splátkami č. 6 až 10 veriteľ vyhlásil splatnosť úveru ku dňu 17.4.2014, napokon vyčíslil

nárokované plnenia ako v tunajšej žalobe.

Listom zo dňa 27.8.2014, ktorého prílohou mali byť kópia plnej moci a oznámenie postúpenia
pohľadávky od postupcu, právny zástupca žalobcu oznámil dlžníkovi (zároveň) udelenie plnomocenstva

od pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s., a oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky voči
tunajšiemu žalovanému na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 na súčasného žalobcu AB 1 B. V.,
Holandské kráľovstvo a vyzval ho na úhradu pohľadávky.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú

sumu s úrokmi.Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej tiež iba „zák.
č. 129/2010 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Podľa § 451 OZ
1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 9 OZ v znení účinnom do 31.5.2010:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský
úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

9) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 524 OZ

1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné a bolo možné vychádzať

z vyhlásenia žalobcu podľa prílohy žaloby bez jeho dôkazného bremena, o čiastočnom splnení dlhu
pred začatím konania vo výške 289,60 Eur. Vec bola tiež predmetom právneho hodnotenia k priznaniu
uplatneného plnenia, osobitne vo vzťahu k postaveniu žalovanej ako dlžníka zo spotrebiteľského úveru
a zo spotrebiteľskej zmluvy podľa občianskeho zákonníka, lebo jej charakter nasvedčuje tomu, že
bola poskytnutá zo strany žalobcu ako dodávateľa - podnikateľa žalovanému ako spotrebiteľovi -

nepodnikateľovi, navyše bola predtlačená a v tomto zmysle hromadne predložená.

Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák. č.
129/2010 Z.z., a to z jeho foriem podľa cit. ust. jeho § 1 ods. 2 konkrétne formou úveru podľa obchodného

zákonníka.

Istina, úrok a zosplatnená istina vyplývajú z jasného zmluvného dojednania v hlavných náležitostiach
zmluvy, pričom v prípade omeškania dlžníka podľa cit. ust. § 506 ObZ na toto zaplatenie má veriteľ právo

dokonca v stave, v ktorom mu zákon priznáva právo odstúpiť od zmluvy, ale s následkom zaplatenia
istiny aj úroku. Dojednanie o predčasnej splatnosti súd za týchto okolností považuje za vykonané v
súlade so zákonom, s tým, že úrok sa účtuje iba do predčasnej splatnosti a tieto plnenia sú základom pre
zákonný úrok z omeškania, ktorý ako jediný narastá v čase ďalej po splatnosti úveru. Za týchto okolností
je v súlade s účelom zákona aj skutková koncepcia zmluvy, podľa ktorej všetky náklady úveru, teda

plnenia spolu presahujúce pôvodnú istinu, sú každopádne v splátkach úveru dojednané jasne. Na tento
terminologický stav legislatívy nadväzuje povinnosť veriteľa podľa cit. ust. § 1 písm. d) zák. č. 129/2010
Z.z. poskytnúť dlžníkovi informáciu o celkovej čiastke úveru a o ročnej percentuálnej miere nákladov
(RPMN) úveru, nedodržanie týchto povinností sankcionuje bezúročnosťou a bezodplatnosťou zmluvy,
ale k tomuto následku v tomto prípade nedošlo. Splnené informačné povinnosti veriteľa zodpovedali

záväzným ustanoveniam uzatvorenej zmluvy, tu v podobe pre dlžníka jasného dojednania o splátkach
podľa skutkovej koncepcie veriteľa. Súd vyhodnotil, že poskytnutie informácie o RPMN vo 39,7 %
spĺňa požiadavku na primerané informovanie o nákladoch tohto úveru v čase (podľa výtlačku sudcu z
tabuľkovej „excelovskej“ kalkulačky č.l. 46 spisu pri výške pôžičky 495, splátke 56,92, počte splátok 10,
RPMN = 36,45 %, pričom rozdiel mohol byť daný posunom dátumov splatnosti do 14 dňa v mesiaci oproti

dátumu uzatvorenia zmluvy 28.5.2014, každopádne vzhľadom na mimoriadnu zložitosť výpočtu RPMN
tento rozdiel nebol dôvodom rozhodnutia súdu. Navyše pri budovaní finančnej gramotnosti obyvateľov
by práve vyšší údaj v tomto informatívnom ukazovateli RPMN bol dôvodom kritickejšieho postoja
spotrebiteľa k ponúkanému úveru, bez hrozby iného tomu zodpovedajúceho záväzného dojednania).Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia

spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto zmluva zároveň podlieha právnemu hodnoteniu aj podľa cit.
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na

pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom podľa názoru tunajšieho súdu navyše
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo

byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola
absolútne neplatná.

Osobitne podľa názoru súdu by došlo k obchádzaniu zákona uplatneniu formálnych zmluvných

ustanovení o revolvingovom úvere podľa skutkovej koncepcie veriteľa, lebo pôvodný veriteľ nie je
bankou pod osobitným finančným dohľadom, ktorý by ponúkal úverový finančný produkt iba doplnkovo
spojený s vedením účtu klienta, samotný úver poskytnutý formou platobnej karty by potom obchádzal
účel zákona, že spotreba sa má financovať prednostne z vlastných a nie z kauzálne cudzích peňazí.
Pritom u automaticky obnovovaného úveru by dochádzalo k obchádzaniu povinnosti veriteľa skúmať

schopnosť splácať dlžníka, ktorý je spotrebiteľom. Aj vzhľadom na technickú podobu zmluvy je dôvodné
pochybovať o danosti vôle dlžníka uzavrieť viac ako jednu úverovú zmluvu charakterizovanú konečným
počtom splátok. Lenže pri právnej oddeliteľnosti dojednania o úvere splatnom v 10 splátkach, v dôsledku
omeškania žalovanej už skôr, na realizáciu týchto zmluvných ustanovení nedošlo.

Súd priznal žalované plnenie žalobcovi ako postupníkovi podľa cit. ust. § 524 OZ, keď sa priklonil
aj k tomu, že oznámenie o postúpení listom 27.8.2014, ktorého prílohou mali byť kópia plnej moci
a oznámenie postúpenia pohľadávky od postupcu, je relevantné ako oznámenie právneho zástupcu
(zároveň) pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s., ktorého si dlžník mohol byť vedomý, keď tento

obsah listu s prílohami nebol žalovaným spochybnený.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 296,60 Eur titulom istiny vo výške 261,80 Eur, úroku vo výške 22,80
Eur, keď ide o plnenia jasne dojednané v rámci splátok úveru. Úver bol poskytnutý vo výške 495,- Eur

a celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 569,20 Eur. Tento úver dlžník uhradil iba v časti vo výške
289,60 Eur.

Súd zamietol žalobu v časti uplatnenej „upomienky I“, časti „upomienok II“ a zmluvnej pokuty, lebo

tieto nekorešpondovali s predloženým dojednaním s dlžníkom podľa Úverových zmluvných podmienok
účinných od 1.1.2013, v ktorých hlave 18, § 1 boli zakotvené „upomienka I“ ... 5 Eur, „upomienka II“ ...
12 Eur, a zmluvná pokuta 17,- Eur, s tým, že poplatok za prvú upomienka zasielanú počas trvania
zmluvy nebude účtovaný. Pri interpretácii týchto ustanovení v prospech spotrebiteľa súd považuje prvú
upomienku za bezodplatnú, druhú za dojednanú vo výške 12,- Eur a zmluvnú pokutu za neprijateľnú

zmluvnú podmienku pre nejasnosť okolností dojednania, príznačne aj popri upomienkach, ktoré sú
spoplatnené práve paušálne v primeranej miere predvídaných nákladov. Keďže žalobca upomínal
žalovanú listom z 28.7.2014 po skončení zmluvy, súd priznal žalobcovi poplatok za upomienku vo výške
12,- Eur a žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

Úrok z omeškania súd priznal podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka vo výške podľa
predpisov občianskeho práva, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z. Súd uznal vyčíslený úrok z omeškania vo výške 9,91 Eur odôvodnený obdobím 8.5.2014 až24.11.2014, keď žalovaná už bola v omeškaní a ďalej priznal úrok z omeškania v sadzbe ECB zvýšenej
o 5% v uplatnenej sadzbe 5,25 % ročne od 25.11.2014 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého žalobca mal vo veci
úspech v miere 87 % (priznaných 296,60 : uplatnených 342,60 x 100). Žalobcovi prislúchajú trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 20,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“), pri základe 342,60 Eur jednotlivo vo výške 26,56 Eur. Súd
priznal odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
(žaloba) 24.11.2014.
K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva

úkony v r. 2014 jednotlivo vo výške 8,04 Eur.
K základu trov (medzisúčet 69,20 Eur) žalobcovi prislúcha podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH
(x 0,2) vo výške 13,84 Eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje východiskovo 83,04 Eur, náhrada iných trov konania
(súdny poplatok) 20,50 Eur.

Súd priznal náhradu v miere rozdielu procesného úspechu a neúspechu, t.j. (87 - 13 =) v miere 74%
(x 0,74), a to náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 61,45 Eur, náhradu iných trov konania (súdny
poplatok) 15,17 Eur.
Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý svoje bankové spojenie neuvádza, je však možné s ním komunikovať na adresu sídla

advokátskej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).