Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010409
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010409.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich

Jarmily Považanovej a Mileny Šnircovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. augusta 2016 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : P. Q. , nar. XX.XX.XXXX v Ž. N. S.,
trvale bytom C. č. XX, R. - C.,
okres Žiar nad Hronom,

j e v i n n ý , ž e

dňa 15.04.2016 v čase okolo 21.00 hodiny v S. na Š. ulici v parku za nemocnicou kúpil za 30 eur plastovú
uzatvárateľnú krabičku valcovitého tvaru s obsahom 3 kusov igelitových sáčkov o rozmeroch 70 x 40
mm, v ktorých sa nachádzal rastlinný materiál rodu Canabis (konopa) o celkovej hmotnosti sušiny 2,03
gramov s priemerným obsahom 16,7 percenta hmotnostných psychotropnej látky tetrahydrokanbinol
(THC), čo predstavuje 339 mg čistého THC, čo zodpovedá najmenej 11-tim bežným jednorázovým
dávkam drogy, ktoré u seba následne prechovával až do približne 22.20 hodiny na rôznych miestach v
S. a to až do času, kým na odstavnej ploche pri rybníku na Ž. ulici ich dobrovoľne vydal príslušníkom

Policajného zboru SR, pričom látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená v zmysle Zákona číslo
139/1998 Zb. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do I. skupiny omamných a psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo
prekurzor,

t ý m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c), d) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení

Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods.1 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 51

ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona, §37 písm. h), m) Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní
3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods.2 Trestného zákona, § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 61 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona,
§ 37 písm. h), m) Trestného zákona ukladá sa mu trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu v trvaní 67 (šesťdesiatsedem) mesiacov.

Podľa § 51 ods.3 písm. b) Trestného zákona ukladá sa mu obmedzenie spočívajúce v zákaze počas
plynutia skúšobnej doby požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky.

Podľa § 51 ods.4 písm. g) Trestného zákona ukladá sa mu povinnosť spočívajúca v príkaze sa počas
skúšobnej doby podrobiť v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom

programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu v Prievidzi, sp.zn. 3T 74/2016 zo dňa 31.05.2016, ktorý prevzal dňa 24.06.2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.07.2016, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

o d ô v o d n e n i e :

NahlavnompojednávaníobžalovanýP.J.urobilvyhláseniepodľa§257ods.1Trestnéhoporiadkutak,že
po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku vedeného v obžalobe. Po vyhlásení
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal vyhlásenie

obžalovaného prijať.

Súdvyhlásenieobžalovaného,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobeprijaluzneseníma
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v obžalobe
sa nevykoná, oboznámil so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov. Zo spisu

Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 74/2016 a to z trestného rozkazu zo dňa 31.05.2016,
ktorý prevzal dňa 24.06.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.07.2016 vyplýva, že obžalovaný
bol odsúdený pre prečin podľa 289 ods.2 Trestného zákona, ktorého trestného činu sa dopustil v ten
istý deň ako sa dopustil zločinu.

Súdvzhľadomnavyhlásenieadoznanieobžalovanéhojehokonanietak,akopostránkesubjektívnej,tak
i po stránke objektívnej kvalifikoval zločin nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c), d) Trestného
zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z., pretože obžalovaný si neoprávnene kúpil
a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor. Obžalovaný

konal v priamom úmysle, pretože z hľadiska vedomostnej, ako aj z vôľovej zložky jeho konania,
jednoznačne pre súd vyplynula skutočnosť, že obžalovaný vedel, že svojím konaním napĺňa skutkovú
podstatu trestného činu.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia občanov pred

požívaním zakázaných psychotropných látok. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že
k trestnej činnosti sa doznal, túto oľutoval a napomáhal k objasneniu jeho trestnej činnosti. Priťažujúcou
okolnosťou je to, že spáchal viac trestných činov a v minulosti už bol odsúdený. Motívom konania
obžalovaného bola mladícka nerozvážnosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska bližšie informácie o ňom nie sú známe. Bol trikrát
riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, s prihliadnutím na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti,

vzhľadom na okolnosti prípadu, súd obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody v samej spodnejhranici zákonom stanovenej trestnej sadzby s probačným dohľadom v trvaní tri roky, ktorého výkon
mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v druhej polovici zákonného
rozpätia trestnej sadzby v trvaní tri roky, uložil mu obmedzenie spočívajúce v zákaze počas plynutia

skúšobnej doby požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky, uložil mu povinnosť spočívajúcu v
príkaze sa počas skúšobnej doby podrobiť v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, zároveň mu uložil
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 67 mesiacov. Z dôvodu, že
trestnej činnosti sa dopustil skôr, ako bol vyhlásený trestný rozkaz Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn.

3T 74/2016 zo dňa 31.05.2016, súd tento trestný rozkaz zrušil, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Pokiaľ prokurátor navrhoval uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, súd poukazuje
na tú skutočnosť, že obžalovaný sa dopúšťal trestnej činnosti ako osoba blízka veku mladistvého, pričom
súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že samotný obžalovaný dňa 15.04.2016 sám dobrovoľne vydal

psychotropnú látku, t.j. v čase, keď bol zastavený hliadkou Policajného zboru, t.j. kedy sa odmietol
podrobiť dychovej skúške, za čo bol aj právoplatne odsúdený Okresným súdom v Prievidzi v konaní pod
sp. zn. 3T 74/2016 a teda zo strany orgánov činných v trestnom konaní a to v prípravnom konaní (tieto
dve veci mali byť podľa súdu riešené v jednom konaní), došlo k zbytočnej kriminalizácii obžalovaného, t.j.
že je viackrát súdne trestaný. Podľa názoru súdu, uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody by

v súčasnej dobe nesplnilo svoj účel, naopak, uloženie prísneho podmienečného trestu odňatia slobody
spolu s uloženými obmedzeniami budú podľa súdu viac vplývať na obžalovaného, pretože tento si je
vedomý toho, že ak sa bude dopúšťať priestupkov, nebodaj ďalšej trestnej činnosti, bude musieť trest
v trvaní troch rokov vykonať.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel, t.j. že v budúcnosti sa
obžalovaný vyvaruje páchaniu trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.