Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208793
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214208793.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

L. P. J., J..S..Z.., H. X, XXX XX T. O.: XX XXX XXX , právne zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: G. R., F.. XX.XX.XXXX, T. Z. XXXX/XX, XXX XX C.
J. o zaplatenie 387,33 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 29.04.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 387,33
€ s príslušenstvom na tom základe, že žalovaný porušil svoju povinnosť voči právnemu predchodcovi

žalobcu z Úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX a to splácať úver v pravidelných mesačných splátkach.
Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na
výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 € , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému do vlastných rúk, ktorý sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o postúpení pohľadávok , Zmluvou č. XXXXXXXXXX ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu Q. T.
I..J.., T. a žalovaný a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. OZ zo dňa 19.11.2013
medzi postupcom Q. T. I..J.. , U. F.E.. X, T. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca žalobcu Tatra banka a.s., Bratislava a žalovaný uzatvorili dňa 02.04.2007
Zmluvu č. 2617215916 ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich

Dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení Zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3

písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere sa
spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. V takomto
prípade použitie ustanovenia OZ neprichádza do úvahy ani pri posudzovaní otázok premlčania , keďže
všeobecná právna úprava premlčania je obsiahnutá v Obchodnom práve , konkrétne v ust. § 387a nasl. Obchodného zákonníka. To znamená, že aj v otázke premlčania je na daný vzťah potrebné
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Tento právny názor vyslovil aj Najvyšší súd SR vo
svojom rozhodnutí zo dňa 27.03.2013 sp.zn. 6MCdo 4/2012 ktorým zrušil rozhodnutie Krajského súdu

v Prešove.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 387,33 €. Súd
žiadal žalobcu o doplňujúce podanie v ktorom žiadal, aby žalobca súdu oznámil, či bolo žalovanému
oznámené postúpenie pohľadávky a zároveň aby oznámil, kedy žalovaný uhradil poslednú splátku. Túto
skutočnosť žalobca súdu neoznámil. Oznámil súdu, že súčet debetných operácií na účte žalovaného

predstavuje 8.409,23 € a súčet kreditných operácií predstavuje 8.021,90 €. Rozdiel debetných a
kreditných operácií je 387,33 €. Zároveň doložil výpisy z účtu žalovaného z ktorých súd zistil, že
poslednú mesačnú splátku realizoval žalovaný dňa 12.02.2010 v sume 23,24 € a žiadnu ďalšiu splátku
nerealizoval. Termín prvej neuhradenej splátky je teda 15.03.2010, teda s účinnosťou od 16.03.2010
sa mohol právny predchodca žalobcu domáhať od žalovaného vrátenia zvyšku neuhradenej istiny. Túto
žalobu podal na súd až právny nástupca postupcu, teda žalobca dňa 29.04.2014, pričom súd je toho

názoru, že premlčacia trojročná lehota márne uplynula dňom 16.03.2013 a pokiaľ by premlčaciu lehotu
súd počítal aj podľa Obchodného zákonníka, keby sa malo jednať o absolútny obchod, premlčacia lehota
by i tak uplynula dňom 16.03.2014.
Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy , ak je to na
prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania , alebo dohody , ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanoveniasúneplatné. Navšetkyprávnevzťahyktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa ( ktoré nadobudlo účinnosť 01.05.2014 ) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenie
právna na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Vzhľadom na premlčanie uplatneného nároku, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovanému však náhradu
trov konania nepriznal z dôvodu, že žalovaný si trovy neuplatnil a preukázateľne v konaní mu žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).