Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204682
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416204682.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. V. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: T. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. W., Y. X/A , E. X., o zaplatenie 341,89 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 83,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 83,14 eur od 31.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

III. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 258,75 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
83,14 od 31.10.2014 do zaplatenia sa zastavuje.

IV. Žalovanému sa v zastavenej časti konania proti žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa došlou dňa 19.10.2016, domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy vo výške 341,89 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu nezaplateného
záväzku žalovaným na dlžných faktúrach za poskytnuté služby vo výške 83,14 eur a za škodu vo výške

258,75 eur. Žalobca uzatvoril so žalovaným v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.5.2014
a dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých žalobca poskytoval verejné elektronické komunikačné
služby (program mobilných služieb Panter Pro 45 eur) prostredníctvom verejnej telefónnej siete.
Žalovaný fakturovanú cenu za poskytnuté služby neuhradil. Súčasne si uplatnil žalobca nárok na
náhradu škody, kedy žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku ku
zmluve, do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného.

2. Žalobný návrh s prílohami, spolu s uznesením súdu podľa § 114 ods. 3 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) a s
procesným poučením bol žalovanému doručený dňa 27.7.2016. Odporca sa k žalobe nevyjadril a
nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov. Procesné poučenie súdu podľa § 160 a nasl. a podľa § 292 a
nasl. CSP boli žalovanému doručené dňa 14.12.2016.

3. Strany, právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dňa 17.1.2017 neustanovili,
predvolanie mali riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil dňa 16.1.2017,
súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť.
Súd preto konal v ich neprítomnosti.4. Žalobca pred otvorením pojednávania vzal žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty
258,75 eur s príslušenstvom späť. Vo zvyšnej časti trval na podanej žalobe.

5. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení označil listinné dôkazy: zmluva
o poskytovaní verejných služieb č.l. 3, Dodatok ku zmluve z č.l. 6, Pokus o pokonávku č.l. 13, faktúru z
17.6.2014 č.l. 14, Všeobecné podmienky č.l. 16.Žalovaný neoznačil a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.
Súd vykonal vo veci všetky stranami označené dôkazy a nepovažoval za nevyhnutné vykonať aj dôkazy,

ktoré žalovaný ako spotrebiteľ neoznačil.

6. Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník fyzická osoba - nepodnikateľ uzavreli
dňa 28.5.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku z 28.5.2014, predmetom
ktorej bolo poskytnutie verejných elektronických komunikačných služieb (program mobilných Panter Pri
45 eur) a predaj mobilného telefónu Sony Xperia SP žalovanému. Súčasťou zmluvy boli všeobecné

podmienky žalobcu. Žalobca cenu poskytnutých služieb žalovanému fakturoval faktúrou z 17.6.2014,
splatnou 1.7.2014 vo výške 83,14 eur za mesačný poplatok, aktiváciu karty, roaming hovory zóna 1,
roaming dátové prenosy zóna 1, ktorú žalovaný podľa tvrdenia žalobcu doposiaľ nezaplatil. Pokusom
o pokonávku žalobca dňa 16.10.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 363,14 eur do 30.10.2014
ako pohľadávku za poskytované elektronické služby a náhradu škody v celkovej výške 270 eur.

7. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 44 ods. 1 vety prvej a druhej zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovoprávny
vzťah, a to na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej. Na základe zmluvy

a dodatku sa podnik zaviazal poskytnúť a sprístupniť žalovanému i služby dojednané v zmluve a
predať mu mobilný telefón vymedzený v dodatku. Žalovaný ako účastník sa zaviazal platiť podniku
mesačne dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Podnik cenu za tieto služby žalovanému fakturoval
vyššie uvedenou faktúrou, ktoré žalovaný nezaplatil, ani nereklamoval.

12. Žalovaný sa v konaní nevyjadril, a teda nenamietal ani právny základ a ani výšku
uplatnených pohľadávok. Pretože zaplatenie služieb fakturovaných žalovaným ani zánik záväzku
žalovaného iným spôsobom neboli v konaní preukázané, súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú sumu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. (výrok I.)13. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Žalovaný sa jej nezaplatením včas dostal

nasledujúcim dňom do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi aj úrok z omeškania tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku. (výrok I.)

14. O trovách konania vo vyhovujúcej časti žaloby súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a §
255 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspechu. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu preto priznal

nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej súdnym úradníkom.

15. V časti, kde žaloba s príl. bola vzatá späť, súd rozhodol o zastavení konania podľa §
144, 145, 146 CSP. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keď vzal žalobu späť bez procesného
zavinenia žalovaným.

16. O trovách konania v zastavenej časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca
v danej časti zavinil procesne zastavenie konania. Žalovanému iné trovy konania nevznikli. Súd mu preto
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.
233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).