Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/200/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110243643
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110243643.12

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou, v právnej
veci navrhovateľa: V.. W. M., bydlisko F.. R.. X. Č.. XX, XXX XX W., zastúpený právnym zástupcom:
JUDr. Jozef Malý, advokát, Advokátska kancelária DETVAI LUDIK MALÝ UDVAROS, Cukrová č. 14, 813
39 Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13,
813 11 Bratislava, IČO: XXX XXX, o určenie neplatnosti výpovede zo štátnozamestnaneckého pomeru,

náhradu funkčného platu a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 11. 2010, čl. 1, sa navrhovateľ domáhal

určenia, že štátnozamestnanecký pomer medzi navrhovateľom a odporcom trvá, a že výpoveď zo
štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 21. 07. 2010 je neplatná.

Počaskonania,napojednávanídňa13.09.2011,čl.64,právnazástupkyňanavrhovateľanavrhlazmenu
návrhu, čl. 70. Súd na pojednávaní dňa 21. 10. 2011, čl. 157, za prítomnosti oboch účastníkov konania,
pripustil túto zmenu návrhu tak, že nový petit návrhu znie - "Súd určuje, že štátnozamestnanecký

pomer medzi navrhovateľom a odporcom sa neskončil, naďalej trvá a odporca je povinný navrhovateľa
naďalej zamestnávať v súlade so služobnou zmluvou č. XXXXX/XXXX/XX/X zo dňa 15.03.2010, v znení
dodatku č. 1 k služobnej zmluve o zmene štátnozamestnaneckého pomeru č. 13582/2010/32/14 zo dňa
05.05.2010. Výpoveď so štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 21.07.2010 je neplatná. Odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy vo výške X XXX,XX euro, brutto, mesačne odo dňa
04.10.2010 do 01.11.2010 a od 01.01.2011 do dňa, kedy mu umožní pokračovať v práci, a trovy konania

vrátane trov právneho zastúpenia."

Na pojednávaní dňa 24. 01. 2013, čl. 240, právna zástupkyňa navrhovateľa navrhla ďalšiu
v poradí druhú zmenu návrhu v časti náhrady funkčného platu titulom neplatného skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru, čl. 243. Súd na tomto pojednávaní, čl. 243, za prítomnosti oboch
účastníkov konania, pripustil túto druhú navrhovanú zmenu návrhu tak, že nový petit návrhu v časti

týkajúce sa náhrady funkčného platu titulom neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru
znie - " Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy vo výške 1 070,66 euro, brutto,
za obdobie od 04.10.2010 do 01.11.2010 a náhradu mzdy vo výške 1 144,50 euro, brutto, mesačne od
01.01.2011 do dňa, kedy mu umožní odporca pokračovať v práci a trovy konania vrátane trov právneho
zastúpenia."

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe rozhodnutia odporcu č. k. XXXXX/XXXX -
XX/XX zo dňa 22. 07. 2009 o jeho vymenovaní do štátnej služby uzatvoril k XX. XX. XXXX sodporcom štátnozamestnanecký pomer. Týmto rozhodnutím odporca podľa ustanovení § 16 ods.
1 a § 25 ods. 2 písm. c) bod 8 zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších
predpisov vymenoval navrhovateľa na štátnozamestnanecké miesto na Ministerstve spravodlivosti

Slovenskej republiky, Služobnom úrade do funkcie štátneho zamestnanca - odborný radca, odbor štátnej
služby - 1. 02 Kancelária predstaviteľa štátnej moci, druh štátnej služby - dočasná štátna služba s
trojmesačnou skúšobnou dobou, pravidelné miesto výkonu štátnej služby - Župné námestie č. 13,
Bratislava, dátum vzniku štátnozamestnaneckého pomeru - XX. XX. XXXX, dočasná štátna služba
trvá do doby vymenovania uchádzača do štátnej služby na základe výberového konania. Dňa 15.

03. 2010 Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Služobný úrad, uzatvorilo s navrhovateľom
služobnú zmluvu č. 13579/2010/32/9. Touto služobnou zmluvou sa založil štátnozamestnanecký pomer
medzi Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Služobným úradom a navrhovateľom, ktorý
vznikol dňa 15. 03. 2010. Navrhovateľ bol prijatý do stálej štátnej služby podľa ustanovenia §
16 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov na voľné
štátnozamestnanecké miesto do funkcie - hlavný radca, v odbore štátnej služby - 1. 02. Kancelária

predstaviteľa štátnej moci, v organizačnom útvare - kancelária ministra, pravidelné miesto vykonávania
štátnej služby - Ministerstvo Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava, Služobný úrad
na neurčitý čas. Dňa 05. 05. 2010 došlo k uzatvoreniu dodatku č. 1 k služobnej zmluve a o zmene
štátnozamestnaneckého pomeru. Týmto dodatkom podľa ustanovení § 32 ods. 1 písm. b) a § 33 ods.
1 písm. a) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe, na základe predchádzajúceho písomnej žiadosti a

súhlasu navrhovateľa, bol navrhovateľ od 06. 05. 2010 trvale preložený z funkcie štátneho zamestnanca
- hlavný radca v kancelárii ministra, z odboru štátnej služby - 1. 02. Kancelária predstaviteľa štátnej
moci, do funkcie štátneho zamestnanca - hlavný radca v odbore kriminológie a prevencie kriminality
sekcie trestného práva, do odboru štátnej služby - 2. 06 Justícia. Dňa 20. 07. 2010 mu odporcom
bolo doručené rozhodnutie ministerky spravodlivosti Y. Ž. č. XXXXX/XXXX/XX/XX zo dňa 20. 07.

2010, čl. 8, ktorým z dôvodu zvýšenia efektívnosti práce a zabezpečenia efektívneho vynakladania
finančných prostriedkov štátneho rozpočtu na rok 2010, rozhodla ministerka o organizačnej zmene
v služobnom úrade odporcu a k 20. 07. 2010 zrušila jedno štátnozamestnanecké miesto v odbore
kriminológie a prevencie kriminality sekcie trestného práva vo funkcii hlavný radca, v odbore služby
2. 06. Justícia, ktoré bolo obsadené v tom čase navrhovateľom. Súčasne dňa 20. 07. 2010 mu bol

odporcom doručený list Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, Služobný úrad, č. XXXXX/
XXXX/XX zo dňa 20. 07. 2010 - oznámenie o zrušení štátnozamestnaneckého miesta. Týmto listom
mu bolo oznámené, že rozhodnutím ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 20. 07.
2010 bolo zrušené jeho štátnozamestnanecké miesto k 20. 07. 2010. Dňa 21. 07. 2010 mu odporcom
bol doručený list č. XXXXX/XXXX/XX/XX zo dňa 21. 07. 2010, ktorým odporca dal navrhovateľovi

výpoveď podľa ustanovenia § 46 ods. 1 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe z dôvodu
uvedeného v ustanovení § 47 písm. b) tohto zákona - zrušenie jeho štátnozamestnaneckého miesta k
20. 07. 2010 vo funkcii hlavný radca v organizačnom útvare odbor kriminológie a prevencie kriminality
sekcie trestného práva, v odbore štátnej služby 2. 06. Justícia, a to na základe rozhodnutia ministerky
spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 20. 07. 2010, a služobný úrad nemá pre navrhovateľa iné

vhodné štátnozamestnanecké miesto. Vo výpovedi odporca uviedol, že štátnozamestnanecký pomer
navrhovateľazaloženýslužobnouzmluvou zodňa15.03.2010vznenídodatkuč.1kslužobnejzmluvea
zmene štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 05. 05. 2010, končí uplynutím dvojmesačnej výpovednej
doby, ktorá začala plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede
a skončila sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, 30. 09. 2010. Navrhovateľ

po doručení výpovede, listom zo dňa 01. 10. 2010, doručený odporcovi 04. 10. 2010, oznámil
odporcovi, že s výpoveďou nesúhlasí, trvá na ďalšom zamestnávaní a výpoveď napadne súdnou cestou
neplatnosťou. Navrhovateľ považuje predmetnú výpoveď za neplatnú, pretože mu odporca neponúkol
viacero voľných štátnozamestnaneckých miest, ktoré v čase dania mu výpovede mal k dispozícii, a
ktoré bol navrhovateľ schopný a ochotný vykonávať. Mal za to, že až v prípade, že by odporca nemal

žiadne voľné štátnozamestnanecké miesto (absolútna nemožnosť zamestnať zamestnanca) alebo že
by zamestnanec žiadne ponúknuté voľné štátnozamestnanecké miesto neprijal, mohol mu dať odporca
výpoveď. Keďže však v danom čase odporca disponoval viacerými voľnými štátnozamestnaneckými
miestami, a žiadne mu neponúkol, porušil tak ustanovenie § 47 ods. 1 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z.
o štátnej službe, a preto považuje predmetnú výpoveď z dôvodu nedodržania základnej hmotnoprávnej

podmienky za neplatnú.

Počas konania sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu k veci vyjadril i písomným
podaním doručenými súdu dňa 22. 12. 2010, čl. 18. Navrhovateľ prostredníctvom jeho právnejzástupkyne namietal, že odporca v rámci ponukovej povinnosti mohol navrhovateľovi ponúknuť i
voľné miesta vedúceho zamestnanca a podľa ustanovenia § 36 ods. 4 zákona č. 400/2009 Z. z.
o štátnej službe ho mohol na toto miesto dočasne preložiť, a to až do doby obsadenia tohto

miesta na základe výberového konania. Navrhovateľ sa vo veci prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyjadril i podaním doručeným súdu na pojednávaní dňa 13. 09. 2011, čl. 64, 67. V tomto
vyjadrení uviedol, že stanovisko odporcu vo veci opisu troch voľných štátnozamestnaneckých miest v
kancelárii ministra nebolo podložené žiadnym oficiálnym dokumentom, ktorý by bol podpísaný vedúcim
služobného úradu odporcu alebo ministerkou spravodlivosti. Podľa jej názoru sú informácie o voľných

štátnozamestnaneckých miestach poskytnuté odporcom počas konania neúplné, účelové a nepravdivé,
čo vyplýva aj z predloženého organizačného poriadku odporcu a opisu štátnozamestnaneckého miesta
V.. N.. Mal za to, že tak ako v prípade 5 vedúcich štátnozamestnaneckých miest (tlačový a informačný
odbor, sekcia trestného práva, sekcia rozvoja, ekonomiky a správy, sekcia legislatívy a sekcia justičnej
informatiky a štatistiky) by mal odporca špecifikovať aj 3 štátnozamestnanecké miesta v kancelárii
ministra, a to opisom týchto štátnozamestnaneckých miest a informáciami kedy boli výberové konania

vyhlásené, kedy sa výberové konania uskutočnili a od kedy boli tieto miesta obsadené. Poskytnuté
informácie o 3 štátnozamestnaneckých miestach uvedené odporcom (vzdelanie, prax, dátum obsadenia
a dátum zrušenia) sú účelovo stanovené iba pre tento konkrétny súdny spor. V
podaní doručenom súdu dňa 31. 01. 2012, čl. 177, navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu ďalej uviedol, okrem iného i to, že zákon o štátnej službe (ale napr. ani Zákonník práce alebo

iný pracovnoprávny predpis) nedefinuje pojem vhodné štátnozamestnanecké miesto. Preto je možné
podporne použiť judikatúru, ktorá definuje pojem vhodnej práce napr. (citácia) "Inou pre pracovníka
vhodnou prácou sa rozumie práca zodpovedajúca zdravotnému stavu, schopnostiam a pokiaľ možno
i kvalifikácii pracovníka. Ide teda o prácu, ktorú je pracovník vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu,
schopnostiam a kvalifikácii schopný vykonávať. Z toho, že iná vhodná práca má zodpovedať pokiaľ

možno i kvalifikácii pracovníka, je potrebné odvodiť, že takou prácou je potrebné rozumieť predovšetkým
prácu zodpovedajúcu kvalifikácii pracovníka a až potom (ak pracovné miesto zodpovedajúce kvalifikácii
pracovníka nie je voľné) prácu, ktorá zodpovedá pokiaľ možno najviac kvalifikácii pracovníka, a až
potom (ak nie je voľné ani pracovné miesto zodpovedajúce čo najviac kvalifikácii pracovníka) prácu, pre
ktorú sa osobitná kvalifikácia nevyžaduje. Za vhodnú prácu v zmysle ustanovenia § 46 ods. 2 písm. b)

Zákonníka práce (t.j. § 63 ods. 2 písm. b) Zákonníka práce, resp. § 47 písm. b) zákona o štátnej službe)
považuje i takú prácu, pri ktorej nie je celkom využitá kvalifikácia pracovníka. Vhodnou prácou však
nie je taká práca, ktorú pracovník nie je schopný vykonávať vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu,
pre svoje obmedzené schopnosti alebo pre nedostatok kvalifikácie, pokiaľ kvalifikáciu nemôže získať
predchádzajúcou prípravou. Za predchádzajúcu prípravu pracovníka v zmysle ustanovenia § 46 ods.

2 písm. a) a b) Zákonníka práce nemožno považovať získavanie schopností a kvalifikácie náročnými
spôsobmi, napr. absolvovaním školy, vyučením v odbore a pod."

Odporca sa k návrhu v rámci prípravy pojednávania vyjadril písomným podaním doručeným súdu
dňa 27. 04. 2011, čl. 33. V ňom uviedol, že navrhovateľ v návrhu uvádzal, že odporca mal k

dispozícii viacero voľných štátnozamestnaneckých miest, ktoré bol navrhovateľ ochotný a schopný
vykonávať. V čase, kedy bola navrhovateľovi doručovaná výpoveď, v čase, kedy musel skúmať
splnenie zákonných podmienok pre skončenie štátnozamestnaneckého pomeru s navrhovateľom
výpoveďou (teda aj podmienky existencie vhodného miesta u odporcu), žiadne voľné a súčasne
vhodné štátnozamestnanecké miesto nemal k dispozícii. Odporca mal vedomosť o tom, že navrhovateľ

požiadal podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám odporcu o poskytnutie
počtu voľných štátnozamestnaneckých miest u odporcu v období od 16.07.2010 do 20.07.2010. Ako
vyplýva z odpovede odporcu na túto infožiadosť, v uvedenom období síce odporca disponoval ôsmimi
voľnými štátnozamestnaneckými miestami, tieto však neboli vhodné. Nie je možné stotožňovať pojem
voľné štátnozamestnanecké miesto s pojmom vhodné štátnozamestnanecké miesto. Zákon ukladá

zamestnávateľovi povinnosť poskytnúť zamestnancovi pred tým ako mu dá výpoveď iné vhodné
miesto, a až keď je preukázané, že takéto miesto nemá k dispozícii, môže so zamestnancom
skončiť pomer výpoveďou. Navrhovateľovi, ako už bolo uvedené vyššie, bola odporcom poskytnutá
informácia o voľných štátnozamestnaneckých miestach v ním určenom časovom období, tieto však nie
je možné bez ďalšieho považovať za štátnozamestnanecké miesta, ktoré boli pre navrhovateľa vhodné.

Preto námietka navrhovateľa o nesplnení si ponukovej povinnosti zo strany odporcu, ktorá by mala
spôsobovať neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou, je neopodstatnená a
nepreukázaná. Počas konania odporca uviedol, že tesne pred daním výpovede navrhovateľovi mal
odporca k dispozícii 8 voľných štátnozamestnaneckých miest. Z toho u 5 štátnozamestnaneckých miestišlo o pozíciu vedúceho zamestnanca, na obsadenie ktorých boli vyhlásené výberové konania, do
ktorých sa navrhovateľ mal možnosť prihlásiť a absolvovať ich, čo však neurobil. Obsadenie týchto
vedúcich miest nebolo možné preložením na základe splnenia si tzv. ponukovej povinnosti. Zvyšné 3

voľné miesta boli v kancelárii ministra spravodlivosti. Tieto miesta neboli vhodné štátnozamestnanecké
miesta, pretože navrhovateľ nespĺňal špecifické požiadavky na potrebné na obsadenie týchto miest -
prax v oblasti médií, prax v administratíve a ekonomické vzdelanie.

Počas konania sa odporca k veci vyjadril i podaním zo dňa 19. 10. 2011, čl. 164. Odporca v ňom uviedol,

že navrhovateľ počas konania poukazoval na 2 štátnozamestnanecké miesta v kancelárii ministra -
miesta obsadené V.. N. N. a W.. F. N., ktoré mali byť voľné a vhodné. K štátnozamestnaneckému
miestu V.. N. odporca uviedol, že táto zamestnankyňa bola trvalo preložená od 11.07.2010 na Okresný
súd Bratislava III a od 16.08.2010 bolo predmetné štátnozamestnanecké miesto obsadené pánom
W.. B. Z.. Uvedené štátnozamestnanecké miesto bolo v zmysle uvedeného voľné od 12.07.2010,
došlo však k zmene opisu činností tohto štátnozamestnaneckého miesta, ktoré bolo prispôsobené

na potreby hovorcu ministerstva. Išlo o voľné štátnozamestnanecké miesto, ktoré bolo uvedené
aj v odpovedi na infožiadosť navrhovateľa. V súvislosti s miestom hovorcu, ktoré bolo v minulosti
obsadené W.. W. V. na tlačovom a informačnom odbore, a na ktoré poukazoval počas konania
navrhovateľ, odporca uviedol, že toto miesto bolo rozhodnutím ministerky spravodlivosti zo dňa
15.06.2010 zrušené k 16.07.2010. V čase doručovania výpovede navrhovateľovi neexistovalo miesto

hovorcu na tlačovom a informačnom odbore, nakoľko bolo zrušené vyššie uvedeným rozhodnutím
ministerky spravodlivosti. Dočasne bol z dôvodu potreby ministerky spravodlivosti zmenený opis
štátnozamestnaneckého miesta po V.. N. na miesto hovorcu a teda W.. B. Z. - hovorca odporcu bol
zaradený v organizačnom útvare kancelária ministra. Rozhodnutím ministerky spravodlivosti zo dňa
22.10.2010 s účinnosťou od 01.11.2010 bolo zriadené jedno štátnozamestnanecké miesto v tlačovom

a informačnom odbore vo funkcii hlavný štátny radca, v odbore štátnej služby 1.06 Sprístupňovanie
informácií, masmediálna politika. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnil výber na uvedenú pozíciu a z tohto
dôvodu bol ešte v decembri 2010 publikovaný inzerát na voľné štátnozamestnanecké miesto na
tlačovom a informačnom odbore, ktoré predložil navrhovateľ. Úspešným uchádzačom výberu bol W.. B.
Z., N. T. XX.XX.XXXX (po skončení dočasnej štátnej služby) uzatvoril s odporcom novú služobnú zmluvu

do funkcie hlavný štátny radca, v odbore štátnej služby 1.06 Sprístupňovanie informácií, masmediálna
politika, v organizačnom útvare tlačový a informačný odbor a štátnozamestnanecké miesto v kancelárii
ministra pôvodne obsadené W.. Z. bolo rozhodnutím ministerky spravodlivosti SR zo dňa 29.06.2011
zrušené k 30.06.2011. K štátnozamestnaneckému miestu W.. F. N. odporca uviedol, že ku skončeniu
štátnozamestnaneckého pomeru s W.. F. N. došlo dňa 18.07.2010 formou dohody uzatvorenej dňa

15.07.2010 o trvalom preložení. Následne bolo rozhodnutím ministerky spravodlivosti SR zo dňa
15.07.2010, č. toto miesto k 18.07.2010 zrušené. Pre upresnenie činnosti odporcu pri prispôsobovaní
štátnozamestnaneckých miest aktuálnym potrebám odporca uvádzal, že zákon č. 400/2009 Z. z.
o štátnej službe už nepozná tzv. systemizáciu štátnozamestnaneckých miest ako tomu bolo podľa
zákona č. 312/2001 Z. z. (pôvodná právna úprava štátnej služby). Odporca má stanovený počet

miest a objem mzdových prostriedkov, ktoré nemôže prekročiť a je na jeho úvahe, ako s daným
počtom miest a rozpočtových prostriedkov nakladá. Je preto povolené štátnozamestnanecké miesta v
rámci týchto obmedzení vytvárať, modifikovať, presúvať alebo rušiť, a následne na to prispôsobovať
(meniť) i opisy toho - ktorého štátnozamestnaneckého miesta. Štátnozamestnanecký pomer je potrebné
odlíšiť od pracovnoprávneho vzťahu. Vychádzajúc z ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 400/2009 Z. z.

"štátna služba podľa je budovaná na princípe profesionality, politickej neutrality, nestrannosti, efektivity,
stability štátnozamestnaneckého pomeru a etikety". Ide o osobitný vzťah, ktorý si vyžaduje splnenie
daných predpokladov a určité obmedzenia na strane zamestnancov, pretože títo sa v podstatnej miere
priamo zúčastňujú na tvorbe a realizácii výkonu štátnej správy a štátnej politiky ako takej. Princíp
profesionality je premietnutý do ustanovení upravujúcich podmienky prijatia do štátnozamestnaneckého

pomeru a obsadzovania štátnozamestnaneckého miesta výberovým konaním (u vedúcich štátnych
zamestnancov) a obchádzanie výberového konania by bolo nielen obchádzaním zákona, ale aj
princípov, na ktorých je štátna služba vybudovaná. Miesta vedúcich štátnych zamestnancov v počte
5 nemohol navrhovateľovi ponúknuť, pretože tieto miesta bolo možné obsadiť výlučne na základe
výberového konania (§ 20 ods. 2 písm. a) a § 22 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z.). Zvyšné tri voľné

štátnozamestnanecké miesta neboli pre navrhovateľa vhodné a to z dôvodu nesplnenia kvalifikačných
alebo iných predpokladov.Súd v tejto veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, čl. 160, 194,
rozhodnutím odporcu č. k. 21683/2009 -45/36 zo dňa 22. 07. 2009, služobnou zmluvou č.
XXXXX/XXXX/XX/X zo dňa 15. 03. 2010, oznámením odporcu zo dňa 01. 05. 2010 o funkčnom

plate, dodatkom č. 1, k služobnej zmluve a o zmene štátnozamestnaneckého pomeru, opisom
činností štátnozamestnaneckého miesta navrhovateľa zo dňa 05. 05. 2010, rozhodnutím ministerky
spravodlivosti č. XXXXX/XXXX/XX/XX zo dňa 20. 07. 2010 o zrušení miesta navrhovateľa, listom
odporcu č. XXXXX/XXXX/XX zo dňa 20. 07. 2010 - oznámenie o zrušení štátnozamestnaneckého
miesta, listom č. XXXXX/XXXX/XX/XX zo dňa 21. 07. 2010, ktorým odporca dal navrhovateľovi

výpoveď, listom navrhovateľa z 01. 10. 2010, správou odporcu zo dňa 09. 08. 2011 o voľných miestach,
opismi činností všetkých voľných štátnozamestnaneckých miest, ako i všetkými ostatnými listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav:

Na základe rozhodnutia odporcu č. k. XXXXX/XXXX -XX/XX zo dňa XX. XX. XXXX, čl. 4,
bol navrhovateľ vymenovaný na štátnozamestnanecké miesto. Týmto rozhodnutím odporca podľa
ustanovení § 16 ods. 1 a § 25 ods. 2 písm. c) bod 8 zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej
službe vymenoval navrhovateľa na štátnozamestnanecké miesto v Služobnom úrade Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, do funkcie štátneho zamestnanca - odborný radca, odbor štátnej

služby - 1. 02 Kancelária predstaviteľa štátnej moci, druh štátnej služby - dočasná štátna služba s
trojmesačnou skúšobnou dobou, pravidelné miesto výkonu štátnej služby - Župné námestie č. 13,
Bratislava, dátum vzniku štátnozamestnaneckého pomeru - 27. 07. 2009, dočasná štátna služba mala
trvať do doby vymenovania uchádzača do štátnej služby na základe výberového konania.

Dňa 15. 03. 2010 Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Služobný úrad, uzatvorilo
s navrhovateľom služobnú zmluvu č. 13579/2010/32/9, čl. 5. Služobnou zmluvou sa založil
štátnozamestnanecký pomer medzi Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, Služobným
úradom a navrhovateľom. Štátnozamestnanecký pomer vznikol dňa 15. 03. 2010. Štátny zamestnanec
bol prijatý do stálej štátnej služby podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z. o

štátnej službe v znení neskorších predpisov na voľné štátnozamestnanecké miesto do funkcie -
hlavný radca, v odbore štátnej služby - 1. 02. Kancelária predstaviteľa štátnej moci, v organizačnom
útvare - kancelária ministra, pravidelné miesto vykonávania štátnej služby - služobný úrad Ministerstvo
Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava, na neurčitý čas. Najnáročnejšie činnosti, ktoré
mal vykonávať navrhovateľ, uvedené v služobnej zmluve, boli - samostatné špecializované odborné

činnosti spočívajúce predovšetkým v koncepčnej, systémovej alebo metodickej činnosti vo vymedzenom
úseku štátnej správy alebo vykonávania štátnych záležitostí, koordinovanie častí zložitých systémov
na úrovni ministerstva. Podľa tejto služobnej zmluvy ak je daná výpoveď, štátnozamestnanecký pomer
sa skončí uplynutím výpovednej doby. Výpovedná doba je rovnaká pre služobný úrad aj pre štátneho
zamestnanca a je dva mesiace. Výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

Z oznámenia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, Služobného úradu zo dňa 01. 05. 2010,
čl. 113, vyplýva, že navrhovateľovi podľa zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe od 01. 05. 2010

patril funkčný plat v 08. platovej triede. Funkčný plat pozostával z platovej tarify podľa ustanovenia §
84 ods. 1 písm. a) tohto zákona - XXX,XX euro, zvýšenie platovej tarify podľa ustanovenia § 84 ods.
1 písm. b) zákona o 2% - XX,XX euro, čo predstavuje tarifný plat - XXX,XX euro + osobný príplatok
podľa ustanovenia § 89 zákona - XXX,XX euro. Funkčný plat tak spolu predstavoval X XXX, XX euro,
XXX euro netto.

Dňa 05. 05. 2010 Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Služobný úrad s navrhovateľom
uzatvorilo dodatok č. 1, čl. 7, k vyššie uvedenej služobnej zmluve a o zmene štátnozamestnaneckého
pomeru. Dodatkom č. 1 podľa ustanovení § 32 ods. 1 písm. b) a § 33 ods. 1 písm. a) zákona č. 400/2009
Z. z. o štátnej službe, na základe predchádzajúceho písomného súhlasu navrhovateľa, bol navrhovateľ

od 06. 05. 2010 trvale preložený z funkcie štátneho zamestnanca - hlavný radca v kancelárii ministra, z
odboru štátnej služby - 1. 02. Kancelária predstaviteľa štátnej moci, do funkcie štátneho zamestnanca
- hlavný radca v odbore kriminológie a prevencie kriminality sekcie trestného práva, do odboru štátnej
služby - 2. 06 Justícia. V dodatku boli ako najnáročnejšie činnosti vykonávané štátnym zamestnancomuvedené tieto činnosti - "špecializovaná činnosť v odbore štátnej služby 2.06 Justícia spočívajúca v
príprave podkladov na rozhodovanie v pôsobnosti ministerstva, príprava a plnenie návrhov opatrení na
zabezpečovanie úloh v oblasti predchádzania trestnej a inej protispoločenskej činnosti vrátane vzniku

ich príčin v spolupráci s Radou vlády SR pre prevenciu kriminality". Týmto preložením sa od 06. 05. 2010
zmenil štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa založený služobnou zmluvou zo dňa 15. 03. 2010.

Z opisu činností tohto štátnozamestnaneckého miesta navrhovateľa zo dňa 05. 05. 2010, čl. 116, ktorý si
navrhovateľprevzaldňa06.05.2010,vyplýva,že navrhovateľbolvofunkcii-hlavnýradca,odborštátnej

služby - 2. 06 Justícia, organizačné začlenenie - organizačný útvar: sekcia trestného práva, organizačný
podútvar:odborkriminológieaprevenciekriminality,platovátrieda-08,miestomimoriadnejvýznamnosti
- nie,

Z opisu tohto štátnozamestnaneckého miesta navrhovateľa zo dňa 05. 05. 20109, čl. 116, vyplýva, že
navrhovateľ v rámci tohto miesta vykonával tieto činnosti:

- najnáročnejšie činnosti - "špecializovaná činnosť v odbore štátnej službe 2.06 Justícia spočívajúca v
príprave podkladov na rozhodovanie v pôsobnosti ministerstva, príprava a plnenie návrhov opatrení na
zabezpečovanie úloh v oblasti predchádzania trestnej a inej protispoločenskej činnosti vrátane vzniku
ich príčin v spolupráci s Radou vlády Slovenskej republiky pre prevenciu kriminality;"

- v rámci najnáročnejšej činností vykonáva - "zabezpečovanie plnenia úloh prevencie kriminality a inej
protispoločenskej činnosti vyplývajúcich pre ministerstvo z ročných plánov prevencie kriminality a z
dlhodobých stratégií prevencie kriminality vypracovávaných Radou vlády SR pre prevenciu kriminality,
z Národného plánu boja proti drogám, z Akčného plánu boja proti rasizmu, xenofóbii, antisemitizmu a

intolerancie a z iných obdobných dokumentov;"
- ostatné činnosti - "spolupráca s ďalšími ministerstvami a inými ústrednými orgánmi štátnej správy na
vypracovávaní a realizácii preventívnych aktivít podľa jednotlivých ťažiskových problematík prevencie
kriminality a inej protispoločenskej činnosti".

Dňa 20. 07. 2010 bolo navrhovateľovi odporcom doručené rozhodnutie ministerky spravodlivosti Y.
Ž. č. XXXXX/XXXX/XX/XX zo dňa 20. 07. 2010, čl. X, ktorým z dôvodu zvýšenia efektívnosti práce
a zabezpečenia efektívneho vynakladania finančných prostriedkov štátneho rozpočtu na rok 2010,
rozhodla ministerka o organizačnej zmene v služobnom úrade odporcu a k 20. 07. 2010 zrušila jedno
štátnozamestnanecké miesto v odbore kriminológie a prevencie kriminality sekcie trestného práva vo

funkcii hlavný radca, v odbore služby 2. 06. Justícia, ktoré bolo obsadené v tom čase navrhovateľom.
Súčasne uložila vedúcemu služobného úradu zabezpečiť vykonanie všetkých úkonov potrebných
pre skončenie štátnozamestnaneckého pomeru s menovaným štátnym zamestnancom Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky.

Dňa 20. 07. 2010 bol navrhovateľovi odporcom doručený i list Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky, Služobný úrad, č. XXXXX/XXXX/XX zo dňa 20. 07. 2010 - oznámenie o zrušení
štátnozamestnaneckého miesta. Týmto listom mu bolo oznámené, že rozhodnutím ministerky
spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 20. 07. 2010 bolo zrušené jeho štátnozamestnanecké
miesto k 20. 07. 2010. Súčasne v ňom odporca navrhovateľovi uviedol, že podľa § 47 písm. b)

zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe služobný úrad môže dať štátnemu zamestnancovi výpoveď,
ak sa zrušuje štátnozamestnanecké miesto a služobný úrad nemá pre štátneho zamestnanca iné
vhodné štátnozamestnanecké miesto. Výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť od prvého dňa
nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

Dňa 21. 07. 2010 bol navrhovateľovi odporcom doručený list č. 13581/2010/32/57 zo dňa 21. 07. 2010,
čl. 10, ktorým odporca dal navrhovateľovi výpoveď podľa ustanovenia § 46 ods. 1 písm. b) zákona
č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe z dôvodu uvedeného v ustanovení § 47 písm. b) tohto zákona t. j.
zrušenie jeho štátnozamestnaneckého miesta k 20. 07. 2010 vo funkcii hlavný radca v organizačnom

útvare odbor kriminológie a prevencie kriminality sekcie trestného práva, v odbore štátnej služby 2. 06.
Justícia, a to na základe rozhodnutia ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 20. 07. 2010,
a služobný úrad nemá pre navrhovateľa iné vhodné štátnozamestnanecké miesto. Vo výpovedi odporca
uviedol, že štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa založený služobnou zmluvou zo dňa 15. 03.2010 v znení dodatku č. 1 k služobnej zmluve a zmene štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 05. 05.
2010, končí uplynutím dvojmesačnej výpovednej doby, ktorá začala plynúť od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a skončila sa uplynutím posledného dňa príslušného

kalendárneho mesiaca, 30. 09. 2010. Vo výpovedi ďalej odporca uviedol, že podľa § 53 ods. 1 zákona
mu patrí odstupné v sume dvojnásobku funkčného platu. Výpoveď bola v súlade s ustanovením § 74
Zákonníka práce prerokovaná so zástupcami zamestnancov dňa 20. júla 2010.

Navrhovateľ listom zo dňa 01. 10. 2010, čl. 11, doručený odporcovi dňa 04. 10. 2010, odporcovi

oznámil, že s výpoveďou nesúhlasí, trvá na ďalšom zamestnávaní a výpoveď napadne súdnou cestou
neplatnosťou.
Dňa 02. 11. 2010 navrhovateľ elektronicky požiadal, čl. 21, 23, odporcu podľa zákona č. 211/2000 Z.
z. o slobodnom prístupe k informáciám o poskytnutie informácie týkajúcej sa presného počtu voľných
štátnozamestnaneckých miest v služobnom úrade Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky
(uviedol konkrétne organizačné útvary, ktorých sa jeho žiadosť týka) v období od 16. 07. 2010 do 20.

07. 2010. Na základe tejto žiadosti navrhovateľa odporca prostredníctvom Tlačového a informačného
odporcu listom zo dňa 11. 11. 2010, čl. 25, navrhovateľovi oznámil, že od 16. 07. 2010 do 20. 07.
2010 boli u odporcu voľné tieto štátnozamestnanecké miesta - Kancelária ministra: 3, Kancelária štátnej
tajomníčky: 0, Tlačový a informačný odbor: 1 - vedúci, Oddelenie kontroly a sťažností: 0, Referát obrany
a ochrany utajovaných skutočností: 0, Kancelária vedúceho služobného úradu: 0, Právny referát: 0,

Osobný úrad: 0, Kancelária zástupcu SR pred ESĽP: 0, Kancelária zástupcu SR pred SEÚ: 0, Sekcia
trestného práva: 1 - vedúci, Sekcia civilného práva: 0, Sekcia medzinárodného a európskeho práva: 0,
Sekcia rozvoja, ekonomiky a správy: 1 - vedúci, Sekcia legislatívy: 1 - vedúci, Sekcia edičných činností:
0, Sekcia justičnej informatiky a štatistiky: 1 - vedúci.

Z listinných dôkazov predložených odporcom počas konania súdu dňa 15. 08. 2011, čl. 58, súd
zistil, že v čase tesne pred daním výpovede navrhovateľovi a v čase dania samotnej výpovede, mal
odporca voľných 8 štátnozamestnaneckých miest. Odporca uvádzal, že 5 štátnozamestnaneckých miest
vedúcich štátnych zamestnancov bolo možné obsadiť výlučne cez výberové konanie, a nebolo možné
tieto miesta obsadiť žiadnym iným spôsobom, ani dočasne. Preto tieto miesta boli nevhodné na trvalé

preloženie (§ 20 ods. 2 písm. a) a § 22 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe). Ostatné
tri voľné miesta boli v kancelárii ministra spravodlivosti. Tieto nebolo možné ponúknuť navrhovateľovi,
pretoženešlootzv.vhodnéštátnozamestnaneckémiesta.Navrhovateľpritýchtotrochmiestachnespĺňal
špecifické požiadavky potrebné na obsadenie týchto miest - prax v oblasti médií, prax v administratíve
a ekonomické vzdelanie.

Zo správy odporcu zo dňa 09. 08. 2011, čl. 59, ktorú odporca predložil súdu počas konania dňa 15. 08.
2011, súd zistil, že v kancelárii boli voľné tieto tri štátnozamestnanecké miesta:

1) hlavný štátny radca - hovorca - požadované vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, prax v

oblasti tlačových alebo elektronických médií v rozsahu minimálne 2 roky, toto miesto bolo obsadené od
16.08.2010, k 30.06.2011 bolo miesto zrušené,
2) štátny radca - požadované vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, odbor vzdelania ekonomika, k
30.06.2011 bolo miesto zrušené,
3) radca - požadované úplné stredné vzdelanie - absolvent obchodnej akadémie, prax v administratíve

v rozsahu minimálne 3 roky, obsadené trvalým preložením od 16.08.2010.

Z rovnakej správy odporcu zo dňa 09. 08. 2011, čl. 59, súd zistil, že u odporcu bolo voľných ďalších
týchto päť štátnozamestnaneckých miest vedúceho zamestnanca:

1) Tlačový a informačný odbor: generálny štátny radca - vedúci štátny zamestnanec - riaditeľ odboru,
obsadzuje sa výhradne O.W. N. (ďalej len "VK"), požadované vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa,
obsadené od 24.08.2010 na základe VK, VK bolo vyhlásené 27.07.2010, uskutočnené 20.08.2010,

2) Sekcia trestného práva: hlavný štátny radca - vedúci štátny zamestnanec - generálny riaditeľ sekcie,

obsadzuje sa výhradne VK, požadované vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, odbor vzdelania
právo, VK vyhlásené 14.09.2010, uskutočnené 05.10.2010 - neúspešné,3) Sekcia rozvoja, ekonomiky a správy - odbor ekonomiky a financovania: hlavný štátny radca - vedúci
štátny zamestnanec - riaditeľ odboru, obsadzuje sa výhradne VK, požadované vysokoškolské vzdelanie
druhého stupňa, k 09.01.2011 zrušené organizačnou zmenou, od 10.01.2011 zriadené ŠZM riaditeľ

odboru financovania úradu a centralizovaných činností, obsadené od 20.05.2011 na základe VK, VK
vyhlásené 05.04.2011, uskutočnené 03.05.2011,

4) Sekcia legislatívy: hlavný štátny radca - vedúci štátny zamestnanec - generálny riaditeľ sekcie,
obsadzuje sa výhradne VK, požadované vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, odbor vzdelania

právo, obsadené od 24.09.2010 na základe VK, VK vyhlásené 13.08.2010, uskutočnené 14.09.2010,

5) Sekcia justičnej informatiky a štatistiky: generálny štátny radca - vedúci štátny zamestnanec -
generálny riaditeľ sekcie, obsadzuje sa výhradne VK, požadované vysokoškolské vzdelanie druhého
stupňa, anglický jazyk; obsadené od 06.09.2010 na základe VK, VK vyhlásené 27.07.2010, uskutočnené
31.08.2010.

Z opisu činností štátnozamestnaneckých miest, ktoré dňa 05. 10. 2011, čl. 120, 135, predložil súdu
odporca, vyplýva, že konkrétna podrobný opis činností troch štátnozamestnaneckých miest, ktoré boli
voľné v kancelárii ministra bol nasledovný:

1) Opis činnosti štátnozamestnaneckého miesta - funkcia - štátny radca, odbor
štátnej správy - 1.02 Kancelária predstaviteľa štátnej moci, organizačné začlenenie - organizačný
útvar: kancelária ministra, platová trieda - 09, najnáročnejšie činnosti - tvorba štátnej politiky vrátane
koncepčnej činnosti na úseku vykonávania štátnych záležitostí na úrovni ministerstva, koncepčné
a metodické činnosti na úrovni ministerstva, koordinovanie celoštátneho subsystému súvisiaceho s

čerpaním prostriedkov Európskych spoločenstiev s dôsledkami na rozhodnutia s celoštátnym dosahom
na úrovni ministerstva; v rámci najnáročnejších činností vykonáva - príprava podkladov k plneniu úloh,
ktorépreministerkuvyplývajúzfunkciečlenkyVládySRajejorgánov,osobnéplnenieúlohvyplývajúcich
z pokynov ministerky a riaditeľa kancelárie ministerky, príprava analytických a programových materiálov
z ekonomickej oblasti predkladaných na rokovanie operatívnej porady ministerky a spracovanie

materiálov z operatívnej porady; ostatné činnosti - spracovanie, zabezpečovanie, koordinovanie a
operatívne riešenie programu ministerky spravodlivosti SR, organizačné zabezpečovanie prijímania
tuzemských návštev a zahraničných delegácií, zaobstarávanie darov pre tuzemské a zahraničné
delegácie, vedenie operatívnej evidencie, zodpovednosť za čerpanie reprezentačných výdavkov v
kancelárii ministerky; kvalifikačné predpoklady - vzdelanie: VŠ II. stupňa, odbor vzdelania: ekonomika;

osobitné kvalifikačné predpoklady - špeciálne požiadavky na výkon práce: práca s PC;

2) Opis činností štátnozamestnaneckého miesta - funkcia - radca, odbor štátnej správy - 1.02 Kancelária
predstaviteľa štátnej moci, organizačné začlenenie - organizačný útvar: kancelária ministra, platová
trieda - 05, najnáročnejšie činnosti - samostatná odborná činnosť v úseku kancelárie ministra,

odborná príprava rozhodnutí na koordinovanie a usmerňovanie aktivít v úseku kancelárie ministra;
v rámci najnáročnejších činností vykonáva - osobné plnenie úloh vyplývajúcich z pokynov ministra
a riaditeľa kancelárie ministra, vykonávanie všetkých odborných prác a administratívnych prác v
úseku kancelárie ministra, koordinácia plnenia úloh v súčinnosti s ostatnými organizačnými útvarmi
služobného úradu; ostatné činnosti - vedenie registratúrnej knihy, sledovanie termínov plnenia úloh

uložených jednotlivým organizačným útvarom služobného úradu, kompletizácia materiálov vrátane ich
elektronickej evidencie predkladaných ministrovi a riaditeľovi kancelárie ministra, vykonávanie odborno-
administratívnychčinnostívúsekukancelárieministra,zaobstarávaniedarovpretuzemskéazahraničné
delegácie, vedenie operatívnej evidencie, zodpovednosť za čerpanie reprezentačných výdavkov v
kancelárii ministra; kvalifikačné predpoklady - vzdelanie: úplné stredné odborné, odbor vzdelania:

obchodná akadémia; osobitné kvalifikačné predpoklady - špeciálne požiadavky na výkon práce: práca
s PC, prax v administratíve v rozsahu minimálne 3 roky.

3) Opis činností štátnozamestnaneckého miesta - funkcia - hlavný štátny radca - hovorca, odbor
štátnej správy - 1.02 Kancelária predstaviteľa štátnej moci, organizačné začlenenie - organizačný útvar:

kancelária ministra, platová trieda - 10, najnáročnejšie činnosti - tvorba štátnej politiky a stratégie vo
vymedzenej oblasti na úrovni ministerstva, tvorba štátnej politiky vrátane koncepčnej činnosti alebo
tvorba pozičných dokumentov na úrovni ministerstva, koncepčná a koordinačná činnosť v oblasti štátnej
služby na úrovni ministerstva; v rámci najnáročnejších činností vykonáva - zabezpečovanie úloh preministra spravodlivosti SR ako člena vlády, príprava a realizácia odborných výstupov ministerstva
smerom k iným ústredným orgánom štátnej správy, médiám, verejnosti, komunikácia so zástupcami
masovokomunikačných prostriedkov; ostatné činnosti - kontrola a úprava dokumentov predkladaných

ministrovi, vybavovanie podaní občanov a stránok na MS SR, spolupráca s jednotlivými sekciami
Ministerstva spravodlivosti SR; kvalifikačné predpoklady - vzdelanie: VŠ II. stupňa; osobitné kvalifikačné
predpoklady - znalosť cudzieho jazyka: nie, špeciálne požiadavky na výkon práce: práca s PC,
komunikačné zručnosti, prax v oblasti tlačových resp. elektronických médií v rozsahu minimálne 2 roky.

Z potvrdenia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 30. 09. 2010, čl. 211, vyplýva, že po
skončení štátnozamestnaneckéhopomerunavrhovateľamuodporca vyplatildňa12.10.2010odstupné
vo výške X XXX euro, brutto, čl. 215.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ od 04. 10. 2010 do 19. 06. 2011 bol nezamestnaný.
Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W.e zo dňa 27. 11. 2012, čl. 219, súd zistil, že od

01. 10. 2010 do 19. 06. 2011 bol navrhovateľ vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Za toto obdobie boli navrhovateľovi vyplatené dávky v nezamestnanosti: za obdobie od 01.10.2010 do
31.10.2010malnároknasumuXXX,XXEur,vyplatenásuma:XXX,XXEur,dátumsplatnosti:19.11.2010,
za obdobie od 01.11.2010 do 01.11.2010 mal nárok na sumu XX,XX Eur, vyplatená suma: XX,XX Eur,

dátum splatnosti: 17.12.2010, za obdobie od 01.01.2011 do 31.01.2011 mal nárok na sumu XXX,XX Eur,
vyplatená suma: XXX,XX Eur, dátum splatnosti: 18.02.2011, za obdobie od 01.02.2011 do 28.02.2011
mal nárok na sumu XXX,XX Eur, vyplatená suma: XXX,XX Eur, dátum splatnosti: 18.03.2011, za obdobie
od 01.03.2011 do 31.03.2011 mal nárok na sumu XXX,XX Eur, vyplatená suma: XXX,XX Eur, dátum
splatnosti: 19.04.2011, za obdobie od 01.04.2011 do 30.04.2011 mal nárok na sumu XXX,XX Eur,

vyplatená suma: XXX,XX Eur, dátum splatnosti: 18.05.2011, za obdobie od 01.05.2011 do 30.05.2011
mal nárok na sumu XXX,XX Eur, vyplatená suma: 539,60 Eur, dátum splatnosti: 17.06.2011. Spolu mal
nárok na sumu X XXX,XX Eur, vyplatená suma: 3 XXX,XX Eur.

Za obdobie od 01. 06. 2011 do 19. 06. 2011 navrhovateľovi dávky v nezamestnanosti neboli vyplatené,

pretože k 31. 05. 2011 mu nárok na dávky v nezamestnanosti zanikol (poskytujú sa iba po dobu 6
mesiacov).

Súd zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka W., I.. T. Č.. XX, XXX XX W., zo dňa XX. XX. XXXX, čl. XX,
zistil, že od 02. 11. 2010 do 31. 12. 2010 bol navrhovateľ dočasne práceneschopný. V tomto období bol

poberateľom dávky nemocenského poistenia, dňa 19. 11. 2010 mu bolo vyplatených XXX, XX euro, a
nemal nárok na výplatu dávky v nezamestnanosti.

Od 20. 06. 2011 až do momentu rozhodnutia súdu je navrhovateľ už zamestnaný. Zo služobnej zmluvy
č. 687/2011/OÚ zo dňa 15. 06. 2011, čl. 200, súd zistil, že navrhovateľ dňa 15. 06. 2011 uzatvoril s

Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Nám. slobody č. 6, 810
05 Bratislava, služobnú zmluvu, ktorou sa založil štátnozamestnanecký pomer vo funkcii - štátny radca,
deň vzniku štátnozamestnaneckého pomeru - 20. 06. 2011, druh štátnej služby - stála štátna služba,
na základe výsledkov výberu konaného dňa 17. 05. 2011, odbor štátnej služby - 2. 01. Doprava, pošty,
telekomunikácie, regulácia poštových a telekomunikačných služieb, organizačný útvar - sekcia dopravy,

pozemných komunikácií a investičných projektov.

Z oznámenia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Nám. slobody
č. 6, 810 05 Bratislava, zo dňa 15. 06. 2011, čl. 201, vyplýva, že navrhovateľovi podľa zákona č.
400/2009 Z. z. o štátnej službe od 20. 06. 2011 patrí funkčný plat v 9. platovej triede. Funkčný plat

pozostával z platovej tarify v 09. platovej triede podľa § 84 ods. 1 písm. a) prvého bodu zákona vo výške
XXX,XX eur, zvýšenia platovej tarify za služobnú prax o 2% podľa ustanovenia § 84 ods. 1 písm. b) a
ods. 3 zákona vo výške XX,XX eur, osobného príplatku podľa ustanovenia § 89 zákona vo výške XXX
eur. Funkčný plat tak spolu predstavuje XXX euro.

Z oznámenia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Nám. slobody
č. 6, 810 05 Bratislava, zo dňa 20. 01. 2012, čl. 258, vyplýva, že navrhovateľovi od 01. 02. 2012 patrí
funkčný plat v 09. platovej triede. Funkčný plat pozostával z platovej tarify v 09. platovej triede podľa
ustanovenia § 84 ods. 1 písm. a) prvého bodu zákona vo výške XXX,XX eur, zvýšenia platovej tarify zaslužobnú prax o 3% podľa ustanovenia § 84 ods. 1 písm. b) a ods. 3 zákona vo výške XX eur, osobného
príplatku podľa ustanovenia § 89 zákona vo výške XXX eur. Funkčný plat tak spolu predstavuje sumu
XXX, XX euro.

Z oznámenia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Nám. slobody
č. 6, 810 05 Bratislava, zo dňa 24. 05. 2012, čl. 259, vyplýva, že navrhovateľovi od 10. 05. 2012
patrí funkčný plat v 09. platovej triede. Funkčný plat pozostával z platovej tarify v 09. platovej triede
podľa ustanovenia § 84 ods. 1 písm. a) prvého bodu zákona vo výške XXX,XX eur, zvýšenia platovej

tarify za služobnú prax o 3% podľa ustanovenia § 84 ods. 1 písm. b) a ods. 3 zákona vo výške XX eur,
príplatku za zastupovanie podľa ustanovenia § 88 zákona vo výške XXX eur, osobného príplatku podľa
ustanovenia § 89 zákona vo výške XXX eur a spolu predstavuje sumu X XXX, XX euro.

Z oznámenia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Nám. slobody
č. 6, 810 05 Bratislava, zo dňa 13. 07. 2012, čl. 260, vyplýva, že navrhovateľovi od 15. 07. 2012 patrí

funkčný plat v 09. platovej triede. Funkčný plat pozostával z platovej tarify v 09. platovej triede podľa
ustanovenia § 84 ods. 1 písm. a) prvého bodu zákona vo výške XXX,XX eur, zvýšenia platovej tarify
za služobnú prax o 3% podľa ustanovenia § 84 ods. 1 písm. b) a ods. 3 zákona vo výške XX,XX eur,
osobného príplatku podľa ustanovenia § 89 zákona vo výške XXX,XX eur a spolu predstavuje sumu
XXX, XX euro.

Na základe oznámenia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky,
Nám. slobody č. 6, 810 05 Bratislava, zo dňa 07. 09. 2012, čl. 261, navrhovateľovi od 15. 09. 2012
patrí funkčný plat v 11. platovej triede. Funkčný plat pozostával z platovej tarify v 11. platovej triede
podľa ustanovenia § 84 ods. 1 písm. a) prvého bodu zákona vo výške XXX,XX eur, zvýšenia platovej

tarify za služobnú prax o 3% podľa ustanovenia § 84 ods. 1 písm. b) a ods. 3 zákona vo výške XX,XX
eur, príplatku za riadenie podľa ustanovenia § 87 zákona vo O. XXX eur, osobného príplatku podľa
ustanovenia § 89 zákona vo výške XXX eur a spolu predstavuje sumu X XXX euro.

Z listinných dôkazov, ktoré súdu preložil navrhovateľ počas konania - výplatné pásky za jednotlivé

mesiace za obdobie od 06. 2011 do 02. 2013, čl. 262 až 272, bol funkčný plat v brutto, a následne
netto u nového zamestnávateľa nasledovný:

- za jún 2011 (od 20.06.2011 do 30.06.2011) bol funkčný plat 376,39 eur brutto, t.j. 305,60 eur netto,
- za júl 2011 920 eur brutto, t.j. 681,46 eur netto,

- za august 2011 920 eur brutto, t.j. 691,60 eur netto,
- za september 2011 920 eur brutto, t.j. 686,90 eur netto
- za október 2011 920 eur brutto, t.j. 687,64 eur netto,
- za november 2011 to bolo 1 600 eur brutto, t.j. 1 194,56 eur netto,
- za december 2011 991,49 eur brutto, t.j. 753,14 eur netto,

- za január 2012 920 eur brutto, t.j. 703,16 eur netto,
- za február 2012 977,50 eur brutto, t.j. 1 025,47 eur netto,
- za marec 2012 977,50 eur brutto, t.j. 745,18 eur netto,
- za apríl 2012 977,50 eur brutto, t.j. 744,44 eur netto,
- za máj 2012 1 092,98 eur brutto, t.j. 828,07 eur netto,

- za jún 2012 1 194,50 eur brutto, t.j. 900,64 eur netto,
- za júl 2012 1 052,95 eur brutto, t.j. 798,60 eur netto,
- za august 2012 977,50 eur brutto, t.j. 744,44 eur netto,
- za september 2012 1 338,75 eur brutto, t.j. 1 004,32 eur netto,
- za október 2012 1 700 eur brutto, t.j. 1 269,88 eur netto,

- za november 2012 1 700 eur brutto, t.j. 1 271,36 eur netto,
- za december 2012 3 218,46 eur brutto, t.j. 1 199,35 eur netto,
- za január 2013 1 700 eur brutto, t.j. 1 286,15 eur netto,
- za február 2013 1 709 eur brutto, t.j. 1 354,91 eur netto.

Podľa ustanovenia § 46 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých
zákonov účinného dňa 21. 07. 2010 (ďalej len "zákon č. 400/2009") štátnozamestnanecký pomer možno
skončiť
a) dohodou o skončení štátnozamestnaneckého pomeru,b) výpoveďou,
c) okamžitým skončením,
d) skončením v skúšobnej dobe.

Podľa ustanovenia § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 služobný úrad môže dať štátnemu zamestnancovi
výpoveď, ak sa zrušuje alebo zrušilo štátnozamestnanecké miesto, služobný úrad nemá pre štátneho
zamestnanca iné vhodné štátnozamestnanecké miesto alebo štátny zamestnanec nesúhlasí s
trvalým preložením v služobnom úrade a nedohodne sa so služobným úradom inak.

Podľaustanovenia§20ods.1zákonač.400/2009štátnozamestnaneckémiestomožnoobsadiť prijatím
občana, ktorý sa uchádza o štátnu službu, alebo preložením štátneho zamestnanca.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 2 zákona č. 400/2009 na štátnozamestnanecké miesto možno prijať
občana, ktorý sa uchádza o štátnu službu,

a) na základe výberového konania, ak sa obsadzuje štátnozamestnanecké miesto vedúceho
zamestnanca alebo ak sa obsadzuje štátnozamestnanecké miesto v služobnom úrade, ktorým je
ministerstvo zahraničných vecí, alebo v služobnom úrade uvedenom v § 9 ods. 1 písm. f) a § 9 ods.
2 písm. i), alebo ak to ustanovuje osobitný predpis,

b) na základe výberu,
c) bez výberového konania alebo bez výberu.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 zákona č. 400/2009 štátnozamestnanecké miesto uvedené v §
20 ods. 2 písm. a) obsadzuje služobný úrad z uchádzačov

a) výberovým konaním zo štátnych zamestnancov a z občanov, ktorí sa uchádzajú o štátnu službu
(ďalej len "vonkajšie výberové konanie"), alebo
b) výberovým konaním zo štátnych zamestnancov v príslušnom služobnom úrade (ďalej len "vnútorné
výberové konanie").

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z. služobnú zmluvu so štátnym zamestnancom
uzatvára vedúci úradu. S odborníkom ústavného činiteľa uzatvára služobnú zmluvu ten, pre koho
plní úlohy; s odborníkom ústavného činiteľa, ktorý plní úlohy pre sudcu najvyššieho súdu, uzatvára
služobnú zmluvu predseda najvyššieho súdu. Služobná zmluva musí byť uzatvorená najneskôr v
deň vzniku štátnozamestnaneckého pomeru. Služobná zmluva musí byť písomná. Jedno písomné

vyhotovenie služobnej zmluvy je služobný úrad povinný vydať štátnemu zamestnancovi.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 zákona č. 400/2009 Z. z. služobná zmluva musí obsahovať
podstatné náležitosti, ktorými sú:

a) názov služobného úradu vrátane sídla služobného úradu,
b) meno a priezvisko štátneho zamestnanca, dátum a miesto jeho narodenia a miesto trvalého pobytu,
c) funkcia štátneho zamestnanca podľa § 29,
d) funkcia vedúceho zamestnanca, ak ide o štátnozamestnanecké miesto vedúceho
zamestnanca,

e) deň vzniku štátnozamestnaneckého pomeru,
f) druh štátnej služby,
g) odbor štátnej služby, ak sa určuje,
h) stručná charakteristika najnáročnejších činností vykonávaných štátnym zamestnancom,
i) označenie pravidelného miesta vykonávania štátnej služby vrátane jeho adresy,

j) čas trvania dočasnej štátnej služby, ak ide o dočasnú štátnu službu,
k) dĺžka kratšieho týždenného služobného času, ak bol dohodnutý.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 4 zákona č. 400/2009 Z. z. opis činností
štátnozamestnaneckého miesta sa uvedie v prílohe služobnej zmluvy, ktorá je jej

neoddeliteľnou súčasťou. Opis činností štátnozamestnaneckého miesta bližšie určuje
najnáročnejšie činnosti vykonávané štátnym zamestnancom podľa služobnej zmluvy a ďalšie činnosti
vykonávané štátnym zamestnancom.Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z. štátnemu zamestnancovi patrí funkcia v 1.
platovej triede až 11. platovej triede podľa najnáročnejšej činnosti, ktorú vykonáva podľa služobnej
zmluvy alebo podľa opisu činností štátnozamestnaneckého miesta.

Funkcia Platová trieda
referent 1.
samostatný referent 2.
odborný referent 3.

hlavný referent 4.
radca 5.
samostatný radca 6.
odborný radca 7.
hlavný radca 8.
štátny radca 9.

hlavný štátny radca 10.
generálny štátny radca 11.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z. štátneho zamestnanca možno trvale preložiť
vymenovaním do funkcie vedúceho zamestnanca na základe výberového konania. Vedúceho

zamestnanca možno trvale preložiť vymenovaním do funkcie iného vedúceho zamestnanca aj bez
výberového konania.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 2 zákona č. 400/2009 Z. z. štátneho zamestnanca možno na základe
výberového konania dočasne preložiť na čas dlhší ako šesť mesiacov na dlhodobo uvoľnené miesto

vedúceho zamestnanca. Vedúceho zamestnanca možno dočasne preložiť podľa prvej vety na čas
dlhší ako šesť mesiacov aj bez výberového konania.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 3 zákona č. 400/2009 Z. z. vedúci úradu môže štátneho zamestnanca
s jeho predchádzajúcim písomným súhlasom vymenovať na zastupovanie vedúceho zamestnanca

v služobnom úrade
a) počas neprítomnosti vedúceho zamestnanca presahujúcej dva týždne,
b) ak sa dočasne uvoľní miesto vedúceho zamestnanca.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 4 zákona č. 400/2009 Z. z. vedúci úradu môže štátneho zamestnanca s

jeho predchádzajúcim písomným súhlasom dočasne preložiť na voľné miesto vedúceho zamestnanca
do obsadenia tohto miesta výberovým konaním.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 5 zákona č. 400/2009 Z. z. doba zastupovania podľa odseku 3 a doba
dočasného preloženia podľa odseku 4 nesmie presiahnuť šesť po sebe nasledujúcich mesiacov.

Podľa ustanovenia § 55 zákona č. 400/2009 ak štátny zamestnanec vykonával štátnu službu podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného predpisu, vykonával prácu vo verejnom záujme alebo vykonával
inú závislú prácu pre zamestnávateľa, ktorý je služobným úradom podľa tohto zákona, počas doby,
za ktorú je služobný úrad povinný poskytnúť mu funkčný plat z dôvodu neplatného skončenia

štátnozamestnaneckého pomeru, povinnosť služobného úradu poskytnúť štátnemu zamestnancovi
tento funkčný plat sa znižuje o funkčný plat alebo mzdu za uvedenú činnosť.

Z vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovné:

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupca sa predmetným návrhom domáhal určenia, že
štátnozamestnanecký pomer medzi ním a odporcom sa neskončil, naďalej trvá a odporca je povinný
ho naďalej zamestnávať v súlade so služobnou zmluvou zo dňa 15.03.2010 v znení dodatku č. 1
k služobnej zmluve o zmene štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 05.05.2010. Ďalej sa domáhal
určenia, že výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 21.07.2010 je neplatná. Domáhal

sa tiež uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť náhradu funkčného platu titulom neplatného skočenia
štátnozamestnaneckého pomeru (navrhovateľ v návrhu i počas konania uvádzal síce pojem náhrada
mzdy, ale vychádzajúc z obsahu predmetného návrhu je zjavné, že ide o náhradu funkčného platu) vo
výške 1 070,66 euro, brutto, za obdobie od 04.10.2010 do 01.11.2010 a náhradu funkčného platu vovýške 1 144,50 euro, brutto, mesačne od 01.01.2011 do dňa, kedy mu umožní odporca pokračovať v
práci.

Navrhovateľ namietal výpoveď zo dňa XX. XX. XXXX neplatnou, pretože mu odporca neponúkol
akékoľvek voľné štátnozamestnanecké miesto, ktoré v čase dania mu výpovede mal k dispozícii, čím
odporca porušil ustanovenie § 47 ods. 1 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe. Navrhovateľ
zastával názor, že tzv. ponuková povinnosť voľného štátnozamestnaneckého miesta by sa na odporcu
nevzťahovala iba vtedy, ak by nemal k dispozícii žiadne voľné štátnozamestnanecké miesto (absolútna

nemožnosť zamestnať zamestnanca). Odporca v čase, kedy dal navrhovateľovi výpoveď disponoval,
ako to počas konania uviedol i sám odporca, ôsmimi voľnými štátnozamestnaneckými miestami. Ani
jedno štátnozamestnanecké miesto, ktoré navrhovateľ považuje i za vhodné podľa ustanovenia § 47
ods. 1 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe, mu však odporca neponúkol. Navrhovateľ
argumentoval tým, že ak by odporca nemal k dispozícii pre neho "vhodné" voľné štátnozamestnanecké
miesto, tak bol povinný mu ponúknuť akékoľvek iné "voľné" štátnozamestnanecké miesto. Poukazoval

na to, že odporca mu mal ponúknuť ktorékoľvek z voľných päť štátnozamestnaneckých miest
vedúceho zamestnanca na tlačovom a informačný odbore, na sekcii trestného práva, na sekcii
rozvoja, ekonomiky a správy, na sekcii legislatívy, a na sekcii justičnej informatiky a štatistiky.
Tieto voľné štátnozamestnanecké miesta vedúcich zamestnancov považoval i za vhodné. Na tieto
štátnozamestnanecké miesta ho mohol odporca v rámci tzv. ponukovej ponuky podľa ustanovenia §

47 ods. 1 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe preložiť podľa ustanovenia § 36 ods. 4
tohto zákona, a to až do doby kým by toto miesto nebolo obsadené na základe výberového konania.
Ďalej mu mohol odporca ponúknuť ďalšie tri štátnozamestnanecké miesta, ktoré boli v danom čase u
odporcuvoľné.Išloo1)štátnozamestnaneckémiestohlavnéhoštátnehoradcu,hovorcuspožadovaným
vysokoškolským vzdelaním II. stupňa, praxou v oblasti tlačových alebo elektronických médií v rozsahu

minimálne 2 roky, 2) štátnozamestnanecké miesto štátneho radcu s požadovaným vysokoškolským
vzdelaním II. stupňa v odbore ekonomika, 3) štátnozamestnanecké miesto radcu s požadovaným
úplným stredným vzdelaním v odbore obchodnej akadémie, praxou v administratíve v rozsahu
minimálne 3 roky. Všetky tieto tri voľné štátnozamestnanecké miesta považoval navrhovateľ za vhodné,
vzhľadom na jeho vysokoškolské vzdelanie II. stupňa v odbore právo, všetky absolvované školenia a

kurzy, doterajšiu prax u odporcu v kancelárii ministra, vrátanej tej administratívnej. Navrhovateľ počas
konania namietal, že opisy činností jednotlivých voľných štátnozamestnaneckých miest, ktoré predložil
súdu odporca počas konania, sú účelovo pripravené pre tento súdny spor, pretože jednotlivé kritéria
pre obsadenie týchto miest i opisy ich činností uviedol tak, aby neboli podľa názoru odporcu vhodné
štátnozamestnanecké miesta na ponúknutie ich navrhovateľovi.

Odporca k týmto námietkam navrhovateľa, ktorými napádal neplatnosťou výpoveď, počas konania
uvádzal, že v čase kedy bola navrhovateľovi doručovaná výpoveď dňa 21. 07. 2010, teda v čase,
kedy musel skúmať splnenie zákonných podmienok pre skončenie štátnozamestnaneckého pomeru
s navrhovateľom výpoveďou (vrátane navrhovateľom namietanej podmienky existencie vhodného

voľného štátnozamestnaneckého miesta u odporcu), žiadne voľné a súčasne i pre navrhovateľa vhodné
štátnozamestnanecké miesto nemal k dispozícii. V tomto období síce odporca disponoval ôsmimi
voľnými štátnozamestnaneckými miestami, tieto však neboli pre navrhovateľa v zmysle ustanovenia §
47 ods. 1 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe vhodné. Podľa názoru odporcu nie je možné
stotožňovať pojem "voľné" štátnozamestnanecké miesto s pojmom "vhodné" štátnozamestnanecké

miesto. Odporca v danom čase disponoval 5 voľnými štátnozamestnaneckými miestami vedúceho
zamestnanca. Obsadenie týchto voľných štátnozamestnaneckých miest bolo možné iba na základe
výberového konania. Žiadnym iným spôsobom, ani podľa ustanovenia § 36 ods. 4 zákona č. 400/2009
Z. z. o štátnej službe, tak ako to uvádzal navrhovateľ, nebolo možné obsadiť tieto voľné miesta vedúcich
zamestnancov. Na tieto voľné miesta boli vyhlásené výberové konania, do ktorých sa navrhovateľ mal

možnosť prihlásiť, čo však neurobil. Obsadenie týchto vedúcich miest nebolo možné preložením na
základe splnenia si tzv. ponukovej povinnosti. Tieto voľné štátnozamestnanecké miesta bolo možné
obsadiť výlučne (trvalo, nie dočasne) iba na základe výberového konania (§ 20 ods. 2 písm. a) a § 22
ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z.). Ostatné všetky 3 voľné štátnozamestnanecké miesta boli v kancelárii
ministra spravodlivosti. Tieto miesta neboli vhodné štátnozamestnanecké miesta pre navrhovateľa,

pretože navrhovateľ nespĺňal špecifické požiadavky na potrebné na obsadenie týchto miest a to
prax v oblasti médií, prax v administratíve a ekonomické vzdelanie. Zákon ukladá zamestnávateľovi
povinnosť poskytnúť zamestnancovi pred tým ako mu dá výpoveď iné vhodné miesto, a až keď je
preukázané, že takéto miesto nemá k dispozícii, môže so zamestnancom skončiť pomer výpoveďou.Preto námietka navrhovateľa o nesplnení si ponukovej povinnosti zo strany odporcu, ktorá by mala
spôsobovať neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou, je neopodstatnená a
nepreukázaná. Zvyšné 3 voľné miesta boli v kancelárii ministra spravodlivosti. Tieto miesta neboli

vhodné štátnozamestnanecké miesta, pretože navrhovateľ nespĺňal špecifické požiadavky na potrebné
naobsadenietýchtomiest-praxvoblastimédií,praxvadministratíveaekonomickévzdelanie.Námietku
navrhovateľa o účelovosti nastavenia požiadaviek a následne i opisu ich činností pre tieto tri voľné
štátnozamestnanecké miesta, považoval odporca za nedôvodnú a nepreukázanú. Argumentoval pri
tejto námietke i tým, že zákon č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe už nepozná tzv. systemizáciu

štátnozamestnaneckých miest ako tomu bolo podľa zákona č. 312/2001 Z. z. (pôvodná právna úprava
štátnej služby). Odporca má stanovený počet miest a objem mzdových prostriedkov, ktoré nemôže
prekročiť a je na jeho úvahe, ako s daným počtom miest a rozpočtovými prostriedkami nakladá. Preto
odporca môže štátnozamestnanecké miesta v rámci týchto obmedzení (počet miest a rozpočtové
prostriedky) vytvárať, meniť, presúvať alebo rušiť, a následne na to prispôsobovať (meniť) i opisy toho
ktorého takto vniknutého štátnozamestnaneckého miesta.

Súd na základe vykonaného dokazovania, argumentácie oboch účastníkov konania týkajúcich sa celej
veci, ale najmä jednotlivých námietok neplatnosti výpovede danej navrhovateľovi odporcom dňa 21. 07.
2007, predmetnú vec právne vyhodnotil nasledovne:

Navrhovateľ sa návrhom domáhal v tejto postupnosti, určenia, že jeho štátnozamestnanecký pomer sa
neskončil, trvá i naďalej a odporca je povinný ho naďalej zamestnávať v súlade so služobnou zmluvou a
jej dodatkom č. 1. Súčasne sa ďalej domáhal neplatnosti výpovede zo štátnozamestnaneckého pomeru
zo X. XX.XX.XXXX. Následne sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu titulom neplatného
skončenia jeho štátnozamestnaneckého pomeru náhrady funkčného platu. Súd skôr ako sa zaoberal

a vyhodnocoval časť návrhu, kde sa navrhovateľ domáhal určenia, že jeho štátnozamestnanecký
pomer sa výpoveďou neskončil, trvá i naďalej a odporca je povinný ho naďalej zamestnávať v
súlade so služobnou zmluvou a jej dodatkom č. 1 a náhrady funkčného platu, sa musel zaoberať a
právne vyhodnotiť základnou právnou otázkou (právnym základom) v tejto veci, a to, či výpovede
zo štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 21.07.2010 je neplatná, s poukazom na navrhovateľom

vznesené námietky neplatnosti. Od posúdenia tejto otázky sa následne odvíja i posúdenie ostatných
častí návrhu (v návrhu uvedených v poradí ako prvá a tretia časť).

Navrhovateľ namietal, že výpoveď, list odporcu č. 13581/2010/32/57 zo dňa 21. 07. 2010, čl. 10,
ktorým odporca dal navrhovateľovi výpoveď podľa ustanovenia § 46 ods. 1 písm. b) zákona č.

400/2009 Z. z. o štátnej službe z dôvodu uvedeného v ustanovení § 47 písm. b) tohto zákona t. j.
zrušenie jeho štátnozamestnaneckého miesta k 20. 07. 2010, a to na základe rozhodnutia ministerky
spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 20. 07. 2010, a služobný úrad nemá pre navrhovateľa iné
vhodné štátnozamestnanecké miesto, je neplatná. Neplatná je preto, že v čase dania mu výpovede
mal odporca k dispozícii osem voľných a pre neho i vhodných štátnozamestnaneckých miest, ktoré

mu však neponúkol, čím odporca porušil ustanovenie § 47 ods. 1 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o
štátnej službe.

Navrhovateľ argumentoval tým, že 5 voľných štátnozamestnaneckých miest vedúcich zamestnancov,
boli pre neho vhodné a odporca mu mohol tieto miesta ponúknuť a obsadiť ním toto miesto

dočasne podľa ustanovenia § 36 ods. 4 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe, a to až do
doby, kedy by bolo obsadené výberovým konaním. Navrhovateľ sa počas konania nezaoberal, a to
ani po predložení konkrétnych opisov činností týchto štátnozamestnaneckých miest odporcom počas
konania, ani nepreukazoval, že tieto štátnozamestnanecké miesta vedúcich zamestnancov sú pre neho
skutočne vhodné. Neuvádzal žiadne skutočnosti, že tieto voľné štátnozamestnanecké miesta vedúcich

zamestnancov sú pre neho vhodné z hľadiska odboru štátnej služby, charakteristiky najnáročnejších
činností, činností, ktoré sa na danom mieste vykonáva, ostatných činností, kvalifikačných predpokladov
(vzdelania, odbor vzdelania), osobitných kvalifikačných predpokladov (znalosť cudzieho jazyka,
špeciálne požiadavky). Odporca počas konania namietal, že tieto voľné štátnozamestnanecké miesta
vedúcichzamestnancov-generálnyštátnyradca,niejemožnéobsadiť vrámcitzv.ponukovejpovinnosti

podľa ustanovenia § 47 ods. 2 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe, pretože tieto miesta
vedúcich zamestnancov sa môžu trvalo, nie dočasne, obsadiť podľa ustanovení § 20 ods. 2 písm.
a) a § 22 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe iba na základe výberového konania,
a žiadnym iným spôsobom. Po vyhodnotení právnej argumentácie oboch účastníkov konania, súdma za to, že argumentácia navrhovateľa, že v rámci splnenia si tzv. ponukovej povinnosti mohol
odporca ponúknuť navrhovateľovi ktoréhokoľvek z týchto piatich voľných štátnozamestnaneckých miest
vedúceho zamestnanca a podľa ustanovenia § 36 ods. 4 zákona č. 400/2009 Z. z. ho dočasne preložiť

na voľné miesto vedúceho zamestnanca do obsadenia miesta výberovým konaním, je nedôvodná.
Naopak, súd súhlasí s argumentáciou odporcu tejto námietky. Podľa ustanovenia § 20 ods. 2
písm. a) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe je miesto vedúceho zamestnanca možné
obsadiť iba na základe výberového konania. Ide o obsadenie miesta trvalo, nie dočasne. Podľa
ustanovenia § 22 ods. 1 tohto zákona štátnozamestnanecké miesto vedúceho zamestnanca

je možné obsadiť iba na základe výberového konania zo zamestnancov a z občanov, ktorí sa
uchádzajú o štátnu službu (vonkajšie výberové konanie), alebo výberovým konaním zo štátnych
zamestnancov v príslušnom služobnom úrade (vnútorné výberové konanie). Z týchto ustanovení zákona
č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe jednoznačne vyplýva, že miesto vedúceho zamestnanca je možné
obsadiť trvalo iba na základe výberového konania, a to vnútorného alebo vonkajšieho. Žiadny iný
spôsob trvalého obsadenia takéhoto miesta zákon č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe neupravuje.

Preto súd súhlasí s argumentáciou odporcu, a zastáva rovnaký názor, že štátnozamestnanecké miesto
vedúceho zamestnanca nie je možné trvalo obsadiť inak ako výberovým konaním. Súd má za to, že
neprichádza do úvahy trvalé obsadenie tohto miesta v rámci splnenia si tzv. ponukovej povinnosti
odporcu podľa ustanovenia § 47 ods. 2 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. s poukazom na ustanovenie
§ 36 ods. 4 zákona č. 400/2009 Z. z o štátnej službe, pretože ponuka iného vhodného miesta čo

sa týka času štátnej služby musí byť totožná s časom na ktorý je založený štátnozamestnanecký
pomer navrhovateľa. Navrhovateľ mal štátnozamestnanecký pomer založený ako štátnu službu na
neurčitý čas, a preto i ponúknuté iné vhodné štátnozamestnanecké miesto by muselo byť na neurčitý
čas, a nie na čas určitý, dočasný. Preto nie je možné obsadiť miesto vedúceho zamestnanca trvalo
podľa ustanovenia § 47 ods. 2 písm. b) s poukazom na ustanovenie § 36 ods. 4 tohto zákona,

keďže podľa tohto ustanovenia zákona je možné zamestnanca preložiť na voľné miesto vedúceho
zamestnanca do obsadenia tohto miesta výberovým konaním, ale iba dočasne, nie na neurčitý čas.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, preto súd považuje túto námietku navrhovateľa za
nedôvodnú. I v prípade existencie iného právneho názoru na možnosť obsadenia voľného miesta
vedúceho zamestnanca v rámci tzv. ponukovej povinnosti odporcu podľa ustanovenia § 47 ods. 2

písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z., zastáva súd názor, že i v takomto prípade by muselo ísť o vhodné
miesto vedúceho zamestnanca a nie iba o voľné miesto vedúceho zamestnanca. Navrhovateľ sa k
vhodnosti týchto miest vedúcich zamestnancov počas konania vyjadroval iba veľmi všeobecne. Tak
ako súd už vyššie uviedol, navrhovateľ sa nezaoberal konkrétnejšie, či tieto miesta sú pre neho
skutočne vhodné z hľadiska odboru štátnej služby, charakteristiky najnáročnejších činností, činností,

ktoré sa na danom mieste vykonáva, ostatných činností, kvalifikačných predpokladov (vzdelania, odbor
vzdelania), osobitných kvalifikačných predpokladov (znalosť cudzieho jazyka, špeciálne požiadavky).
Súd, i bez konkrétnej argumentácie navrhovateľa v tejto časti jeho námietky, sa touto otázkou všeobecne
zaoberal. Detailnejšie sa súd touto otázkou nezaoberal z dôvodu, že, tak ako to súd uvádzal vyššie,
tieto miesta vedúcich zamestnancov nie je možné obsadiť v rámci tzv. ponukovej povinnosti odporcu

podľa ustanovenia § 47 ods. 2 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe. Zo správy odporcu
i opisov jednotlivých štátnozamestnaneckých miest, súd zistil, že tieto voľné štátnozamestnanecké
miesta vedúceho zamestnanca boli na tlačovom a informačnom odbore, sekcii trestného práva, sekcia
rozvoja, ekonomiky a správy - odbor ekonomiky a financovania, a na sekcia legislatívy. Po preskúmaní
týchto miest z hľadiska funkcie (všetky miesta boli funkčne vyššie - generálny alebo hlavný štátny

rada, ako miesto navrhovateľa - hlavný radca) , odboru štátnej služby, charakteristiky najnáročnejších
činností, činností, ktoré sa na danom mieste vykonáva, ostatných činností, kvalifikačných predpokladov
(vzdelania, odbor vzdelania), osobitných kvalifikačných predpokladov (znalosť cudzieho jazyka), prax
v odbore, špeciálne požiadavky ( oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami stupňa utajenia
"tajné"), má súd za to, že tieto miesta neboli vhodné pre navrhovateľa v kontexte jeho funkcie, činností

miesta navrhovateľa (oblasť trestného práva a kriminológie), praxe, špeciálnych požiadaviek.

Ďalej navrhovateľ argumentoval tým, že odporca mu mohol ponúknuť i ďalšie tri voľné
štátnozamestnanecké miesta v kancelárii ministra. Tieto miesta boli pre neho i vhodné. Odporca s
týmto nesúhlasil, uvádzal, že tieto tri miesta neboli pre navrhovateľa vhodné, pretože navrhovateľ

nespĺňal špecifické požiadavky na potrebné na obsadenie týchto miest - prax v oblasti médií,
prax v administratíve a ekonomické vzdelanie. Pri posúdení vhodnosti (funkcia, odbor, organizačné
začlenenie, platová trieda, miesto mimoriadnej významnosti, najnáročnejšie činnosti, prac v odbore,
všeobecné predpoklady, špeciálne predpoklady) týchto voľných štátnozamestnaneckých miest prenavrhovateľa, súd vychádzal z opisu činnosti navrhovateľa zo dňa 05. 05. 2010 a z opisov činností
týchto troch voľných štátnozamestnaneckých miest, ktoré predložil súdu odporca. Tieto opisy voľných
štátnozamestnaneckých miest namietal navrhovateľ ako účelové, pripravené odporcom iba pre účely

tohtokonania.Keďženavrhovateľtútosvojunámietkužiadnymspôsobomnepreukázal,apočaskonania
súd sám nezistil akákoľvek pochybnosti o dôveryhodnosti týchto opisov, o prípadnej účelovosti ich
vyhotoveniapreúčelysúdnehosporu,považujesúdtietolistinnédôkazynahodnovernéapridokazovaní
na nich prihliadal. Všeobecne opis činnosti štátnozamestnaneckého miesta je podľa ustanovenia
§ 27 ods. 4 zákona č. 400/2009 Z. z. neoddeliteľnou súčasťou služobnej zmluvy. Ako vyplynulo z

dokazovania, odporca vyhotovuje všeobecný opis činnosti, ktorý prináleží tomu ktorému miestu už
pred obsadzovaním samotného miesta. Následne sa tento opis činnosti štátnozamestnaneckého miesta
stáva po uzatvorení služobnej zmluvy súčasťou tejto zmluvy. Súd má za to, že i prípadné, odchýlky,
od všeobecného opisu činnosti súd prípustné, ak majú charakter iba nepodstatných. Z opisu činností
štátnozamestnaneckého miesta navrhovateľa zo dňa 05. 05. 2010, vyplýva, že navrhovateľ bol vo
funkcii - hlavný radca, odbor štátnej služby - 2. 06 Justícia, organizačné začlenenie - organizačný útvar:

sekcia trestného práva, organizačný podútvar: odbor kriminológie a prevencie kriminality, platová trieda
- 08, miesto mimoriadnej významnosti - nie. Z opisu tohto štátnozamestnaneckého miesta navrhovateľa
zo dňa 05. 05. 20109, vyplýva, že navrhovateľ v rámci tohto miesta vykonával ako najnáročnejšie
činnosti - "špecializovaná činnosť v odbore štátnej službe 2.06 Justícia spočívajúca v príprave podkladov
na rozhodovanie v pôsobnosti ministerstva, príprava a plnenie návrhov opatrení na zabezpečovanie

úloh v oblasti predchádzania trestnej a inej protispoločenskej činnosti vrátane vzniku ich príčin v
spolupráci s Radou vlády Slovenskej republiky pre prevenciu kriminality. Ďalej v rámci najnáročnejšej
činností vykonával - "zabezpečovanie plnenia úloh prevencie kriminality a inej protispoločenskej činnosti
vyplývajúcich pre ministerstvo z ročných plánov prevencie kriminality a z dlhodobých stratégií prevencie
kriminality vypracovávaných Radou vlády SR pre prevenciu kriminality, z Národného plánu boja proti

drogám, z Akčného plánu boja proti rasizmu, xenofóbii, antisemitizmu a intolerancie a z iných obdobných
dokumentov. V rámci ostatných činnosti vykonával - "spolupráca s ďalšími ministerstvami a inými
ústrednými orgánmi štátnej správy na vypracovávaní a realizácii preventívnych aktivít podľa jednotlivých
ťažiskových problematík prevencie kriminality a inej protispoločenskej činnosti". Z listinných dôkazov
- opisov činností jednotlivých troch štátnozamestnaneckých miest, ktoré predložil súdu počas konania

odporca, súd zistil nasledovné:

1) Z opisu zo dňa 15. 07. 2010, ktorý vypracovala riaditeľka kancelárie ministra dňa
15. 07. 2010 a schválil vedúci služobného úradu W.. W. Y. (bez uvedenia dátumu) činnosti
štátnozamestnaneckého miesta vyplýva, že toto miesto sa týka funkcie štátny radca, odboru štátnej

správy - 1.02 Kancelária predstaviteľa štátnej moci, organizačného začlenenia - organizačný útvar:
kancelária ministra, platová trieda 09. Najnáročnejšie činnosti boli tvorba štátnej politiky vrátane
koncepčnej činnosti na úseku vykonávania štátnych záležitostí na úrovni ministerstva, koncepčné
a metodické činnosti na úrovni ministerstva, koordinovanie celoštátneho subsystému súvisiaceho
s čerpaním prostriedkov Európskych spoločenstiev s dôsledkami na rozhodnutia s celoštátnym

dosahom na úrovni ministerstva. V rámci najnáročnejších činností sa na tomto mieste vykonávala
činnosť príprava podkladov k plneniu úloh, ktoré pre ministerku vyplývajú z funkcie členky Vlády
SR a jej orgánov, osobné plnenie úloh vyplývajúcich z pokynov ministerky a riaditeľa kancelárie
ministerky, príprava analytických a programových materiálov z ekonomickej oblasti predkladaných
na rokovanie operatívnej porady ministerky a spracovanie materiálov z operatívnej porady. Ako

ostatné činnosti boli uvedené spracovanie, zabezpečovanie, koordinovanie a operatívne riešenie
programu ministerky spravodlivosti SR, organizačné zabezpečovanie prijímania tuzemských návštev
a zahraničných delegácií, zaobstarávanie darov pre tuzemské a zahraničné delegácie, vedenie
operatívnej evidencie, zodpovednosť za čerpanie reprezentačných výdavkov v kancelárii ministerky.
Kvalifikačnými predpokladmi bolo vysokoškolské II. stupňa v odbore ekonomika. Špeciálnou

požiadavkou na výkon práce bola práca s PC. Po vyhodnotení činnosti, ktorú vykonával navrhovateľ
a činnosti tohto štátnozamestnaneckého miesta má súd za to, že toto voľné štátnozamestnanecké
miesto nie je vhodným pre navrhovateľa a to z dôvodu, že navrhovateľ nespĺňa kvalifikačný predpoklad
na vykonávanie tejto činnosti a to vzdelanie II. stupňa v odbore ekonomika, zatiaľ čo navrhovateľ
má vysokoškolské vzdelanie II stupňa v odbore právo. Absencia toho základného kvalifikačného

predpokladu týkajúce sa vysokoškolského vzdelania v odbore ekonomika je vzhľadom na činnosť
tohto miesta nemožná. Navrhovateľ by činnosť uvedenú pri tomto mieste vykonávať bez adekvátneho
požadovaného vzdelania. Toto miesto nie je vhodné pre navrhovateľa i z toho dôvodu, že navrhovateľ
vykonával funkciu hlavný radca s platovou triedou 08, zatiaľ čo toto miesto má funkciu štátny radca(vyššiu) s vyššou platovou triedou 09. Súd má za to, že i prípadné ponúknutie miesta v rámci tzv.
ponukovej povinnosti s vyššou funkciu a platovou triedou by bolo absolútne v rozpore so zásadami
zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe, so zásadami kariérneho postupu v štátnej službe, so zásadami

etiky a profesionality štátnej služby. Preto má súd za to, že toto miesto nebolo vhodné pre navrhovateľa
v kontexte ustanovenia § 47 ods. 2 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe.

2) Z listinného dôkazu opis činností štátnozamestnaneckého miesta, ktorý rovnako vypracovala
riaditeľka kancelárie ministra dňa 15. 07. 2010 a schválil vedúci služobného úradu W.. W. Y. (bez

uvedenia dátumu) vyplýva, že toto miesto bolo pre funkciu radca, v odbore štátnej správy - 1.02
Kancelária predstaviteľa štátnej moci, organizačného začlenenia - organizačný útvar: kancelária
ministra, platovej triedy 05. Najnáročnejšie činnosti tohto miesta boli samostatná odborná činnosť
v úseku kancelárie ministra, odborná príprava rozhodnutí na koordinovanie a usmerňovanie aktivít
v úseku kancelárie ministra; v rámci najnáročnejších činností vykonáva - osobné plnenie úloh
vyplývajúcich z pokynov ministra a riaditeľa kancelárie ministra, vykonávanie všetkých odborných

prác a administratívnych prác v úseku kancelárie ministra, koordinácia plnenia úloh v súčinnosti s
ostatnými organizačnými útvarmi služobného úradu. Ostatnými činnosťami boli vedenie registratúrnej
knihy, sledovanie termínov plnenia úloh uložených jednotlivým organizačným útvarom služobného
úradu, kompletizácia materiálov vrátane ich elektronickej evidencie predkladaných ministrovi a
riaditeľovi kancelárie ministra, vykonávanie odborno-administratívnych činností v úseku kancelárie

ministra, zaobstarávanie darov pre tuzemské a zahraničné delegácie, vedenie operatívnej evidencie,
zodpovednosťzačerpaniereprezentačnýchvýdavkovvkanceláriiministra.Navykonávanietejtofunkcie
ako kvalifikačné predpoklady bolo potrebné úplné stredné odborné vzdelanie v odbore obchodná
akadémia. Osobitnými kvalifikačnými predpokladmi boli práca s PC a práca prax v administratíve
v rozsahu minimálne 3 roky. Po vyhodnotení činnosti, ktorú vykonával navrhovateľ a činnosti tohto

štátnozamestnaneckého miesta má súd za to, že toto voľné štátnozamestnanecké miesto nie je
vhodným pre navrhovateľa a to z dôvodu, že navrhovateľ nespĺňa kvalifikačný predpoklad - úplné
stredné odborné vzdelanie v odbore obchodná akadémia a osobitný kvalifikačný predpoklad - prax v
administratíve v rozsahu minimálne 3 roky, zatiaľ čo navrhovateľ má vysokoškolské vzdelanie II stupňa
v odbore právo a prax v administratíve v stanovenom rozsahu (nemá v žiadnom) nemá. Absencia toho

základného kvalifikačného predpokladu týkajúce sa odborného je vzhľadom na činnosť tohto miesta
nemožná. Navrhovateľ by ani túto činnosť bez adekvátneho požadovaného vzdelania a praxe nemohol
vykonávať. Toto miesto má síce funkčne nižšie zaradenie, i nižšiu platovú triedu, ale tento nesúlad s
funkčným zaradením platovou triedou navrhovateľa - hlavný radca s platovou triedou 08. nie je podľa
názoru súdu neprijateľný. Vzhľadom na tieto skutočnosti má súd za to, že ani toto miesto nebolo vhodné

pre navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe.

3) Z opisu zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý vypracovala riaditeľka kancelárie ministra V. N. dňa XX.
XX. XXXX a schválil vedúci služobného úradu W.. W. Y. (bez uvedenia dátumu) vyplýva, že toto
štátnozamestnanecké miesto sa týka funkcie hlavný štátny radca - hovorca, v odbore štátnej

správy - 1.02 Kancelária predstaviteľa štátnej moci, organizačného začlenenia - organizačný útvar:
kancelária ministra, platovej triedy 10. Najnáročnejšie činnosti tohto miesta boli tvorba štátnej politiky
a stratégie vo vymedzenej oblasti na úrovni ministerstva, tvorba štátnej politiky vrátane koncepčnej
činnosti alebo tvorba pozičných dokumentov na úrovni ministerstva, koncepčná a koordinačná činnosť
v oblasti štátnej služby na úrovni ministerstva. V rámci týchto činností sa vykonávalo zabezpečovanie

úloh pre ministra spravodlivosti SR ako člena vlády, príprava a realizácia odborných výstupov
ministerstva smerom k iným ústredným orgánom štátnej správy, médiám, verejnosti, komunikácia
so zástupcami masovokomunikačných prostriedkov. Ostatnými činnosťami boli kontrola a úprava
dokumentov predkladaných ministrovi, vybavovanie podaní občanov a stránok na MS SR, spolupráca
s jednotlivými sekciami Ministerstva spravodlivosti SR. Kvalifikačné predpoklady boli vysokoškolské

vzdelania II. Stupňa. Osobitnými kvalifikačnými predpokladmi boli znalosť cudzieho jazyka. Špeciálne
požiadavky na výkon práce boli stanovené - práca s PC, komunikačné zručnosti, prax v oblasti
tlačových alebo elektronických médií v rozsahu minimálne 2 roky. Po vyhodnotení činnosti, ktorú
vykonával navrhovateľ a činnosti tohto štátnozamestnaneckého miesta má súd za to, že toto voľné
štátnozamestnanecké miesto, rovnako ako predchádzajúce dve, nie je vhodným pre navrhovateľa a to z

dôvodu, že navrhovateľ nespĺňa špeciálne požiadavky na výkon práce - komunikačné zručnosti a prax
v oblasti tlačových alebo elektronických médií v rozsahu minimálne 2 roky. Z vykonaného dokazovania
súd ustálil, že tieto špeciálne požiadavky na výkon funkcie hovorcu navrhovateľ nespĺňa. Absencia tejto
požiadavky je vzhľadom na činnosť tohto miesta hovorcu nemožná a nepredstaviteľná. Navrhovateľ byani túto činnosť bez adekvátneho vzdelania v oblasti komunikačných zručností a praxe ani nemohol
vykonávať. Toto miesto nie je vhodné pre navrhovateľa i z toho dôvodu, že navrhovateľ vykonával
funkciu hlavný radca s platovou triedou 08, zatiaľ čo toto miesto má funkciu hlavný štátny radca (vyššiu)

s vyššou platovou triedou 10. Súd má za to, rovnako ako pri prvom štátnozamestnaneckom mieste, že
i prípadné ponúknutie miesta v rámci tzv. ponukovej povinnosti s vyššou funkciu a platovou triedou by
bolo absolútne v rozpore so zásadami zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe, so zásadami kariérneho
postupu v štátnej službe, so zásadami etiky a profesionality štátnej služby. Vzhľadom na tieto skutočnosti
má súd za to, že ani toto miesto nebolo vhodné pre navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2

písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil námietku navrhovateľa, že
výpoveď zo dňa XX. XX. XXXX je neplatná, pretože mu odporca neponúkol akékoľvek voľné
štátnozamestnanecké miesto, ktoré v čase dania mu výpovede mal k dispozícii, čím odporca porušil
ustanovenie § 47 ods. 1 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe, ako nedôvodnú. Súd

počas konania ustálil, tak ako už vyššie uvádzal, že podľa ustanovenia § 47 písm. b) zákona
č. 400/2009 odporca mohol dať navrhovateľovi výpoveď, ak sa o zrušilo štátnozamestnanecké
miesto navrhovateľa a odporca nemal pre navrhovateľa iné vhodné štátnozamestnanecké miesto.
Zo znenia, i výkladu tohto ustanovenia, i výkladu účelu celého zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe,
má súd za to, že hmotnoprávnou podmienkou pre danie výpovede navrhovateľovi bolo ponúknutie tzv.

iného vhodného miesta, nie akéhokoľvek iného voľného miesta, ako to namieta navrhovateľ. Podľa
názoru súdu z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že normotvorca mal na mysli iné vhodné miesto,
a nie akékoľvek voľné miesto. Ak chcel normotvorca upraviť tzv. ponukovú povinnosť na základe
zásady o tzv. absolútnej nemožnosti zamestnať zamestnanca, ako to uvádzal navrhovateľ, určite by v
znení tohto ustanovenia uviedol slovné spojenie "iné voľné", a nie "iné vhodné", keďže z gramatického

výkladu slova vhodné a voľné vyplýva niečo úplne iné. Vzhľadom na tento názor súdu je preto výpoveď
odporcu, list č. 13581/2010/32/57 zo dňa 21. 07. 2010, doručený navrhovateľovi v rovnaký deň, ktorým
odporca dal navrhovateľovi výpoveď podľa ustanovenia § 46 ods. 1 písm. b) zákona č. 400/2009 Z.
z. o štátnej službe z dôvodu uvedeného v ustanovení § 47 písm. b) tohto zákona t. j. zrušenie jeho
štátnozamestnaneckého miesta k 20. 07. 2010 vo funkcii hlavný radca v organizačnom útvare odbor

kriminológie a prevencie kriminality sekcie trestného práva, v odbore štátnej služby 2. 06. Justícia, a to
na základe rozhodnutia ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 20. 07. 2010, a služobný
úrad nemá pre navrhovateľa iné vhodné štátnozamestnanecké miesto, platná. Preto súd návrh v časti,
kde sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti predmetnej výpovede zamietol ako nedôvodný.

Na základe tohto konštatovania súdu, súd následne, keďže neexistuje právny základ na vyhovenie
návrhu v týchto častiach návrhu, zamietol i návrh navrhovateľa v časti (prvá časť), kde sa domáhal
určenia, že štátnozamestnanecký pomer medzi ním a odporcom sa neskončil, naďalej trvá a odporca je
povinný ho naďalej zamestnávať v súlade so služobnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX v znení dodatku
č. 1 k služobnej zmluve o zmene štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 05.05.2010, a v časti (tretia

časť), kde sa navrhovateľ domáhal určenia uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť náhradu funkčného
platu titulom neplatného skočenia štátnozamestnaneckého pomeru.

O trovách konania rozhodol súd v súlade so zásadou úspešnosti. Podľa ustanovenia § 142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Odporca prostredníctvom svojej poverenej zástupkyne na pojednávaní dňa 16. 04. 2013 uviedol, že si
trovy konania neuplatňuje, preto súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že odporcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Bratislava
I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Súčasne je v ňom potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.