Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211464
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814211464.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo

Rožňava, IČO: 31 686 966, so sídlom Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, právne zastúpeného JUDr.
Erikou Simanovou, advokátkou so sídlom Akademika Hronca 9, 048 01 Rožňava, proti žalovaným 1.)
D. C., F. XX.XX.XXXX, Q. T. J. XXX, XXX XX J.Z. a 2.) S. C.R., F. XX.XX.XXXX, Q. T. J. XXX, XXX XX
J., o zaplatenie 860,52 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaných v 1.) a 2.) rade spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 860,52 €,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 860,52 € od 26.09.2014 do zaplatenia v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných 1.) a
2.) na zaplatenie istiny vo výške 860,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej
sumy od 26.09.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcej zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 51,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 €. Poukázal na skutočnosť,
že žalovaní 1.) a 2.) sú vlastníkmi bytu č. XX, nachádzajúceho sa v J., v bytovom dome súpisné číslo
XXX. Podľa ustanovenia § 8 a § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. zabezpečuje žalobca výkon správy pre

uvedený byt. Žalovaní 1.) a 2.) sú povinní platiť za výkon správy úhradu a prispievať do fondu opráv
domu a za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu vo výške mesačných zálohových platieb
s tým, že žalobca vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov za dodávku tepla, teplej a studenej vody a
fondu opráv a vyčísli nedoplatok, respektíve preplatok úhrad. Žalovaní 1.) a 2.) však uvedené úhrady
žalobcovi riadne a včas nezaplatili. Za obdobie od 01.06.2014 do 30.09.2014 tak žalobca voči nim
evidoval nedoplatok úhrad za výkon správy, vrátane úhrad za poskytované plnenia a úhrad do fondu
opráv vo výške 860,52 €. Žalobca si podľa § 517 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 3 nariadenia

vládyč.87/1995Z.z.uplatnilajnároknazaplatenieročnýchúrokovzomeškaniaznezaplatenýchplatieb
z celkovej sumy 860,52 € a to vo výške 5,05 % od 26.09.2014 do zaplatenia. Uplatnil si aj náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 51,50 € a z trov právneho
zastúpenia vo výške 142,78 €.

2. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd v konaní vydal platobný rozkaz sp.zn.
20Ro/303/2014-16 zo dňa 04.12.2014, ktorým žalovaným 1.) a 2.) uložil povinnosť spoločne a

nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.3. Keďže platobný rozkaz sa žalovanej 2.) nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu
sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu jej pobytu, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k.
20Ro/303/2014-39 zo dňa 02.12.2015 zrušil v plnom rozsahu.

4. Podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok Okresný súd Rožňava
oznamuje, že dňa 01.12.2014 bola na tunajší súd podaná žaloba v právnej veci žalobcu proti žalovaným
1.) a 2.).

5. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 €.

7. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 860,52 € a spotrebiteľský spor, súd prejednal

vec bez nariadenia pojednávania.

8. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

9. Zo Zmluvy o výkone správy č. 144/2008 zo dňa 16.04.2008 (ďalej len „Zmluva o výkone správy“)

vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
dome so súpisným č. XXX v J., zapísanom v katastri nehnuteľností na LV č. XXX. Predmetom Zmluvy o
výkone správy je v zmysle článku II. bodov 1 a 2 komplexné zabezpečenie výkonu správy domu, ktorou
je obstarávanie služieb a tovaru, a záväzok vlastníkov v dome uhrádzať za plnenie predmetu zmluvy,
poskytnuté plnenia a dodané služby náklady s nimi súvisiace, preddavky do fondu prevádzky, údržby a

opráv a dohodnutú odplatu za realizovaný výkon správy. Článok V. Zmluvy o výkone správy upravuje
Práva a povinnosti vlastníkov v dome, pričom v zmysle bodu 8 je vlastník v dome povinný mesačne do
25. dňa v bežnom mesiaci uhrádzať na bankový účet domu úhrady za plnenie spojené s užívaním bytu
alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy, a ďalej podľa bodu 9 je vlastník v dome povinný
mesačne do 25. dňa v bežnom mesiaci uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to

od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

10. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.11.2012 do 31.09.2014 vyplýva, že dlh žalovaných
1.) a 2.) na neuhradených platbách predstavuje 863,24 €, pričom mesačný predpis platby je vo výške
215,13 € a žalobca si podanou žalobou uplatnil platby predpísané za obdobie 6/2014 až 9/2014.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel.

12. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v

znení účinnom do 31. marca 2010, t.j. v čase uzavretie Zmluvy o výkone správy (ďalej len „zákon o
vlastníctve bytov“), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou

hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

13. Podľa ust. § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad zaplnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového

priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaní 1.) a 2.) sú vlastníkmi bytu č. XX,

nachádzajúceho sa v J., v bytovom dome so súpisným č. XXX, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX,
k.ú. S., ako aj výšku mesačných predpisov úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru, poplatku za výkon správy a preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv. Zo sumárnych
analýz platieb je zrejmé, že žalovaní 1.) a 2.) nevykonali úhrady za žalované obdobie od 01.06.2014
do 30.09.2014, pričom im ako vlastníkom bytu boli poskytované služby v bytovom dome v zmysle
Zmluvy o výkone správy. Povinnosť poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle

ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a uhrádzať úhrady za plnenia v zmysle ustanovenia §
10ods.6zákonaovlastníctvebytovzaväzujepodľacitovanýchzákonnýchustanoveníakoajpríslušných
ustanovení Zmluvy o výkone správy vlastníkov bytov. Preto v zmysle citovaných ustanovení zákona o
vlastníctve bytov bolo povinnosťou žalovaných 1.) a 2.) ako vlastníkov bytu poskytovať dodávateľovi
služieb a prác preddavkové mesačné úhrady. Nakoľko žalovaní 1.) a 2.) si túto svoju povinnosť nesplnili,

zaviazal ich súd na úhradu žalovanej sumy 860,52 €.

15. Podľa ust. § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zanikne dlh splnením.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17.Výrokoúrokochzomeškaniasaopieraoustanovenie§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení
s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

18. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2

Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo
výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.