Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214389
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6413214389.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 3C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova
8, proti žalovanému: R. B., O.. XX.XX.XXXX, Z. P. B. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného do 30.6.2016 a ako osobitného subjektu od 1.7.2016 Združenie na ochranu práv občana
spotrebiteľa HOOS, občianske združenie, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778,
všetci zastúpení advokátom JUDr. Jánom Cifrom so sídlom v Lučenci, o žalobe na zaplatenie sumy
2.119,29 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného do 30.6.2016, Združeniu na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

Súd osobitnému subjektu, Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, p r i z n á v a
náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca Profidebt Slovakia s.r.o sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 2.119,29 € s úrokom z omeškania ako aj so zmluvnou pokutou. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 27.9.2012 uzavrel s GE Money a.s. Bratislava Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej mu bola postúpená pohľadávka voči žalovanému, ktorá vznikla z zo zmluvy Spotrebný úver
č.XXXXXXXXXX, pričom žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3.319,39 €. Pohľadávka v čase
postúpenia bola vo výške 2.688,52 €. Žalobca poukázal na to, že dňa 24.10.2012 uzavrel zo žalovaným

Dohodu o uznaní dlhu č.XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi vo
výške 2.699,29 €, pozostávajúci z nesplatnej istiny vo výške 2.569,74 € a zo zmluvných pokút, poplatkov,
úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu dohody. V zmysle Dohody sa žalovaný zaviazal svoj
záväzok splatiť v 30 mesačných splátkach po 90 €. Ku dňu podania žaloby zaplatil len sumu 90 € dňa
25.10.2012 a dňa 21.11.2012, sumu 250 € dňa 18.3.2013 a sumu 150 € dňa 2.7.2013.

2.Uznesením sp.zn. XXRo/XXXX/XXXX zo dňa 9.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

5.12.2014 súd pripustil vstup do konania nového žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG. namiesto
Profidebt slovakia s.r.o. Aktívna legitimácia nového žalobcu je daná v zmysle uzavretej Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej dňa 31.1.2014.3.Právny zástupca nového žalobcu poukázal na písomné uznanie záväzku žalovaným čo do dôvodu a
výšky. Súdu doručil podanie, v zmysle ktorého berie žalobu v časti späť, čo do časti istiny, zmluvných
pokút a úrokov z omeškania a v tejto časti konanie žiadal zastaviť. O čiastočnom späťvzatí žaloby súd

rozhodol uznesením zo dňa 22.10.2015. Po takejto úprave predmetu sporu, premetom konania bola
sumy 1.989,74 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.569,74 € od 24.10.2012 do
25.10.2012, zo sumy 2.479,74 € od 26.10.2012 do 21.11.2012, so sumy 2.389,74 € od 22.11.2012 do
18.3.2013, zo sumy 2.139,74 € od 19.3.2013 do 2.7.2013 a vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.989,74
€ od 3.7.2013 do zaplatenia.

4.Súd uznesením sp.zn. XC/XX/XXXX zo dňa 25.3.2015 právoplatné dňa 12.5.2015 pripustil vstup do
konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej a to Združenie na ochranu práv občana spotrebiteľa
HOOS. Uznesením sp.zn. XC/XX/XXXX zo dňa 20.2.2017 právoplatné dňa 27.2.2017 súd pripustil
vstup osobitného subjektu do konania na strane žalovaného a to Združenie na ochranu práv občana
spotrebiteľa HOOS.

5.Žalovaný, vedľajší účastník ako aj osobitný subjekt boli v konaní zastúpený jedným právnym
zástupcom JUDr. Cifrom. Právny zástupca poukázal na to, že zmluva, ktorú uzavrel žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu dňa 19.5.2008 neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, a preto je ju potrebné
považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Dohodu o uznaní záväzku považoval za neplatný právny úkon,

nekalú obchodnú praktiku, s úmyslom predĺžiť premlčaciu dobu. Uzatvorenie takejto dohody je podľa
jeho názoru v rozpore s dobrými mravmi. Vzniesol námietku premlčania, nakoľko úver bol zosplatnení
dňa 3.8.2010 a žalobca podal žalobu na súd dňa 30.10.2013. Žalovaný namietal, že by podpísal Dohodu
o uznaní dlhu ako aj Zmluvné podmienky.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o úvere a ďalších úverových
produktov, s Dohodou o uznaní dlhu, so splátkovým kalendárom, zo Zmluvnými ustanoveniami, s kartou
klietka, s prehľadom splátok, s Oznámením o postúpení pohľadávok, s Oznámením o zosplatnení dlhu,
so Zmluvou o postúpení pohľadávok, s ostatným spisovým materiálom.

7.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11.Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
(1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.12.Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto

zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

13.Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14.Podľa § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane

jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15.Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

16.Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.17.Podľa § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

18.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19.Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

20.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
nedôvodná.

22.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, GE Money a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovaným

ako dlžníkom dňa 19.5.2008 Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch (ďalej len „zmluva“),
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 100.000,-Sk (3.319,50 €). Žalovaný sa zaviazal
splácaťposkytnutýúverv72mesačnýchsplátkachpo2.123,-Sk(70,47€),celkovácenaúveru152,856,-
Sk (5.073,89 €). RPMN 16,25 %, dátum prvej splátky 19.6.2008, dátum každej ďalšej splátky k 19.
dňu v mesiaci.

23.GE Money a.s. oznámila žalovanému listom zo dňa 5.10.2012 postúpenie pohľadávky na spoločnosť
Profidebt Slovakia s.r.o. (pôvodný žalobca). Žalobca súdu nepredložil doklad o zaslaní uvedeného
Oznámenia žalovanému, žalovaný však doručenie uvedenej listiny nerozporoval. Pôvodný žalobca
Porfidebt Slovania s.r.o. postúpil pohľadávku na aktuálneho žalobcu a to Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 31.1.2014. Z predloženej Karty klienta vyplýva výška odkúpenej pohľadávky
2.688,52 € ako aj aktuálna výška dlhu 2.932,11 €. Je tu konštatovaný aj dátum zosplatnenia úveru:
3.8.2010. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

24.Pôvodný žalobca súdu predložil aj Dohodu o uznaní dlhu č. XXXXXXXXX s dátumom uzavretia

dňa 23.10.2012. Ako zmluvné strany, účastníci dohody, sú uvedení Profidebt Slovania s.r.o. Bratislava
(pôvodný žalobca) a dlžník Anton Holý (žalovaný). Žalovaný tvrdil, že na uvedenej dohode nie je jeho
podpis. V Dohode je konštatovaná postúpená pohľadávka GE Money, číslo zmluvy XXXXXXXXXX,
výška pohľadávky 2.699,29 €, istina úveru 2.569,74 €, príslušenstvo pohľadávky a sankcie ku dňu
podpísania dohody veriteľom 129,55 €. V Dohode je upravený splátkový kalendár: počet mesačných

splátok 30, splatnosť splátok deň v mesiaci 29, výška mesačnej splátky 90 €. Zároveň je v nej
konštatované, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné ustanovenia na zadnej strane toho listu.
Účastníci dohody prehlásili, že ju uzatvárajú podľa svojej slobodnej vôle, nie pod nátlakom, v tiesni ani
za inak nevýhodných podmienok. Žalobca tvrdil, že žalovaný si svoje povinnosti z uzavretej Dohody
neplnil, a preto listom zo dňa 7.6.2013 oznámil žalovanému zosplatnenie dlhu. Doklad preukazujúci

jeho zaslanie žalovanému nepredložil. Pôvodný žalobca predložil súdu aj Zmluvné ustanovenia ním
podpísané dňa 23.10.2012 a s uvedením podpisu žalovaným dňa 13.11.2012. Aj tu žalovaný tvrdil, že
tento podpis nie je jeho.

25.Zmluva o úver uzavretá medzi stranami sporu (právnym predchodcom žalobcu a žalovaným) je

spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej
uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti,
a pôvodný veriteľ ako dodávateľ bol osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver
vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto

na právny vzťah žalobcu a žalovanej založený zmluvou o poskytnutí pôžičky aplikoval súd ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s
obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd
je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto

sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka), ale na všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Súd poukazuje aj na
tú skutočnosť, že novela Občianskeho zákonníka, definovaná Zákonom č. 102/2014 Z. z. definitívne
normatívne vyriešila (doplnením ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne
vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva (rozsudok Krajského súdu v Žiline,

sp. zn. XXCo XX/XXXX zo dňa 20.4.2015). Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny
režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej
zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 2 písm. a)
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s

poukazom na § 3 ods. 2 postavenie spotrebiteľa, keďže vychádzajúc z obsahu zmluvy, úver mu nebol
poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a pôvodný veriteľ mal s poukazom na §
3 ods. 1 postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

26.Žalovaný tvrdil, že Dohodu o uznaní dlhu č. XXXXXXXXX ako aj Zmluvné ustanovenia nepodpisoval,
podpis tam uvedený nie je jeho, v tejto súvislosti (s uzatváraním a podpisovaním uvedených listín)
nebol za ním žiadny obchodný zástupca ani iná osoba. Uviedol že s pôvodným veriteľom mal uzavretú
ešte aj inú Zmluvu a v súvislosti s ňou ho telefonicky kontaktovali a rozprávali sa o splátkach. Právny
zástupca žalovaného konštatoval, že v tejto súvislosti nenavrhuje nariadiť znaleckého dokazovanie

(zistenie pravosti podpisu) nakoľko Dohodu o uznaní dlhu považujú za neplatnú aj z iných dôvodov.
Dohoda o uznaní dlhu je formulárového charakteru. Vzhľadom na tvrdenia žalovaného, súd mal záujem
vo veci vypočuť osobu, ktorá mala uvedenú Dohodu za pôvodného žalobcu Profidebt Slovakia s.r.o.
Bratislava uzatvárať. Súd vyzval žalobcu (Intrum Justitia Debt finance AG) na oznámenie osoby,
ktorá za pôvodného žalobcu Profidebt Slovakia s.r.o. Dohodu o uznaní dlhu uzatvárala. Jej právny

zástupca súdu oznámil, že touto informáciou nedisponujú, s tým, že s dotazom sa má súd obrátiť
na spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o. Následne súdu oznámil, že meno osoby, ktorá uzatvárala
Dohodu súdu oznámi v najbližších dňoch. Súdu potom oznámil, že touto informáciou nedisponujú.
Súd preto dotazoval spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o. (ktorú bola stranou Dohody) na oznámenie
uvedenej osoby. Profidebt Slovakia s.r.o. v likvidácii súdu oznámila, že všetky podklady, ktoré evidovala

k danej pohľadávke boli odovzdané spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Súd k tomuto nenariadil
znalecké dokazovanie (aj právny zástupca žalovaného navrhoval nenariadiť znalecké dokazovanie) a
to s poukazom na hospodárnosť konania, pretože uvedenú Dohodu ako aj Zmluvné ustanovenia sú
neplatné z nižšie uvedených dôvodov.

27.Dohoda o uznaní dlhu č.XXXXXXXXXX so splátkovým kalendárom je formulárovou dohodou. V
konaní nebolo preukázané, že by ju žalovaný nepodpísal. Zo strany právneho predchodcu žalobcu
pri uzatváraní uvedenej dohody došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi,
ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa
pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúcu čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásady

dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Právny predchodca žalobcu postupoval v rozpore s
touto zásadou, preto súd vyhodnotil Dohodu o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom za neplatnú.
Žalovaný nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť jej obsah, nebola individuálnej dojednaná.
Súd mal záujem aj k týmto skutočnostiam vypočuť osobu obchodného zástupcu, prípadne pracovníka
právneho predchodcu žalobcu, ktorý Dohodu za právneho predchodcu žalobcu so žalovaným uzatváral.

Z vyššie uvedených dôvodov súd tento dôkaz vykonať nemohol. Súd ale zdôrazňuje, že uvedená
skutočnosť nemôže byť na ťarchu žalovaného ako spotrebiteľa. Súd nemohol zistiť okolnosti uzatvárania
Dohody.Súddohoduvyhodnotilakoneplatnýprávnyúkon,ktorýodporujedobrýmmravom.Prebežného
spotrebiteľa, v čase uzatvárania takýchto Dohôd nie sú zrejmé právne dôsledky, ktoré z toho vyplývajú.Spotrebiteľ nemá vedomosť o tom, že prípadným uznaním záväzku môže dôjsť k predĺženiu premlčacej
doby. V samotnej dohode nebol žalovaný nijakým spôsobom zrozumiteľne informovaný o prípadných
dôsledkoch uznania dlhu. Tiež nie je zrejmé, že by spotrebiteľovi bolo pri uzatváraní dohody vysvetlené,

prípadne, že mal vedomosť o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov (nakoľko neobsahuje
obligatórne náležitosti, tak ako súd konštatuje nižšie). Aj k týmto skutočnostiam súd považoval za
potrebné vypočuť uvedenú osobu. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods.2 Občianskeho zákonníka).

28.Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 4 ods. 2 písm. d) citovaného zákona ), uvedenie termínu konečnej
splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona), nie je uvedená ročná úroková sadzba (§ 4 ods.
2 písm. h) citovaného zákona) a nie je uvedená výška priemernej RPMN (§ 4 ods.2 písm. k) citovaného

zákona). Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí v samotnej Zmluve sa poskytnutá pôžička
s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročnú
a bez poplatkov.

29.Keďže pôvodný žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 €), žalobca má

vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru voči žalovanému
nárok na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi čerpaným a splateným spotrebiteľským
úverom. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný nemá k dispozícii doklady a nevie uviesť
sumu, ktorú doposiaľ na uvedenú zmluvu žalovaný zaplatil. Súd vyzval žalobcu na predloženie dokladov
preukazujúciúhradyžalovaným.SúdupredložilplatobnúhistóriuGEMoneya.s.„vlikvidácii“.Zplatobnej

históriisúdzistil,žežalovanýspoluzaplatilsumu2.365,48€.Vkonaníbolopreukázanéamedzistranami
sporu nebolo sporné, že žalovaný po uzavretí Dohody poukazoval platby spolu v sume 580 € a to tak, že
dňa 25.10.2012 zaplatil 90 €, dňa 21.11.2012 zaplatil sumu 90 €, dňa 18.3.2013 zaplatil sumu 250 € a
dňa 2.7.2013 zaplatil sumu 150 €. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že žalovaný vykonal platby v
časti aj v rozsahu tak ako bolo uvedené v Dohode o uznaní dlhu (splátky po 90 €), ktorá skutočnosť môže

svedčať tomu, že o uvedenej Dohode mal vedomosť. Dôvodné bolo potom len uplatňovanie nároku na
zaplatenie istiny 373,91 € (3.319, 39 € mínus 2.945,48 €).

30.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

31.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

32.Žalovanývzniesolnámietkupremlčania.Vzhľadomnatosúdmuselprihliadnuťnaplynutiepremlčacej
doby v súlade s ustanovením § 101 ods.1 Občianskeho zákonníka. Súd si ako predbežnú otázky
vyriešil to, že Dohoda o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX so splátkovým kalendárom je neplatný právny
úkon, s poukazom na vyššie konštatované skutočnosti. Z predloženej Karty klienta súd zistil, že právny
predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa 3.8.2010. Odo dňa nasledujúceho, čiže od 4.8.2010, začala

plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie nároku veriteľa voči spotrebiteľovi a uplynula dňa
4.8.2013. Žalobca podal žalobu na súd až dňa 30.10.2013, čiže po uplynutí premlčacej doby. Vzhľadom
na to, súd žalobu žalobcu zamietol.

33.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34.Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v
pomere100%trovkonania.Súdzároveňpriznalnáhradutrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovinastrane
žalovanej za obdobie do 30.6.2016 a osobitnému subjektu od 1.7.2016. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).