Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207381
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216207381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

C. W. P..B.., B. B. B. X. X, XXX XX A., J.: XX XXX XXX , právne zastúpený: JUDr. Vratislav ŠTEFFEK,
advokát , Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti žalovaným: 1/ K. V., N.. XX.XX.XXXX, A. Q.
XXXX/XX, XXX XX M. V. 2/ Pavol Varga, nar. 04.10.1985, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX M. V. o zaplatenie
istiny 546,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 394,-€ spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne
z tejto sumy od 06.11.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 09.05.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaných zaplatenia 546,- €
s príslušenstvom a to zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 06.11.2014
až do zaplatenia.
2. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
4. Nakoľko žalovaní v 1.a2.rade sa v mieste trvalého bydliska nezdržiavajú, súd opis žaloby, príloh a
procesné poučenie doručil žalovaným oznámením na úradnej tabuli súdu s poukazom na § 116 ods.
2 CSP.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.04.2014, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa
06.11.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa 25.04.2014 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. . 120140854
na čiastku 400,-€ za úrok 80,-€, pričom veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške
72,-€. Zmluvou sa žalovaní zaviazali celkovú sumu vo výške 552,-€ uhradiť v 13 mesačných splátkach ,
a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,-€ a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 54,60 €. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného

zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky , pričom po uplynutí 3 mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s
úrokmi, aksanedohodnúzmluvnéstranyinak.Žalovanícelkovouhradili6,-€,pričomposlednáuhradená
suma vo výške 4,-€ bola uhradená dňa 22.05.2014. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili riadne a včasv zmysle splátkového kalendára, žalobca im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 OZ. V
predžalobnej upomienke zo dňa 25.09.2014 žalobca upozornil žalovaných na uplatnenie práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 06.11.2014 žalobca oznámil

žalovaným, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 05.11.2014.
6. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalobca poskytol žalovaným
spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.04.2014. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí spĺňať podmienky ustanovené v § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ( v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy ).
7. Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje nasledujúce náležitosti:

- v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
- v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - výšku, počet a

termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

8. Z rozsudku Súdneho dvora EÚ sp.zn. C-42/15 z 09.11.2016 vyplýva okrem iného , že čl. 10 ods. 2

písm. h) Smernice 2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa s odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkosti a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.
9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že stranami sporu uzavretá zmluva neobsahuje vyššie
uvedené náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa názoru súdu podmienky predmetnej zmluvy tak, ako

bola uzavretá neumožňujú spotrebiteľovi - žalovaným bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy/
termíny splatnosti splátok . Formulácia v samotnej zmluve neobsahuje konkrétne dátumy. Z formulácie
zmluvou sa menovaní zaväzujú celkovú čiastku 552,-€ uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých
3 mesačných splátkach vo výške 2,-€ a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60
€. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola

splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celkovej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Takáto
zložitá formulácia podmienok splatnosti zmluvy spochybňuje možnosť spotrebiteľa bez ťažkostí a s
istotou identifikovať dátumy týchto splátok.
Preto súd dospel k tomu záveru, že tieto zmluvné dojednania neobsahujú náležitosti ktoré majú

obsahovaťpodľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochtak,akojevyššieuvedenéataktiež
sú aj v rozpore s čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice 2008/48/ES. Preto súd s poukazom na § 11 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. To znamená, že žalobca má od žalovaných nárok na vrátenie reálne poskytnutých finančných
prostriedkov resp. rozdielu medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami a tým, čo žalovaní na

spornom úvere uhradili. Žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 400,-€ z ktorého uhradili 6,-€, teda k
úhrade zostáva 394,-€.
Z tejto sumy s poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania.
10. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
11. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania , výška úrokov z omeškania je o 5%-nych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
13. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu
nemá na náhradu trov konania právo.
14. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví , že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil zaplatenie 546,-€ s príslušenstvom, priznaných mu bolo 394,- € s
príslušenstvom. Žalobca v konaní bo úspešný čo do 72% z uplatneného nároku. Žalovaní čo do 28%.
Celkový pomer úspechu žalobcu v konaní dosiahneme ak od pomeru jeho úspechu odpočítame pomerúspechu žalovaných (72 - 28 = 44 ). Žalobca celkovo bol úspešný v rozsahu 44% uplatneného nároku,
teda jeho pomer úspechu je nižší než 50%. Naopak, žalovaným v konaní preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.