Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216209157
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216209157.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: ENTE spol. s r.o.,

sídlo: Bernolákova č. 25, Košice, IČO: 31 656 030, zastúpený advokátskou kanceláriou: GOREJ Legal,
s.r.o., sídlo: Krmanova č. 14 Košice, IČO: 47 231 939, proti žalovaným: 1. ARBA GROUP s.r.o., sídlo:
Trieda SNP č. 52, Košice, IČO: 46 892 711, 2. EURODESIGN SLOVAKIA s.r.o., sídlo: Trieda SNP č.
212/52, Košice, IČO: 47 492 180, 3. BUILDING COMFORT s.r.o., sídlo: Trieda SNP č. 212/52, Košice,
IČO: 47 490 195, 4. S. Z., bytom: N. U. Č.. XXXX/XX, Y., narodený: X.X.XXXX, 5. W. H., bytom: U. G.
Č.. XXX/XX, Y., narodený: XX.X.XXXX, v konaní o zaplatenie 6.043,53 eur istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi 6.043,53 eur istiny a 40,00 eur titulom paušálnej náhrady

nákladov spojených s vymáhaním pohľadávok.

II. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne nasledovne: z dlžnej
sumy 2.069,08 eur od 2.1.2016 do zaplatenia a z dlžnej sumy 3.974,45 eur od 6.1.2016 do zaplatenia.

III. Žalovaní sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom sú žalovaní v 1., 2., 3., 4. a 5. rade povinní splniť spoločne a
nerozdielne v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.4.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.043,53 eur titulom nároku na uhradenie
kúpnej ceny za predaj tovaru. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania,
40,00 eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky a tiež právo
na nahradenie trov tohto súdneho konania. Svoj nárok voči žalovanému odôvodnil skutočnosťou, že mu
neuhradil dohodnuté kúpne ceny za predaj tovaru a nárok voči žalovaným v 2. až 5. rade odôvodnil

skutočnosťou, že títo žalovaní sa zaručili za uhradenie príslušných pohľadávok žalobcu voči žalovanému
v 1. rade.

2. Žalovaní v 1. až 5. rade sa k veci vôbec nevyjadrili a vo veci nariadeného pojednávania sa bez
akéhokoľvek ospravedlnenia nezúčastnili, t.j. žalovaní na svoju obranu nepoužili žiadne prostriedky
procesnej obrany.

3. Z dôvodu pasivity žalovaných súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia ich stanoviska a to
na základe prostriedkov procesného útoku žalobcu (v tomto odôvodnení uvedené tvrdenia žalobcu a
žalobcom predložené listinné dôkazy, ktoré s ohľadom na znenie § 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku súd považuje za nesporné).4. Žalobca po dohode so žalovaným v 1. rade na základe Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 17.12.2015
predal tomuto žalovanému tovar (rôzny stavebný materiál) v hodnote 1.979,38 eur. Na uhradenie kúpnej

ceny za predaj tohto tovaru vyzval žalobca žalovaného svojou faktúrou č. 030151652, v ktorej ako
deň splatnosti uviedol deň 1.1.2016. Žalovaný v 1. rade a ani ostatní žalovaní cenu tohto predaného
tovaru žalobcovi doposiaľ neuhradili. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej faktúry
žalobcu, z Rámcovej kúpnej zmluvy a tiež z Dohody o uznaní dlhu uzavretej žalobcom a žalovaným v
1. rade dňa 28.1.2016.

5. Žalobca po dohode so žalovaným v 1. rade na základe Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 17.12.2015
predal tomuto žalovanému tovar (rôzny stavebný materiál) v hodnote 89,70 eur. Na uhradenie kúpnej
ceny za predaj tohto tovaru vyzval žalobca žalovaného svojou faktúrou č. 030151653, v ktorej ako
deň splatnosti uviedol deň 1.1.2016. Žalovaný v 1. rade a ani ostatní žalovaní cenu tohto predaného
tovaru žalobcovi doposiaľ neuhradili. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej faktúry

žalobcu, z Rámcovej kúpnej zmluvy a tiež z Dohody o uznaní dlhu uzavretej žalobcom a žalovaným v
1. rade dňa 28.1.2016.

6. Žalobca po dohode so žalovaným v 1. rade na základe Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 17.12.2015
predal tomuto žalovanému tovar (rôzny stavebný materiál) v hodnote 3.762,59 eur. Na uhradenie kúpnej

ceny za predaj tohto tovaru vyzval žalobca žalovaného svojou faktúrou č. 030151668, v ktorej ako
deň splatnosti uviedol deň 5.1.2016. Žalovaný v 1. rade a ani ostatní žalovaní cenu tohto predaného
tovaru žalobcovi doposiaľ neuhradili. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej faktúry
žalobcu, z Rámcovej kúpnej zmluvy a tiež z Dohody o uznaní dlhu uzavretej žalobcom a žalovaným v
1. rade dňa 28.1.2016.

7. Žalobca po dohode so žalovaným v 1. rade na základe Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 17.12.2015
predal tomuto žalovanému tovar (rôzny stavebný materiál) v hodnote 211,86 eur. Na uhradenie kúpnej
ceny za predaj tohto tovaru vyzval žalobca žalovaného svojou faktúrou č. 030151669, v ktorej ako
deň splatnosti uviedol deň 5.1.2016. Žalovaný v 1. rade a ani ostatní žalovaní cenu tohto predaného

tovaru žalobcovi doposiaľ neuhradili. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej faktúry
žalobcu, z Rámcovej kúpnej zmluvy a tiež z Dohody o uznaní dlhu uzavretej žalobcom a žalovaným v
1. rade dňa 28.1.2016.

8. Žalobca a žalovaný v 1. rade sa v Rámcovej kúpnej zmluve zo dňa 17.12.2015 v jej bode 3.8 dohodli,

že ak bude kupujúci v omeškaní s uhradením kúpnej ceny, tak má predávajúci právo na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Tieto skutočnosti súd zistil
z Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 17.12.2015.

9. Žalovaný v 4. rade dňa 17.12.2015 písomne vyhlásil, že ako ručiteľ uspokojí na základe výzvy žalobcu

jeho pohľadávky voči žalovanému v 1. rade titulom jeho nároku na uhradenie kúpnej ceny za predaj
tovaru. Túto skutočnosť súd zistil zo žalobného návrhu a tiež z citovaného vyhlásenia ručiteľa.

10. Žalovaný v 5. rade dňa 17.12.2015 písomne vyhlásil, že ako ručiteľ uspokojí na základe výzvy
žalobcu jeho pohľadávky voči žalovanému v 1. rade titulom jeho nároku na uhradenie kúpnej ceny za

predaj tovaru. Túto skutočnosť súd zistil zo žalobného návrhu a tiež z citovaného vyhlásenia ručiteľa.

11.Žalovanýv2.radedňa18.12.2015písomnevyhlásil,žeakoručiteľuspokojínazákladevýzvyžalobcu
jeho pohľadávky voči žalovanému v 1. rade titulom jeho nároku na uhradenie kúpnej ceny za predaj
tovaru. Túto skutočnosť súd zistil zo žalobného návrhu a tiež z citovaného vyhlásenia ručiteľa.

12. Žalovaný v 3. rade dňa 18.12.2015 písomne vyhlásil, že ako ručiteľ uspokojí na základe výzvy
žalobcu jeho pohľadávky voči žalovanému v 1. rade titulom jeho nároku na uhradenie kúpnej ceny za
predaj tovaru. Túto skutočnosť súd zistil zo žalobného návrhu a tiež z citovaného vyhlásenia ručiteľa.

13.Žalobcasvojimilistamizodňa18.3.2016vyzvalžalovanýchv2.až5.radeakoručiteľovnauhradenie
svojich pohľadávok voči žalovanému v 1. rade uplatnených v tomto konaní.14. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka sa kúpnou zmluvou predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

15. Podľa § 411 Obchodného zákonníka je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

16. Podľa § 447 Obchodného zákonníka je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

17. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže

robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.“

18. Podľa § 369 ods. 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

19. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že žalobcovi podľa §§409, 447 Obchodného
zákonníka vznikol voči žalovanému v 1. rade nárok na uhradenie kúpnej ceny za predaj tovaru a to v

celkovej sume 6.043,53 eur, ktorú žalovaný v 1. rade (ani ostatní žalovaní) doposiaľ neuhradil. Táto cena
(ceny)malabyťspoukazomnaznenie§450ods.1Obchodnéhozákonníkauhradenávlehotesplatnosti
uvedenej v jednotlivých vyššie uvedených faktúrach žalobcu (vystavené boli po predaji - odovzdaní
tovaru). Žalovaný v 1. rade vyššie uvedené pohľadávky žalobcu neuhradil včas, preto sa dostal do
omeškania s uhradením kúpnych cien, pričom omeškania vznikli deň po uplynutí splatnosti príslušných

faktúr.

20. S poukazom na vznik omeškania žalovaného vznikol žalobcovi voči žalovanému aj nárok na
uhradenie zmluvne dohodnutého úroku z omeškania podľa §369 Obchodného zákonníka a to vo výške
18,25% z dlžných súm ročne, t.j. žalobcom uplatnený nárok na úrok z omeškania uvedený vo výroku

II tohto rozsudku je oprávnený.

21. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka: „Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

22. Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka: „Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.“

23. Žalovaný v 1. rade sa dostal do omeškania s uhradením pohľadávok žalobcu, preto mu podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení (ods. 21 a 22) vznikol tiež nárok na zaplatenie paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- eur.

24. Podľa § 303 Obchodného zákonníka: „Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.“

25. Podľa § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí
každý z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.“

26. Žalovaní v 2. až 5. rade sa písomne zaručili za splnenie pohľadávok žalobcu voči žalovanému
v 1. rade uplatnených v tomto konaní. Z uvedeného dôvodu súd podľa vyššie uvedených zákonnýchustanovení zaviazal na uhradenie pohľadávok žalobcu spoločne a nerozdielne všetkých žalovaných
účastníkov konania.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

28. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie

trov konania v plnom rozsahu.

29. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

30. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto
rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom
exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.