Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/167/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207203532
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1207203532.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu: R.. V. N.,
I.. XX.X.XXXX, Q. XXX, XXX XX B. proti žalovanému: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody č. 6, P.O. BOX 100,
Bratislava, IČO: 30 416 094, o zaplatenie 5.041,94 Eur (151.893,50,- Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovinárokyvyplývajúcezfunkcieprednostuKrajskéhostavebného

úradu v Prešove za obdobie od januára 2004 až do októbra 2006 nasledovne:
za 01/2004 sumu 47,89 Eur s 12 % úrokom z omeškania od 15.02.2004 do zaplatenia,
za 02/2004 sumu 47,89 Eur s 12 % úrokom z omeškania od 15.03.2004 do zaplatenia,
za 03/2004 sumu 47,89 Eur s 11 % úrokom z omeškania od 15.04.2004 do zaplatenia,
za 04/2004 sumu 47,89 Eur s 10 % úrokom z omeškania od 15.05.2004 do zaplatenia,
za 05/2004 sumu 47,89 Eur s 10 % úrokom z omeškania od 15.06.2004 do zaplatenia,
za 06/2004 sumu 47,89 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 15.07.2004 do zaplatenia,

za 07/2004 sumu 47,89 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 15.08.2004 do zaplatenia,
za 08/2004 sumu 51,28 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 15.09.2004 do zaplatenia,
za 09/2004 sumu 51,28 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 15.10.2004 do zaplatenia,
za 10/2004 sumu 51,28 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 15.11.2004 do zaplatenia,
za 11/2004 sumu 51,28 Eur s 8 % úrokom z omeškania od 15.12.2004 do zaplatenia,
za 12/2004 sumu 51,28 Eur s 8 % úrokom z omeškania od 15.01.2005 do zaplatenia,

za 01/2005 sumu 51,28 Eur s 8 % úrokom z omeškania od 15.02.2005 do zaplatenia,
za 02/2005 sumu 51,28 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.03.2005 do zaplatenia,
za 03/2005 sumu 51,28 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.04.2005 do zaplatenia,
za 04/2005 sumu 51,28 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.05.2005 do zaplatenia,
za 05/2005 sumu 51,28 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.06.2005 do zaplatenia,
za 06/2005 sumu 51,28 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.07.2005 do zaplatenia,
za 07/2005 sumu 53,34 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.08.2005 do zaplatenia,

za 08/2005 sumu 53,34 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.09.2005 do zaplatenia,
za 09/2005 sumu 53,34 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.10.2005 do zaplatenia,
za 10/2005 sumu 53,34 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.11.2005 do zaplatenia,
za 11/2005 sumu 53,34 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.12.2005 do zaplatenia,
za 12/2005 sumu 53,34 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.01.2006 do zaplatenia,
za 01/2006 sumu 53,34 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.02.2006 do zaplatenia,

za 02/2006 sumu 53,34 Eur s 7 % úrokom z omeškania od 15.03.2006 do zaplatenia,
za 03/2006 sumu 53,34 Eur s 7 % úrokom z omeškania od 15.04.2006 do zaplatenia,
za 04/2006 sumu 53,34 Eur s 7 % úrokom z omeškania od 15.05.2006 do zaplatenia,
za 05/2006 sumu 53,34 Eur s 8 % úrokom z omeškania od 15.06.2006 do zaplatenia,
za 06/2006 sumu 60,81 Eur s 8 % úrokom z omeškania od 15.07.2006 do zaplatenia,
za 07/2006 sumu 63,86 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 15.08.2006 do zaplatenia,
za 08/2006 sumu 63,86 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 15.09.2006 do zaplatenia,

za 09/2006 sumu 63,86 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania od 15.10.2006 do zaplatenia,za 10/2006 sumu 47,36 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania od 15.11.2006 do zaplatenia,
doplatok náhrady vo výške 3-och funkčných platov v sume 191,58 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania
od 15.11.2006 do zaplatenia,

za odmenu pre rok 2004 v sume 51,28 Eur s 8 % úrokom z omeškania od 15.01.2005 do zaplatenia,
za odmenu pre rok 2005 v sume 53,44 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.01.2006 do zaplatenia

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 02.01.2007 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 5.493,69 Eur (165 503,- Sk)
s príslušenstvom a náhradu trov konania, a to titulom nevyplatenia mzdových náležitostí. Vec bola
postúpená tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej príslušnosti dňa 06.02.2007.

Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že vláda SR ho s účinnosťou od 15.01.2004 vymenovala
za prednostu Krajského stavebného úradu v Prešove. Dňom 23.10.2006 bol rozhodnutím vlády SR
odvolanýzfunkcieprednostuKSÚPrešovazároveňbolodvolanýzfunkcievedúcehoslužobnéhoúradu.
Súčasne s vymenovaním za prednostu mu bol v zmysle zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe a v

súlade s príslušnými uzneseniami vlády určený funkčný plat, pričom mu za celé toto obdobie nebolo
priznané zvýšenie platovej tarify za priznanú odbornú prax. V súlade s § 159 ods. 2, § 82 ods. 2 zákona o
štátnej službe, platová tarifa, ktorá patrí štátnemu zamestnancovi, sa zvýši o 1 % za každý rok odbornej
praxe, priznanej podľa doterajších predpisov k 31. 12. 2003, pričom zvýšenie sa zaokrúhľuje na celé
desiatky korún nahor. Podľa posledného oznámenia bývalého zamestnávateľa žalobcu - Krajského

úradu Prešov, bola žalobcovi priznaná ku dňu 15.11.2001 odborná prax v rozsahu
8 rokov a 170 dní a k 31.12.2003 mu mala byť započítaná pre účely § 159 ods. 2 písm. b) zákona o
štátnej službe, odborná prax v rozsahu 10 rokov a 226 dní (11 %). Nakoľko žalobca vykonával štátnu
službu v štátnozamestnaneckom pomere bez prerušenia, žalobca je presvedčený, že mu v súlade s
uznanou dĺžkou odbornej praxe mal byť priznaný príplatok za odbornú prax v zmysle § 159 ods. 2

písm. b) v spojení s § 78 ods. 2 písm. e) zákona o štátnej službe. Žalovaný tým, že nepostupoval pri
určovaní platových náležitostí žalobcu v súlade s ustanovením § 159 ods. 2 písm. b) zákona o štátnej
službe, spôsobil žalobcovi nedoplatok vo funkčných platoch spolu vo výške 5.493,69 Eur (165.503,- Sk)
s príslušenstvom.

Súd platobným rozkazom, č.k. 31Ro/678/2007, zo dňa 09.03.2009 uložil žalovanému povinnosť, aby v
lehote 15 dní zaplatil žalobcovi sumu 5.493,69 Eur s príslušenstvom. Žalovaný dňa 02.04.2009 podal
proti platobnému rozkazu odpor, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že podaný návrh považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.

Žalobca ako bývalý prednosta Krajského stavebného úradu v Prešove bol do funkcie vymenovaný
dňa 15.01.2004 vládou SR v zmysle § 5 ods. 3 zákona č. 312/2001 Z.z. ako predstavený v politickej
funkcii do dočasnej štátnej služby. Jeho platové náležitosti mu v zmysle § 102 ods. 1 zákona rovnako
stanovila vláda SR. Vymenovanie do politickej funkcie, napr. aj za prednostu Krajského stavebného
úradu, ktorý sa súčasne podľa § 10 ods. 6 stáva vedúcim služobného úradu, znamená vznik nového

štátnozamestnaneckého pomeru, ktorý prednosta vykonáva v dočasnej štátnej službe (§ 25 ods.
1 zákona). Je tomu tak aj vtedy, ak do tejto funkcie je vymenovaná osoba, ktorá bola do dňa
vymenovania vládou SR štátnym zamestnancom v štátnej službe. Novým štátnozamestnaneckým
pomerom sa novo určujú aj platové náležitosti a predtým priznané náležitosti funkčného platu sa
do nového štátnozamestnaneckého pomeru neprenášajú. Ustanovenie § 159b ods. 2 zákona, na

ktoré sa žalobca odvolával, bolo prechodným ustanovením, ktorým sa riešila otázka zhodnotenia
odbornej praxe u štátnych zamestnancov v štátnozamestnaneckom pomere k 31.12.2003 z dôvodu
pripravovanej zmeny odmeňovania od 01.01.2004. Od tohto dátumu sa odborná prax u novovzniknutých
štátnozamestnaneckých pomerov nezisťuje, neprenáša, a teda ani nezhodnocuje.
V priebehu súdneho konania žalobca podaním zo dňa 10.02.2011 požiadal o zmenu petitu, ktorému

súd uznesením, č.k. 8C 167/2009-55, zo dňa 16.07.2012 vyhovel, pričom podľa nového zneniapetitu žalobného návrhu sa žalobca domáhal, aby mu žalovaný uhradil rozdiel medzi ušlou mzdou
vyplývajúcou z funkcie prednostu Krajského stavebného úradu v Prešove a skutočnou za
obdobie od januára 2004 až do októbra 2006 nasledovne:

za 01/2004 sumu 47,89 Eur s 12 % úrokom z omeškania od 15.02.2004 do zaplatenia,
za 02/2004 sumu 47,89 Eur s 12 % úrokom z omeškania od 15.03.2004 do zaplatenia,
za 03/2004 sumu 47,89 Eur s 11 % úrokom z omeškania od 15.04.2004 do zaplatenia,
za 04/2004 sumu 47,89 Eur s 10 % úrokom z omeškania od 15.05.2004 do zaplatenia,

za 05/2004 sumu 47,89 Eur s 10 % úrokom z omeškania od 15.06.2004 do zaplatenia,
za 06/2004 sumu 47,89 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 15.07.2004 do zaplatenia,
za 07/2004 sumu 47,89 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 15.08.2004 do zaplatenia,
za 08/2004 sumu 51,28 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 15.09.2004 do zaplatenia,
za 09/2004 sumu 51,28 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 15.10.2004 do zaplatenia,
za 10/2004 sumu 51,28 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 15.11.2004 do zaplatenia,

za 11/2004 sumu 51,28 Eur s 8 % úrokom z omeškania od 15.12.2004 do zaplatenia,
za 12/2004 sumu 51,28 Eur s 8 % úrokom z omeškania od 15.01.2005 do zaplatenia,
za 01/2005 sumu 51,28 Eur s 8 % úrokom z omeškania od 15.02.2005 do zaplatenia,
za 02/2005 sumu 51,28 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.03.2005 do zaplatenia,
za 03/2005 sumu 51,28 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.04.2005 do zaplatenia,

za 04/2005 sumu 51,28 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.05.2005 do zaplatenia,
za 05/2005 sumu 51,28 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.06.2005 do zaplatenia,
za 06/2005 sumu 51,28 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.07.2005 do zaplatenia,
za 07/2005 sumu 53,34 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.08.2005 do zaplatenia,
za 08/2005 sumu 53,34 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.09.2005 do zaplatenia,

za 09/2005 sumu 53,34 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.10.2005 do zaplatenia,
za 10/2005 sumu 53,34 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.11.2005 do zaplatenia,
za 11/2005 sumu 53,34 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.12.2005 do zaplatenia,
za 12/2005 sumu 53,34 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.01.2006 do zaplatenia,
za 01/2006 sumu 53,34 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.02.2006 do zaplatenia,

za 02/2006 sumu 53,34 Eur s 7 % úrokom z omeškania od 15.03.2006 do zaplatenia,
za 03/2006 sumu 53,34 Eur s 7 % úrokom z omeškania od 15.04.2006 do zaplatenia,
za 04/2006 sumu 53,34 Eur s 7 % úrokom z omeškania od 15.05.2006 do zaplatenia,
za 05/2006 sumu 53,34 Eur s 8 % úrokom z omeškania od 15.06.2006 do zaplatenia,
za 06/2006 sumu 60,81 Eur s 8 % úrokom z omeškania od 15.07.2006 do zaplatenia,

za 07/2006 sumu 63,86 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 15.08.2006 do zaplatenia,
za 08/2006 sumu 63,86 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 15.09.2006 do zaplatenia,
za 09/2006 sumu 63,86 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania od 15.10.2006 do zaplatenia,
za 10/2006 sumu 47,36 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania od 15.11.2006 do zaplatenia,
náhrada vo výške 5 funkčných platov - nedoplatok v čiastke 191,59 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania

od 15.11.2006 do zaplatenia,
náhrada vo výške 2 funkčných platov - nedoplatok v čiastke 2.547,30 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania
od 15.11.2006 do zaplatenia,
doplatok vo výške 2 funkčných platov v čiastke 127,73 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania od 15.11.2006
do zaplatenia,

odmena za rok 2004 v čiastke 51,28 Eur s 8 % úrokom z omeškania od 15.01.2005 do zaplatenia,
odmena za rok 2005 v čiastke 53,44 Eur s 6 % úrokom z omeškania od 15.01.2006 do zaplatenia,
súdny poplatok v sume 284,80 Eur s 6% úrokom z omeškania od 13.04.2007 do zaplatenia.

Súd rozsudkom, č.k. 8C/167/2009-71, zo dňa 03.04.2013 žalobu zamietol a žalovanému nepriznal právo

na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave uznesením, č.k. 2Co/362/2014-80, zo dňa 30.05.2014
rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rozhodnutím vlády SR o
vymenovaní žalobcu do funkcie prednostu Krajského stavebného úradu v Prešove zo dňa 14.01.2004

(č.l. 4), platovým dekrétom a určením funkčného platu (č.l. 5,7,8,10,11,12), rozhodnutím o vymenovaní
žalobcu do stálej štátnej služby za vedúceho služobného úradu zo dňa 31.12.2004 (č.l. 9), rozhodnutím
vlády SR o odvolaní žalobcu z funkcie prednostu Krajského stavebného úradu v Prešove zo dňa
18.10.2006 (č.l. 13), rozhodnutím Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR o odvolaní žalobcuako predstaveného zo dňa 23.10.2006 (č.l. 14), potvrdením o štátnej službe (č.l. 15), protokolom o
osobnom pohovore zo dňa 24.10.2006 (č.l. 16), potvrdením o skončení štátnozamestnaneckého pomeru
a rozhodnutím o skončení štátnozamestnaneckého pomeru (č.l. 17, 18), potvrdením o dĺžke odbornej

praxe (č.l. 19), oznámením Krajského úradu v Prešove o absolvovaní praktickej časti adaptačného
prípravného štúdia zamestnancov zo dňa 05.11.2001 (č.l. 20), pracovnou zmluvou zo dňa 24.03.2000,
rozhodnutím o vymenovaní do štátnej služby zo dňa 25.06.2002, potvrdením Krajského úradu v Prešove
zo dňa 07.10.2005, stanoviskom MPSVaR SR k určeniu platových náležitostí predstavenému v politickej
funkcii zo dňa 12.09.2007 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca dňa 24.03.2000 uzavrel s Krajským úradom v Prešove pracovnú zmluvu na dobu neurčitú s ňom
nástupu do práce 01.04.2000 ako pracovník odboru regionálneho rozvoja a iných odvetvových vzťahov.

Rozhodnutím služobného úradu, Krajského úradu Prešov, bol žalobca v súlade s § 16 a 17 zákona č.
312/2001 Z.z. o štátnej službe vymenovaný do dočasnej štátnej služby vo funkcii samostatný radca,

pričom dňom vzniku štátnozamestnaneckého pomeru bol 01. júl 2002. V zmysle potvrdenia Krajského
úradu v Prešove zo dňa 07.10.2005 bol žalobca zamestnaný na odbore regionálneho rozvoja a iných
odvetvových vzťahov od 01.04.2000 do 31.12.2003.

Rozhodnutím vlády SR zo dňa 14.01.2004 bol žalobca dňom 15.01.2004 vymenovaný do funkcie

prednostu Krajského stavebného úradu v Prešove. S účinnosťou od 01.01.2005 bol žalobca
vymenovaný do stálej štátnej služby za vedúceho služobného úradu Krajského stavebného úradu v
Prešove.

S účinnosťou od 15.01.2004 bol žalobcovi určený mesačný funkčný plat v sume 25.230,- Sk (tarifný plat

v 8. platovej triede 14.430,- Sk a príplatok za riadenie podľa § 83 vo výške 10.800,- Sk).

S účinnosťou od 01.08.2004 bol žalobcovi určený funkčný plat vo výške 26.250,- Sk mesačne (tarifný
plat v 8. platovej triede v sume 15.450,- Sk a príplatok za riadenie podľa § 83 vo výške 10.800,- Sk).

S účinnosťou od 01.07.2005 bol žalobcovi určený funkčný plat vo výške 36.870,- Sk mesačne (tarifný
plat v 8. platovej triede v sume 16.070,- Sk, príplatok za riadenie podľa § 83 vo výške 10.800,- Sk a
osobný príplatok podľa § 85 vo výške 10.000,- Sk).

S účinnosťou od 01.06.2006 bol žalobcovi určený funkčný plat vo výške 36.870,- Sk mesačne (tarifný

plat v 9. platovej triede v sume 18.320,- Sk, príplatok za riadenie podľa § 83 vo výške 10.800,- Sk a
osobný príplatok podľa § 85 vo výške 7.750,- Sk).

S účinnosťou od 01.07.2006 bol žalobcovi určený funkčný plat vo výške 38.370,- Sk mesačne (tarifný
plat v 9. platovej triede v sume 19.240,- Sk, zvýšenie platovej tarify o 3% v sume 580,- Sk, príplatok za

riadenie podľa § 83 vo výške 10.800,- Sk a osobný príplatok podľa § 85 vo výške 7.750,- Sk).

Dňom 23.10.2006 bol žalobca vládou SR odvolaný z funkcie prednostu Krajského stavebného úradu
v Prešove.

V zmysle potvrdenia o štátnej službe vydaného Krajským stavebným úradom v Prešove
trval štátnozamestnanecký pomer žalobcu od 01.01.2004 do 23.10.2006. Dôvodom skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru bolo nezaradenie odvolaného predstaveného na vykonávanie štátnej
služby na štátnozamestnanecké miesto toho istého odboru štátnej služby a na tú istú funkciu (§ 16 ods.
3 zákona).

Na základe potvrdenia Krajského stavebného úradu v Prešove predstavovala dĺžka odbornej praxe
žalobcu 10 rokov a 226 dní.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že od roku 2000 pracoval na Krajskom úrade v Prešove v odbore,

ktorý patril pod Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, pričom tento štátnozamestnanecký
pomer vo funkcii krajský radca s ním po vymenovaní do funkcie prednostu nebol zrušený a
nebolo vydané rozhodnutie o ukončení tohto štátnozamestnaneckého pomeru. Popri funkcii prednostu
Krajského úradu v Prešove vykonával aj funkciu vedúceho osobného úradu podľa rozhodnutiaMinisterstva výstavby a tejto funkcii patrilo pri odchode 5-násobné odstupné. Po tom, ako bol z funkcie
prednostu odvolaný, Krajský úrad v Prešove rozhodol o ukončení štátnozamestnaneckého pomeru,
pričom priamym nadriadeným žalobcu bolo ministerstvo, preto podľa jeho názoru krajský úrad v tomto

kroku prekročil svoje kompetencie.
Žalovaný sa prostredníctvom podania zo dňa 06.03.2013 (č.l. 67) vyjadril k výpovedi žalobcu na
pojednávaní, pričom vyhodnotil nárok žalobcu za neopodstatnený v celom rozsahu. Vo svojom vyjadrení
ďalej uviedol rovnaké argumenty ako v podanom odpore proti platobnému rozkazu.
Zástupca žalovaného vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 26.11.2014 uviedol, že sa pridržiava

doterajších tvrdení a žiadal žalobu zamietnuť. Žalobcovi s účinnosťou od 15.04.2004 vznikol nový
štátnozamestnanecký pomer, na ktorý sa už nevzťahoval výpočet mzdy podľa prechodných ustanovení
k novele účinnej od 01.01.2004. Predložil k nahliadnutiu aj vyjadrenie Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR ako gestora novely zákona o štátnej službe, na ktoré sa žalovaný v súvislosti s
výkladom prechodných ustanovení obrátil a toto vyjadrenie korešponduje s obranou žalovaného, resp.
z neho vychádza. Navyše podľa ust. § 102 ods. 1 zákona č. 312/2001 Z.z. rozhoduje o mzde štátneho

zamestnanca orgán, ktorý ho do funkcie vymenoval, čo v tomto prípade bola vláda SR, preto žalovaný
namietol svoju pasívnu legitimáciu. Zástupca žalovaného nevedel o tom, že by ich ministerstvo v
obdobných prípadoch už podobné nároky spätne vyplácalo.

Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR vo svojom stanovisku zo dňa 12.09.2007 uviedlo,

že štátnemu zamestnancovi - predstavenému v politickej funkcii nepatrí zvýšenie platovej tarify za
roky odbornej praxe priznané pred vymenovaním do politickej funkcie. Predstavený v politickej funkcii
podľa § 25 ods. 1 v spojení s § 27 písm. c) zákona č. 312/2001 Z.z. vykonáva štátnu službu v
dočasnej štátnej službe. Ide o nový štátnozamestnanecký pomer. U štátnych zamestnancov, ktorým
štátnozamestnanecký pomer vznikol po 1. januári 2004, podľa § 159b ods. 2 zákona o štátnej službe

sa odborná prax už nezisťuje a nemôže sa im teda ani priznať zvýšenie platovej tarify za roky odbornej
praxe podľa § 82 ods. 1 zákona o štátnej službe. Rovnako predstavenému v politickej funkcii nemožno
priznať ani percentuálne zvýšenie platovej tarify za výsledky služobného hodnotenia, ktoré dosiahol
podľa § 82 ods. 2 a 3 zákona o štátnej službe ako štátny zamestnanec v stálej štátnej službe v čase pred
vymenovanímzapredstavenéhovpolitickejfunkcii.Nepriznaniezvýšeniaplatovejtarifyzarokyodbornej

praxe a za výsledky služobného hodnotenia je podľa názoru MPSVaR SR možné "kompenzovať"
zvýšením podielu osobného príplatku.

Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný
poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom

poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, zriaďuje sa krajský stavebný úrad. Krajský
stavebný úrad je právnická osoba. Krajský stavebný úrad je rozpočtová organizácia štátu zapojená
finančnými vzťahmi na rozpočet ministerstva. Krajský stavebný úrad riadi a za jeho činnosť zodpovedá
prednosta, ktorého vymenúva a odvoláva vláda Slovenskej republiky na návrh ministra výstavby a
regionálneho rozvoja Slovenskej republiky. Krajský stavebný úrad je služobným úradom štátnych

zamestnancov, ktorí v ňom vykonávajú štátnu službu, a zamestnávateľom zamestnancov, ktorí v ňom
vykonávajú verejnú službu. Vnútornú organizáciu krajského stavebného úradu určuje ministerstvo.
Podľa § 2 písm. a) bod 1, 6, 8 cit. zákona, ministerstvo na úseku územného plánovania koordinuje
činnosť ústredných orgánov štátnej správy, krajských stavebných úradov, samosprávnych krajov a obcí;
metodicky usmerňuje činnosť krajského stavebného úradu, stavebného úradu a Slovenskej stavebnej

inšpekcie; preskúmava rozhodnutia krajského stavebného úradu vydané v správnom konaní.

Podľa § 4 zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o štátnej službe"), štátna služba podľa tohto zákona sa vykonáva
v

a) prípravnej štátnej službe (§ 19),
b) stálej štátnej službe (§ 24) a
c) nominovanej štátnej službe (§ 24a) a
d) dočasnej štátnej službe (§ 25).

Podľa § 5 ods. 1 zákona o štátnej službe, štátny zamestnanec na účely tohto zákona je fyzická osoba,
ktorá vykonáva v štátnozamestnaneckom pomere štátnu službu v služobnom úrade v príslušnom odbore
štátnej služby.Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe, štátny zamestnanec na účely tohto zákona je
aj fyzická osoba, ktorú podľa tohto zákona do funkcie vymenúva a odvoláva vláda Slovenskej republiky.

Podľa § 7 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe, služobný úrad na účely tohto zákona je ministerstvo
a iný ústredný orgán štátnej správy.

Podľa § 8 ods. 1 zákona o štátnej službe, osobný úrad ako osobný útvar služobného úradu, v
ktorom štátny zamestnanec vykonáva štátnu službu, zabezpečuje plnenie úloh, ktoré služobnému úradu

vyplývajú zo štátnozamestnaneckých vzťahov. Osobný úrad zabezpečuje aj uplatňovanie právnych
vzťahov zamestnancov, ktorí neplnia úlohy štátnej správy alebo nevykonávajú štátne záležitosti podľa
§ 2 ods. 2 alebo 4.

Podľa § 8 ods. 2 zákona o štátnej službe, osobný úrad vedúceho služobného úradu je osobný úrad
jeho nadriadeného služobného úradu. Osobný úrad vedúcich služobných úradov uvedených v § 7 ods.

1 písm. b) prvý bod až štvrtý bod a písm. h) je osobný úrad služobného úradu, v ktorom vykonávajú
štátnu službu.

Podľa § 10 ods. 1 zákona o štátnej službe, vedúci služobného úradu (ďalej len "vedúci úradu") na účely
tohto zákona je služobne najvyšší predstavený všetkým zamestnancom v príslušnom služobnom úrade.

Vedúci úradu môže byť len štátny zamestnanec v stálej štátnej službe, ak tento zákon neustanovuje inak.
Vedúci úradu plní úlohy spojené s uplatňovaním štátnozamestnaneckých vzťahov a s organizačným
zabezpečením činnosti služobného úradu.

Podľa § 10 ods. 6 zákona o štátnej službe, vedúci úradu v služobnom úrade uvedenom v § 7 ods. 1

písm. c) (t.j. orgán miestnej štátnej správy ) je jeho štatutárny orgán.

Podľa § 16 ods. 1,3 zákona o štátnej službe, štátnozamestnanecký pomer vzniká na základe
vymenovania na štátnozamestnanecké miesto dňom určeným v písomnom rozhodnutí o vymenovaní a
zložením sľubu (§ 18). Sľub sa skladá pri odovzdaní rozhodnutia o vymenovaní. Štátnozamestnanecký

pomer nevznikne, ak uchádzač odmietol zložiť sľub alebo ho zložil s výhradou. Súčasne s rozhodnutím
o vymenovaní sa štátnemu zamestnancovi odovzdá rozhodnutie o výške a zložení funkčného platu
a písomné oznámenie o týždennom služobnom čase a o dĺžke dovolenky. Vymenovanie vykoná
vedúci úradu okrem vymenovania do dočasnej štátnej služby odborníka plniaceho úlohy pre člena
vlády, prezidenta, predsedu národnej rady alebo podpredsedu národnej rady, ktoré vykoná člen vlády,

prezident, predseda národnej rady alebo podpredseda národnej rady.
(3) Štátnemu zamestnancovi v stálej štátnej službe alebo v dočasnej štátnej službe podľa najnáročnejšej
činnosti, ktorú má podľa opisu činností na príslušnom štátnozamestnaneckom mieste vykonávať v
súlade s prílohou č. 1, patrí funkcia v 1. až 11. platovej triede; štátnym zamestnancom, ktorí poberajú
osobný plat, patrí funkcia bez vzťahu k platovej triede.

Funkcia Platová trieda
------------------------------------------------------
referent 1.
samostatný referent 2.

odborný referent 3.
hlavný referent 4.
radca 5.
samostatný radca 6.
odborný radca, okresný radca 7.

hlavný radca, krajský radca 8.
štátny radca 9.
hlavný štátny radca 10.
generálny štátny radca 11.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o štátnej službe, dočasná štátna služba je štátna služba na určitú dobu, v
ktorej vykonáva štátnu službu odborník, ktorý je na plnenie úloh štátnej služby potrebný, odborník plniaci
úlohy pre člena vlády, prezidenta, predsedu národnej rady alebo podpredsedu národnej rady, štátnyzamestnanec na zastupovanie štátneho zamestnanca, predstavený v politickej funkcii a predstavený,
ktorý je veľvyslancom, ak nejde o štátneho zamestnanca v stálej štátnej službe.

Podľa § 102 ods. 1,2 zákona o štátnej službe, predstavenému v politickej funkcii v služobnom úrade
okrem ministerstva a vedúcemu úradu určí plat ten, kto ho vymenoval, vedúcemu úradu v služobnom
úrade, ktorým je ministerstvo alebo ostatný ústredný orgán štátnej správy, určí plat príslušný minister
alebo vedúci príslušného ostatného ústredného orgánu štátnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje
inak; to neplatí pri poskytnutí odmeny podľa § 94 ods. 1 písm. c), o ktorej poskytnutí rozhodne vedúci

úradu úradu vlády, v prípade vedúceho úradu úradu vlády predseda vlády a u vedúceho úradu v
služobnom úrade uvedenom v § 7 ods. 1 písm. b) v prvom bode, v druhom bode, vo štvrtom bode, v
siedmom bode a v ôsmom bode ten, kto ho vymenoval.

(2) Predstavenému v politickej funkcii okrem predstaveného, ktorý je veľvyslancom, patrí po odvolaní
z funkcie náhrada vo výške trojnásobku jeho posledného funkčného platu, ak osobitný predpis

neustanovuje inak; to neplatí, ak do jedného mesiaca po odvolaní z funkcie bude vymenovaný do štátnej
služby.

Podľa § 154 ods. 1 zákona o štátnej službe, zamestnanec, ktorý je k 1. aprílu 2002 v pracovnom pomere
k služobnému úradu, plní úlohy uvedené v § 2 ods. 2 alebo odseku 4, spĺňa predpoklady ustanovené

v § 14 ods. 1 písm. a) až h) a odpracoval aspoň dva bezprostredne predchádzajúce roky v služobných
úradoch uvedených v § 7 alebo u ich právnych predchodcov alebo ak odpracoval v uvedených úradoch
aspoň dva roky v posledných piatich rokoch, ak písomne požiada v lehote dvoch mesiacov odo dňa
nadobudnutia účinnosti tohto zákona o prijatie do štátnej služby, stáva sa na základe vymenovania a po
zložení sľubu štátnym zamestnancom v dočasnej štátnej službe.

Podľa § 154 ods. 2 zákona o štátnej službe, dočasná štátna služba na účely odseku 1 trvá najviac dva
roky. V dočasnej štátnej službe štátny zamestnanec absolvuje odborné vzdelávanie, ktorého účelom
bude doplnenie požadovaných vedomostí a schopností v príslušnom odbore štátnej služby. Podmienkou
na vymenovanie štátneho zamestnanca do stálej štátnej služby je absolvovanie tohto odborného

vzdelávania skončeného skúškou pred komisiou. Odborné vzdelávanie štátnych zamestnancov v
dočasnej štátnej službe zabezpečuje úrad pre štátnu službu; v služobných úradoch uvedených v § 7 ods.
1 písm. b) v prvom bode až vo štvrtom bode odborné vzdelávanie zabezpečujú tieto služobné úrady.

Podľa§159b ods. 2písm.b)zákonaoštátnejslužbe,platovátarifa,ktorápatríštátnemuzamestnancovi

podľa § 82 ods. 2 alebo podľa osobitného predpisu, sa zvýši o 1 % za každý rok odbornej praxe priznanej
podľadoterajšíchpredpisovk31.decembru2003.Zvýšeniesazaokrúhľujenacelédesiatkykorúnnahor.

Podľa § 82 ods. 2 zákona o štátnej službe, štátnemu zamestnancovi patrí platová tarifa podľa prílohy č.
2 alebo podľa § 105 v závislosti od platovej triedy podľa § 79. Štátnemu zamestnancovi v služobných

úradoch uvedených v § 7 ods. 1 písm. b) v prvom bode, druhom bode, vo štvrtom bode a v siedmom
bode patrí platová tarifa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka(vzneníúčinnomvčasedo31.12.2008),výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Súd má za preukázané, že žalobca dňa 24.03.2000 uzavrel s Krajským úradom v Prešove pracovnú
zmluvu s dňom nástupu do práce 01.04.2000 a druhom práce pracovník odboru regionálneho rozvoja a
iných odvetvových vzťahov. Zákon č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe nadobudol účinnosť od 01.04.2002,

pričom na právne vzťahy zamestnancov služobného úradu sa pred účinnosťou zákona o štátnej službe
vzťahovali ustanovenia Zákonníka práce č. 65/1965 Zb. S poukazom na § 154 zákona č. 312/2001
Z.z. sa žalobca na základe vymenovania do štátnej služby stal s účinnosťou od 01.07.2002 štátnymzamestnancom v dočasnej štátnej službe. Z potvrdenia Krajského úradu v Prešove zo dňa 07.10.2005
vyplýva, že žalobca bol na krajskom úrade zamestnaný od 01.04.2000 do 31.12.2003.

Vláda Slovenskej republiky s účinnosťou odo dňa 15.01.2004 vymenovala žalobcu do funkcie prednostu
Krajského stavebného úradu v Prešove. Žalobca bol s účinnosťou od 01.01.2005 vymenovaný do
stálej štátnej služby za vedúceho služobného úradu - Krajského stavebného úradu v Prešove. Krajský
stavebný úrad je rozpočtová organizácia štátu zapojená finančnými vzťahmi na rozpočet ministerstva,
pričom v danom prípade išlo o Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR. Krajský

stavebný úrad riadi a za jeho činnosť zodpovedá prednosta, ktorého vymenúva a odvoláva vláda SR na
návrh ministra. Osobným úradom vedúceho služobného úradu (krajského stavebného úradu) je osobný
úrad jeho nadriadeného služobného úradu, t.j. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
SR, ako zriaďovateľ krajského stavebného úradu. Zástupca žalovaného vzniesol na pojednávaní dňa
26.11.2014 námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. Vzhľadom na to, že osobným úradom
žalobcu ako vedúceho služobného úradu, t.j. Krajského stavebného úradu v Prešove, je osobný úrad

jeho nadriadeného služobného úradu, ktorým je práve Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja SR, ako zriaďovateľ krajského stavebného úradu, súd vyhodnotil námietku žalovaného o
nedostatku pasívnej legitimácie ako nedôvodnú.

Medzi účastníkmi bolo v konaní sporné, či u žalobcu došlo v dôsledku jeho vymenovania do politickej

funkcie - prednostu Krajského stavebného úradu v Prešove k vzniku nového štátnozamestnaneckého
pomeru, ktorý by mal charakter dočasnej štátnej služby, v dôsledku čoho by mu nemohol vzniknúť nárok,
ktorý si v tomto konaní uplatnil podľa § 82 ods. 2 zák. č. 312/2001 Z.z. (zvýšenie platovej tarify na základe
záverov služobného hodnotenia) a podľa § 159b ods. 2 zák. č. 312/2001 Z.z. (percentuálne zvýšenie
platovej triedy za roky odbornej praxe).

Žalobca bol zamestnancom služobného úradu, Krajského úradu v Prešove od 01.04.2000, t.j. v čase,
kedy ešte nebol prijatý osobitný zákon č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe. S poukazom na prechodné
ustanovenia zákona o štátnej službe (§ 154) účinného od 01.04.2002 bol žalobca vymenovaný do
dočasnej štátnej služby odo dňa 01.07.2002 s tým, že dočasná služba mala trvať najviac dva roky, t.j.

najviac do 01.07.2004. Žalobca bol vládou SR vymenovaný do funkcie prednostu Krajského stavebného
úradu v Prešove s účinnosťou od 15.01.2004 (tzn. pred uplynutím maximálnej dĺžky dočasnej štátnej
služby na účely § 154 zákona č. 312/2001 Z.z.). Podľa ustanovenia § 25 ods. 3 vtedy účinného zákona
o štátnej službe, predstavený v politickej funkcii, ak nejde o štátneho zamestnanca v stálej štátnej
službe, vykonáva štátnu službu samostatne po dobu vykonávania funkcie predstaveného. Následne

bol s účinnosťou od 01.01.2005 vymenovaný do stálej štátnej služby za vedúceho služobného úradu,
Krajského stavebného úradu v Prešove. Žalobca uvedenú funkciu zastával do 23.10.2006, kedy bol z
funkcie prednostu Krajského stavebného úradu odvolaný.
Z uvedeného vyplýva kontinuita štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu. Je nesporné, že odborná
prax žalobcu trvá od vzniku pracovného pomeru s Krajským úradom v Prešove, t.j. od 01.04.2000. Z

dôvodu prijatia osobitného zákona č. 312/2001 Z.z. bol žalobca ako zamestnanec služobného úradu
prijatý do dočasnej štátnej služby od 01.07.2002, pričom za prednostu Krajského stavebného úradu
v Prešove bol menovaný pred uplynutím maximálnej dvojročnej dĺžky trvania dočasnej štátnej služby
na účely § 154 zákona o štátnej službe. V žalobcovom prípade tak nikdy nedošlo k zániku jeho
štátnozamestnaneckého pomeru, pričom nebolo rozhodujúce, či pred jeho menovaním do funkcie

prednostu vykonával štátnu službu v dočasnej alebo stálej štátnej službe. Okamihom jeho vymenovania
do pozície predstaveného v politickej funkcii došlo (len) k zmene jeho štátnozamestnaneckého
pomeru spočívajúcej v zmene jeho funkčného zaradenia, avšak v žiadnom prípade nedošlo k zániku
jeho pôvodného štátnozamestnaneckého pomeru a vzniku nového štátnozamestnaneckého pomeru.
Argumentácia žalovaného by bola opodstatnená len v prípade, ak by sa týkala osoby, ktorá by

bola vymenovaná do pozície predstaveného v politickej funkcii tzv. "zvonku", t.j. osoby, ktorá pred
vymenovaním (resp. v dobe vymenovania) do pozície predstaveného v politickej funkcii nebola v štátnej
službe, čo však nie je tento prípad. Kontinuitu žalobcovho štátnozamestnaneckého vzťahu preukazuje
aj potvrdenie Krajského úradu v Prešove zo dňa 07.10.2005, v ktorom bol žalobca zamestnaný od
01.04.2000 do 31.12.2003, ďalej z potvrdenia Krajského stavebného úradu v Prešove podľa ktorého

štátnozamestnanecký pomer trval od 01.01.2004 do 23.10.2006 a v neposlednom rade aj potvrdenie o
dĺžke odbornej praxe, ktorá mala predstavovať 10 rokov a 226 dní.Vo vzťahu k stanovisku Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR zo dňa 12.09.2007, ktoré bolo
predloženéžalovaným,súduvádza,žeuvedenéstanoviskoniejeprávnezáväznýdokumentasúdnebol
názorom ministerstva pri hodnotení dôkazov a aplikácii príslušných právnych predpisov viazaný.

Súd teda mal za preukázané, že v zmysle zákona č. 312/2001 Z.z. účinného v čase vymenovania
žalobcu do funkcie prednostu Krajského stavebného úradu v Prešove ako politickej funkcie (pričom v
zmysle § 97 ods. 2 sa na jeho platové pomery vzťahujú ustanovenia § 82, ako aj ustanovenia § 159b)
u žalobcu nedošlo k zániku štátnej služby, teda k zániku štátnozamestnaneckého pomeru tým, že bol z

funkcie samostatného radcu vymenovaný do funkcie prednostu Krajského stavebného úradu v Prešove.
V jeho prípade platí, že platová tarifa, ktorá patrí štátnemu zamestnancovi podľa § 82 ods. 2 alebo podľa
osobitného predpisu, sa zvýši o 1% za každý rok odbornej praxe priznanej podľa doterajších predpisov k
31. decembru 2003. Zvýšenie sa zaokrúhľuje na celé desiatky korún nahor (§ 159b ods. 2). Žalobca mal
k 31. decembru 2003 desaťročnú odbornú prax. Ak jeho tarifný plat toto zvýšenie nereflektoval, nárok
na zaplatenie desaťpercentného navýšenia tarifného platu určeného ministrom je dôvodné.

Pri kvantifikácii tohto nároku to potom vyzerá tak, že
za obdobie od 1.1.2004 do 31.7.2004 pri mesačnej platovej tarife 14.430,-Sk patrí žalobcovi 10%
navýšenie - 1.443,-Sk = 47,89eur x sedem mesiacov = 335,23eur,
za obdobie od 1.8.2004 do 30.6.2005 pri mesačnej platovej tarife 15.450,-Sk patrí žalobcovi 10%
navýšenie - 1.545,-Sk = 51,28eur x jedenásť mesiacov = 564,08eur,

priznaná a vyplatená odmena za rok 2004 vo výške aktuálnej mesačnej platovej tarify - nedoplatok vo
výške 51,28eur
za obdobie od 1.7.2005 do 31.5.2006 pri mesačnej platovej tarife 16.070,-Sk patrí žalobcovi 10%
navýšenie - 1.607,-Sk = 53,34eur x jedenásť mesiacov = 586,74eur,
priznaná a vyplatená odmena za rok 2005 vo výške aktuálnej mesačnej platovej tarify - nedoplatok vo

výške 53,34eur,
za obdobie od jún 2006 pri mesačnej platovej tarife 18.320,-Sk patrí žalobcovi 10% navýšenie - 1.832,-
Sk = 60,81eur,
za obdobie od 1.7.2006 do 30.9.2006 a 23 dní októbra 2006 pri mesačnej platovej tarife 19.240,-Sk patrí
žalobcovi 10% navýšenie - 1.924,-Sk = 63,86eur x tri mesiace = 191,58eur + 47,36eur = 238,94eur.

Vo vyššie uvedených čiastkových nárokoch súd viazaný vyčíslením v upravenom petite žaloby v plnom
rozsahu tejto vyhovel, pričom v časti vyplatených odmien súd rozhodnutie oprel o nespornosť tvrdeného
skutkového stavu.

V ďalšej časti žaloby žalobca uplatnil nárok vyplývajúci zo skončenia štátnozamestnaneckého pomeru,

ktorý podľa neho nebol správne ukončený, keď zamestnávateľ nepostupoval v zmysle zákona. Z
doložených listín - Protokolu z osobného pohovoru so štátnym zamestnancom v súvislosti s odvolaním
z funkcie predstaveného vedúceho služobného úradu - Krajského stavebného úradu v Prešove zo dňa
24.10.2006 a Rozhodnutia o skončení štátnozamestnaneckého pomeru z toho istého dňa, súd nezistil v
postupe služobného úradu Krajského stavebného úradu v Prešove rozpor zo zákonom, naopak vtedajší

služobný úrad žalobcu postupoval v súlade s ustanovením § 31 ods.4 zákona o štátnej službe, tak že
pokiaľ služobný úrad nemá pre odvolaného predstaveného miesto toho istého odboru štátnej služby
na tej istej funkcii, skončí štátnozamestnanecký pomer odvolaním pričom sa poskytne predstavenému,
ktorý bol odvolaný podľa § 31 ods. 2 (žalobca) náhrada vo výške trojnásobku jeho funkčného platu (§
40 ods. 2 písm. b).

Výška a vyplatenie náhrady trojnásobku funkčného platu bolo opäť nesporným skutkovým tvrdením,
pričom aj tu je dôvodný nárok na doplatenie navýšenia podľa ust. § 159b ods. 2 zákona o štátnej službe,
teda ako z vyššie uvedeného vyplýva 3 x 63,86eur = 191,58eur.
Vo zvyšku nároku na doplatenie náhrady dvoch funkčných platov súd žalobu zamietol ako nedôvodnú,
nakoľko uplatnený nárok nemá oporu v zákone.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, keďže zákon
č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe neobsahoval osobitnú úpravu priznania úrokov z omeškania, tak že
žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou

Slovenska platnej k nespornému prvému dňu omeškania s plnením jednotlivých častí uplatneného
nároku.Žalobca si prostredníctvom podania zo dňa 10.02.2011 uplatňoval aj nárok na zaplatenie súdneho
poplatku vo výške 284,80 Eur s 6% úrokom z omeškania od 13.04.2007 do zaplatenia. Súd uvádza,
že náhrada za zaplatený súdny poplatok je úspešnému účastníkovi konania priznaná titulom náhrady

trov konania. Náhradu trov konania je neúspešný účastník povinný uhradiť spravidla v lehote troch dní
od právoplatnosti súdneho rozhodnutia, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, resp. v inej súdom
určenej lehote. Až uplynutím lehoty určenej v súdnom rozhodnutí sa povinný účastník môže dostať do
omeškania, a preto žalobcovi neprislúcha nárok na úrok z omeškania z dôvodu nezaplatenia náhrady
súdneho poplatku. Súd navyše zistil, že žalobca v priebehu konania zaplatil súdny poplatok v sume

329,61 Eur za návrh na začatie konania a v sume 329,50 Eur za odvolanie proti rozsudku tunajšieho
súdu. Súdny poplatok v sume 284,80 Eur nebol žalobcovi zo strany súdu vyrubený, žalobca ani súdny
poplatok v uvedenej výške neuhradil, a preto súd aj v tejto časti žalobu zamietol.

O práve na náhradu trov súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo. Žalobca uplatnil nárok v celkovej výške 5.041,94eur bez príslušenstva
pričom úspech dosiahol vo výške 2.034,64eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.