Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209358
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114209358.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Okresný úrad Nitra, odbor
živnostenského podnikania, so sídlom Štefánikova tr. 69, 949 01 Nitra, proti žalovanému: TAMY, s.r.o.
so sídlom Cintorínska 5, 949 01 Nitra, IČO: 36 569 046, o návrhu na zrušenie obchodnej spoločnosti
súdom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 29CbR/38/2014-63 zo dňa

11.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 29CbR/38/2014-63 zo dňa 11.04.2016 p o t v r
d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie obchodnú spoločnosť - TAMY, s.r.o., IČO: 36 569 046,
so sídlom Cintorínska 5, 949 01 Nitra, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra,

odd. Sro 18077/N, zrušil bez likvidácie. Ďalej rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 40, § 68 ods. 6 písm. f) a g), ods. 8, ods. 9, §
Obchodného zákonníka, § 200e ods. 1 písm. a), ods. 2, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa svojím návrhom zo dňa 17.03.2014 doručeným Okresnému
súduNitradňa24.03.2014(návrhpodalObvodnýúradNitra,odborživnostenskéhopodnikania)domáhal
zrušenia obchodnej spoločnosti - TAMY, s.r.o., IČO: 36 569 046, so sídlom Cintorínska 5,
949 01 Nitra, súdom podľa § 68 ods. 6 písm. g) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení
neskorších predpisov. Svoj návrh odôvodnil tým, že v sídle spoločnosti vykonal kontrolu a bolo zistené,
že spoločnosť v priestoroch, ktoré sú uvedené ako sídlo v Obchodnom registri, nesídli. Žalobca navrhol

zrušenie spoločnosti.

4. Súd prvej inštancie z vlastnej činnosti zistil, že spoločnosť nezakladá do zbierky listín súdu predpísané
individuálne účtovné závierky, čo je v rozpore s § 40 Obchodného zákonníka (dôvod na zrušenie
spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka). Spoločnosti bola poskytnutá lehota
podľa § 68 ods. 7 zákona na odstránenie dôvodov, pre ktoré sa začalo konanie bez návrhu. Výzva zo

dňa 09.06.2014 bola doručená spoločnosti dňa 13.07.2014 v súlade s § 48 ods. 2 OSP a spoločníkovi
dňa 07.04.2016 uložením na pošte.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že:
- spoločnosť nevykonáva podnikateľskú činnosť,
- spoločnosti bola poskytnutá lehota podľa § 68 ods. 7 zákona na odstránenie dôvodov, pre ktoré sa

začalo toto konanie,- sú splnené podmienky zrušenia podľa § 68 ods. 6 písm. f) zákona (spoločnosť nezakladá predpísané
účtovné závierky do zbierky listín súdu),
- sú splnené podmienky zrušenia podľa § 68 ods. 6 písm. g) zákona (spoločnosť nepreukázala právny

titul k sídlu spoločnosti ),
- spoločnosť nemá žiaden majetok.

6. Preto súd zrušil spoločnosť bez nariadenia likvidácie v súlade s § 68 ods. 6 písm. f) a g) zákona
v spojení s § 68 ods. 9 prvá a druhá veta zákona.

7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie a zistil, že spoločnosť podala posledné daňové priznanie
na dani z príjmov právnických osôb za rok 2005 s hospodárskym výsledkom 2.653 eur. Spoločnosť
má daňové nedoplatky vo výške 33.398 eur, ktoré nespláca. Na majetku spoločnosti neviazne zákonné
záložné právo. Správca dane nezistil žiaden majetok spoločnosti. Súd takisto nezistil žiaden majetok
spoločnosti.

8. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP.

9. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Mal za to, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne nesprávne s poukazom na § 205 ods. 2 písm. c) a f) OSP.

Uviedol, že mu nebolo zrejmé, na základe akej skutočnosti dospel súd prvej inštancie k záveru, že
žalovaný nepreukázal právny titul k sídlu spoločnosti. Žalovaný uviedol, že stratu právneho titulu k sídlu
nehnuteľnosti nie je možné odvodiť jedine od tej skutočnosti, že podľa tvrdení žalobcu, žalovaný v
priestoroch, ktoré súd uvedené ako sídlo v Obchodnom registri nesídli. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu
prvej inštancie bolo zrejmé, že v tomto smere súd prvej inštancie nevykonal žiadne ďalšie dokazovanie.

Žalovaný bol toho názoru, že v konaní nedošlo k naplneniu zákonných ustanovení oprávňujúcich súd
zrušiť spoločnosť ex offo, a preto mal žalovaný za to, že výrok súdu prvej inštancie, voči ktorému smeruje
odvolanie bol právne nesprávny a preto navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. K odvolaniu sa vyjadril dňa 10.06.2016 žalobca, ktorý uviedol, že nakoľko si obchodná spoločnosť
nesplnila oznamovaciu povinnosť voči živnostenskému úradu, vyplývajúcu z § 49 ods. 1 zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, živnostenský úrad vykonal dňa 27.03.2007 jej kontrolu, a
to na adrese Cintorínska 5, Nitra. Úrad zistil, že obchodná spoločnosť na uvedenej adrese nemala
nikdy sídlo. Živnostenský úrad vyzval bezodkladne obchodnú spoločnosť na predloženie dokladov

ku kontrole. Súčasťou kontroly malo byť tiež preukázanie vlastníckeho alebo užívacieho práva k
nehnuteľnosti zapísanej v OR SR ako sídlo spoločnosti. Živnostenský úrad kontaktoval obchodnú
spoločnosť na adrese jej sídla aj v r. 2014, pričom zásielky neboli doručené a vrátili sa s poznámkou
„adresát neznámy.“ Následne vykonal opakovanú fyzickú kontrolu obchodnej spoločnosti na adrese
jej aktuálneho sídla a to dňa 06.03.2014. Opätovne nebolo preukázané užívacie právo obchodnej

spoločnosti k predmetnej nehnuteľnosti. Okresný úrad Nitra, odbor živnostenského podnikania upozornil
registrový súd na nezhodu medzi skutočným právnym stavom a zápisom v obchodnom registri.

11.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal

v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa §
385 CSP.

12. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že Návrh na zrušenie obchodnej spoločnosti bol súdu prvej

inštancie doručený dňa 24.03.2014, nakoľko sídlo spoločnosti je neaktuálne z dôvodu nezhody medzi
zápisom sídla a skutkovým stavom veci, čo je v rozpore s § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka a zakladá
dôvod na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka. Spoločnosť bola
zapísaná do obchodného registra dňom 12.02.2003. Odvolací súd má za preukázané, že spoločnosť
do spisu zbierky listín nedoložila účtovné závierky. Výzvou zo dňa 09.06.2014 súd prvej inštancie vyzval

žalovaného - obchodnú spoločnosť, aby v lehote 30 dní preukázal nadobudnutie vlastníckeho práva
alebo užívacieho práva k nehnuteľnosti, ktorá je v obchodnom registri zapísaná ako sídlo spoločnosti
a aby založil do zbierky listín predpísané individuálne účtovné závierky za účtovné roky. Žalovaný bol
poučený, že ak nedôjde k odstráneniu dôvodov, pre ktoré sa začalo konanie v súdom určenej lehote,rozhodne súd v súlade s § 68 ods. 6 písm. f) a g) zákona. Žalovaný nereagoval na výzvu sudu. Súd
prvej inštancie vykonal dokazovanie a následne vydal napadnuté uznesenie.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

15. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a
z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto

s poukazom na § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

16. Podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak

a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,

e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.
Podmienky zrušenia spoločnosti uvedené v § 68 ods. 6 cit. zák. musia byť splnené v čase

rozhodovania súdu.

17. Odvolací súd konštatuje, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie existovali zákonné dôvody na
zrušenie spoločnosti podľa ustanovenia § 68 ods. 6 písm. f) a g) Obchodného zákonníka:
- spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

- spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

18. Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných

výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť
nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý
by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten,
kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti

z obchodného registra.

19. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Má za to, že žalovaný porušil §
40 Obchodného zákonníka a do zbierky listín nezaložil predpísané individuálne účtovné závierky, čím
založil dôvod na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka. Nereagoval na

výzvu súdu prvej inštancie, ktorý ho vyzval na založenie individuálnych účtovných závierok do zbierky
listín.Taktiežbolvyzvanýnapreukázanievlastníckehoaleboužívaciehoprávaknehnuteľnostizapísanej
ako sídlo spoločnosti v OR SR, čo bolo dôvodom na zrušenie spoločnosti v zmysle § 68 ods. 6 písm. g),
nakoľko podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, právnická osoba alebo fyzická osoba musí preukázať,
že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná

v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným
zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla
alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti so zápisom
nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného registra, živnostenskéhoregistraaleboinejevidencieustanovenejosobitnýmzákonom.Dovydaniarozhodnutiaodvolaciehosúdu
žalovaný neodstránil dôvody, v zmysle ktorých súd obchodnú spoločnosť zruší.

20. Na základe uvedeného preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
a rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.

2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.