Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207983
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216207983.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

B. G., Z..G.., G. G.S. I. X, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, právne zastúpený: AK Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na doručovanie písomností:
B. G. Z..G.., I. X, XXX XX H. proti žalovanej: I. G., T.. XX.XX.XXXX, H. D.Ý. I. o zaplatenie 523,95 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 228,87 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z dlžnej
sumy od 31.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa19.05.2016sadomáhalnatunajšomsúdevydaniaplatobnéhorozkazuktorým
súd zaviaže žalovanú na zaplatenie sumy 523,95 € s príslušenstvom . V časti čo do zaplatenia 228,87
€ sa jednalo o cenu poskytnutých služieb ktoré žalovaná nezaplatila a vo zvyšku sa žalobca domáha od
žalovanej náhrady škody ktorá vznikla žalobca za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Trend
Plus black a Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G .

2. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady na rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom
na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol súd vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
3. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
č. Z. XXXXXXX, Zmluvou č. Z. XXXXXXX, Zmluvou č.: Z. XXXXXXX, Dodatkom k Zmluve č. : Z.

XXXXXXX zo dňa 04.06.2014, Dodatkom k Zmluve č.: Z. XXXXXXX zo dňa 25.06.2014, faktúrami ,
pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Žalobca uzavrel so žalovanou vyššie uvedené zmluvy ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 3ks SIM kariet ktoré jej umožnili
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa týmto návrhom na začatie
konania domáha nároku na náhradu škody ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Samsung Galasy Trend Plus black a to vo výške 117,25 €, Prestigio

MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G a to výške 177,83 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilných zariadení a ich akciovou cenou, to znamená, predstavuje škodu žalobcu ktorú
žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že získala vyššie uvedené telekomunikačné zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby , za tietoplatiť po dobu viazanosti a následne poručila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Žalovaná bola v zmysle Dodatkov vedomá,
že mobilné telekomunikačné zariadenia jej boli predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku

ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu,žesazaviazalaužívaťslužbypodobudohodnutúvDodatku,pričom nedodržanietohtozáväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu /telekomunikačného zariadenia ). Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet
celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia povinnosti zo

strany žalovanej , konkrétny výpočet z ktorého by bolo zrejmé, že bol zohľadnený počet mesiacov ktoré
mali uplynúť od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu zmluvnej porušenia zmluvnej povinnosti však
žalobca v žalobe neuviedol. Žalobca uvedené zariadenia predal žalovanej za akciovú cenu 1,-€ , pričom
predajná cena prvého telekomunikačného zariadenia predstavovala 135,-€ z ktorých si uplatňuje 117,25
€, pri druhom telekomunikačnom zariadení predajná cena bola 195,-€ , uplatňuje si 177,83 € . V druhej
časti nároku sa jedná o nezaplatenú cenu poskytnutých služieb vo výške 228,87 € vyfakturovaných v

období od júna 2014 do augusta 2014.
5. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru , že nárok žalobcu je nesporný
v časti týkajúcej sa zaplatenia 228,87 € ako nezaplatenej ceny poskytnutých služieb.
6. Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
7. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify , ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia , to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
8. Žalovaná porušila svoj základný záväzok zo zmluvy a to riadne a včas platiť cenu za poskytnutú službu

zo strany žalobcu, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.
9. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd zaviazal žalovanú z tejto sumy zaplatiť aj zákonný úrok z
omeškania. Zákonný úrok z omeškania od 31.10.2014 je 5,05% ročne a je o 5%-nych bodov vyšší
než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinný od 01.02.2013 ).

10. Opačného názoru bol súd čo sa týka nároku na náhradu škody a tento nárok nepovažuje súd za
dôvodný.
11. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
12. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo. Predpokladom
úspešnosti žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik ujmy/škody ,

príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Podstata porušenia
právnej povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom, pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť
vyplýva z právneho predpisu alebo zo záväzkovo právneho vzťahu. Ujma môže nastať buď v majetkovej
alebo v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková strata vyjadriteľná v
peniazoch, nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére postihnutého. Škoda sa prejavuje ako skutočná

škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku poškodeného a pod ušlým
ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla škoda.
13. Žalobcom uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilných
telekomunikačných zariadení súd nepovažoval za škodu v zmysle OZ. Dodatok k Zmluve o pripojení
ktorý sa týkal odkúpenia mobilných telekomunikačných zariadení je možné považovať za kúpnu zmluvu

v tejto časti. V tomto dodatku sa účastníci zmluvy dohodli na kúpnej cene mobilných telekomunikačných
zariadení ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu, ale podľa názoru súdu bola to dojednaná kúpna cena ,
čiže žalobcovi nemohla vzniknúť škoda, teda nemohlo dôjsť zmenšeniu jeho majetku.
14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti keďže neboli splnené základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, súd žalobu žalobcu v časti zaplatenia náhrady škody ako nedôvodnú zamietol.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.
16. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca predmetnou žalobou si uplatnil od žalovanej zaplatenie 523,95 € s príslušenstvom, úspešný bol

v časti o zaplatenie 228,87 €. Ak odpočítame od pomeru úspechu žalobcu pomer úspechu žalovanej,
celkový pomer úspechu žalobcu v konaní je menší než 50% uplatneného nároku. Naopak žalovanej v
konaní preukázateľne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.