Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115214137
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115214137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu APS FUND ALPHA uzavřený
investiční fond a.s. so sídlom Celetná 988/38, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 01596039,
zastúpeného: JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra,
IČO: 47 249 650, proti žalovanej C. T., nar. X.X.XXXX, bytom Na O. XXX/X, XXX XX G. L. E., o zaplatenie
141,49 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 10C/232/2015-48
zo dňa 7.10.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 7,51 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7,51 Eur za obdobie od 26.6.2012 do zaplatenia v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Náhradu trov konania
účastníkom nepriznal.

2/ Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pokiaľ ide o právne posúdenie nároku žalobcu na zaplatenie

faktúr za poskytnutie hlasových a nehlasových služieb, súd ex offo sa zaoberal aj otázkou
premlčania, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský vzťah. Dospel k záveru, že faktúra na 60,13 Eur je
nárokom premlčaným s tým, že v danom prípade začína plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba
nasledujúcim dňom po uplynutí fakturačného obdobia, teda dňom 8.5.2012. Faktúra bola vystavená
neskôr, a takisto aj dátum splatnosti faktúry bol stanovený na deň 25.5.2012, čo je z pohľadu premlčania
irelevantné, nakoľko v danom prípade sa vychádza z toho, kedy sa objektívne mohol veriteľ po prvýkrát
dozvedieť o svojom nároku, čo objektívne nastalo už po uplynutí fakturačného obdobia. Všeobecná

trojročnápremlčaciadobatedauplynuladňa8.5.2015,pričomžalobabolapodanánasúdeaž22.5.2015,
teda po jej márnom uplynutí. Súd prihliadol na oslabenie práva jeho premlčaním, kedy sa jedná
o spotrebiteľský vzťah a preto v tejto časti považoval za dôvodné žalobu zamietnuť. Keďže ide o
spotrebiteľský vzťah, aplikoval trojročnú premlčaciu dobu, keďže sa nejedná o obchodno-právny vzťah.
Priznal nárok na 7,51 Eur, keďže žalovaný nezaplatil za hlasové ani nehlasové služby v období 8.5.2012
do 7.6.2012. Nepriznal súd prvej inštancie ani poplatky za prerušenie a obmedzenie služby 33,- Eur.
Rovnaká položka bola žalovanému fakturovaná aj v predošlej faktúre. Žalobca neuniesol dôkazné

bremeno vo vzťahu k tejto položke, preto ju súd nemohol priznať. Pokiaľ sa týka nároku na zaplatenie
faktúry vo výške 33,19 Eur, jedná sa o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Tu dospel súd prvej
inštancie k záveru, že nárok nie je dôvodný. Jedná sa nepochybne o spotrebiteľskú zmluvu, žalovaný
nemal možnosť ovplyvniť zmluvné dojednanie pred podpisom zmluvy. Žalobca konal v rámci svojejpodnikateľskej činnosti. Ustanovenie o zmluvnej pokute je objektívne spôsobilé vytvoriť nerovnováhu
vo vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Je nepochybné, že konanie spotrebiteľa spočívajúce v
nezaplateníhocilenposlednejfaktúryzadojednanéobdobie,spôsobujejehopovinnosťzaplatiťzmluvnú

pokutu v zmysle zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Podľa názoru súdu prvej inštancie sa jedná
o neprimeranú sankciu spojenú s nesplnením záväzku spotrebiteľa, čo je v rozpore s právnou úpravou.
Voveciniejerelevantnéto,čidošloknaplneniupodmienokvznikunárokunazaplateniezmluvnejpokuty,
alesamotnéposúdeniepotencionálnejmožnostivznikutakejtonerovnováhy. Ztýchtodôvodovbolnárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietnutý, nakoľko ustanovenia, o ktoré opiera žalobca svoj

nárok sú v rozpore so zásadami ochrany spotrebiteľa a v dôsledku toho sú neplatné. Výrok o trovách
konania bol odôvodnený ust. § 142 ods. 3 O.s.p..

3/ Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá v prevyšujúcej časti podal odvolanie
žalobca. Žalobca považuje záver súdu prvej inštancie o tom, že nárok vo výške 60,13 Eur je premlčaný
za nesprávny a má za to, že nárok nie je premlčaný. Žalobca nesúhlasí s tým, že pre plynutie premlčacej

doby je v prípade tohto nároku rozhodujúci posledný deň fakturačného obdobia a že všeobecná
trojročnálehotazačínaplynúťnasledujúcimdňompouplynutítohtofakturačnéhoobdobia.Zustanovenia
piatej vety odseku 5 časti IV. nazvanej Ceny a platobné podmienky Všeobecných podmienok pre
poskytnutie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete vyplýva, že včasnou úhradou je úhrada
pripísaná na účet podniku najneskôr v deň splatnosti faktúry uvedený na príslušnej faktúre a preto

ako správny neobstojí záver súdu prvej inštancie, že právny predchodca žalobcu sa mohol domáhať
svojho práva nasledujúcim dňom po uplynutí fakturačného obdobia. Právny predchodca žalobcu sa
mohol práva na zaplatenie sumy prvýkrát domáhať až 26.5.2012 a tak aj premlčacia lehota začala
plynúť až 26.5.2012. Žaloba bola podaná dňa 22.5.2015, teda včas. Žalobca rovnako nesúhlasil s
tým, že mu súd prvej inštancie nepriznal poplatok 2x po 33,- Eur za obmedzenie služieb a prerušenie

služieb. Ako vyplýva z platného cenníka služieb spoločnosti Slovak Telekom, čiže právneho predchodcu
žalobcu, pre neplatenie služieb platí potom režim obmedzenia, ktorý nastane tak, že sa obmedzia služby
len na prichádzajúce hovory a SMS, o čom je spotrebiteľ informovaný SMS správou. Následne ak
nedôjde k úhrade dlhu, dôjde k prerušeniu služby. Z vyššie uvedeného vyplýva, že úkony, obmedzenia a
prerušeniaslužbymohlibyťzostranyprávnehopredchodcužalobcurealizovanéajviackrátapretozáver

súdu o tom, že tieto poplatky boli vyúčtované v dvoch faktúrach je irelevantný. To, že ku skutočnému
obmedzeniu a následne prerušeniu poskytovanej služby došlo dvakrát vyplýva a je preukázané práve z
obsahu týchto faktúr. V oboch prípadoch boli mesačné poplatky účtované v alikvotnej výške za skrátené
obdobie. Priamo zákon o elektronických komunikáciách umožňuje dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu neplatenia úhrad. Z týchto dôvodov bol poplatky účtované v

súlade s cenníkom. Rovnako žalobca nesúhlasí s nepriznaním zmluvnej pokuty vo výške 33,19 Eur,
keďže táto nepredstavuje neprimeranú sankciu. V danom prípade je rozhodujúce, že zmluvná pokuta
o poskytovaní verejných služieb bol uzavretá dňa 2.3.2012 a žalovaný okrem prvej faktúry neuhradil
žiadnu ďalšiu. Žalobca v tejto súvislosti dopĺňa, že účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli na 24
mesačnej viazanosti, pričom právny predchodca žalobcu sa z uvedeného dôvodu zaviazal poskytovať

žalovanému program služieb študentský paušál za zvýhodnenú sadzbu. Čiže aj z toho vyplýva, že
dohoda o zmluvnej pokute nejaví známky hrubého nepomeru v právach a povinnostiach účastníkov
konania. Preto žiadal zrušiť výrok II. a III. a vrátiť vec na ďalšie konanie súdu prvej inštancie.

4/ Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

5/Odvolacísúdprejednalrozhodnutieakoajkonanie,ktorémupredchádzalovzmyslezásaduvedených
v § 378 a nasledujúcich zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd prvej inštancie vykonal všetky potrebné dôkazy na
zistenie skutočností a vec aj správne právne posúdil. Na týchto skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v

štádiu odvolacieho konania.

6/ Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

7/ Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nieje v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

8/Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9/ Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10/ Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11/ Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12/ Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

13/ Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

14/ Podľa § 545, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

15/ Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16/ Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17/ Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18/ Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19/ Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20/ Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.21/ Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22/Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23/ Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých sa zaviazala spoločnosť Slovak Telekom poskytovať
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej
siete. Následne boli žalovanému vystavené faktúry na sumu 60,13 Eur za hlasové a nehlasové služby
za obdobie od 8.4.2012 do 7.5.2012 faktúra vo výške 48,17 Eur za obdobie od 8.5.2012 do 7.6.2012 za
hlasové a nehlasové služby, poplatky a faktúra na 33,19 Eur na zaplatenie zmluvnej pokuty. Následne

došlo k postúpeniu pohľadávky zo strany Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

24/ Pre posúdenie premlčania je podstatné, od kedy začína plynúť premlčacia lehota. Pri dodaní
služby (v danom prípade telekomunikačnej), ktorá je službou pre spotrebiteľa, je rozhodujúce fakturačné
obdobie. Z listinného dôkazu - faktúry je zrejmé, že fakturačné obdobie začínalo 8. dňom príslušného

mesiaca a končilo 7. dňom nasledujúceho mesiaca. Posúvanie lehoty splatnosti dodávateľom je
jednostranné rozhodnutie, ktoré spotrebiteľ nemôže ovplyvniť a tým vzniká nerovnováha v právach a
povinnostiach účastníkov zmluvy. Preto záver súdu prvej inštancie o začiatku plynutia premlčacej lehoty
je vecne správny. Odvolanie žalobcu k zamietnutému poplatku za prerušenie a obmedzenie služby je
potrebné posudzovať vo svetle neprijateľnej zmluvnej podmienky. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku

sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011 z
21.11.2012). Preto bol správny záver o zamietnutí opakovanej sankcie za prerušenie a obmedzenie
telekomunikačnej služby žalobcom. Rovnako sa odvolací súd stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie
knepriznaniuzmluvnejpokuty.Jevšakdôvodnýzáverotom,žežalovanýakospotrebiteľnemalmožnosť

ovplyvniť ustanovenie o zmluvnej pokute, ktorá nebola nijakým spôsobom špecifikovaná pri jednotlivých
porušeniach zmluvných povinností žalovaného.

25/ Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387
ods. 1, 2 CSP.

26/ O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 CSP.
Vzhľadom k tomu, že žalovanej nevznikla náhrada trov odvolacieho konania a žalobca nemal úspech v
odvolacom konaní, žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).