Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116209245
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116209245.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

T. J., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u matky, v konaní zast. kolíznym a procesným opatrovníkom,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, D. D., štátnej občianky Slovenskej
republiky, G. E. E., bydliskom Y. G. XXX a otca, C. J., štátneho občana Slovenskej republiky, D. O.,
bydliskom K. L. E. G. XXXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom
takto

r o z h o d o l :

I. Otec dieťaťa je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej T. sumou po 110,- eur mesačne, k rukám matky,
vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 01.06.2016, čím sa v časti určenia výšky

výživného z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín, č.k. 15C/67/2007-33, zo dňa 26.06.2007 a
z v y š u j e sa tak vyživovacia povinnosť otca k maloletej T. z doterajšej sumy 2.000,- Sk mesačne.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 01.06.2016 do rozhodnutia súdu pre maloletú T. vo výške
462,- eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur, k rukám matky, spolu
s určeným výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania nedoplatku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkasvojimnávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa18.05.2016žiadala,abysúdzvýšilvyživovaciu
povinnosť otca k maloletej T. zo sumy 2.000 Sk mesačne, na sumu 120 eur mesačne, s účinnosťou od
01.05.2016. Uviedla, že je rozvedená a s mal. T. žije na prízemí rodinného domu, ktorý je vlastníctvom
jej rodičov. Rodičom na prevádzku domu prispieva po 50 eur mesačne a stravujú sa samostatne, aj
spoločne, pričom prispieva aj na stravu. Spláca jednu pôžičku, ktorú si vzala od VÚB a.s., vo výške v
súčasnosti asi 15.000 eur s mesačnými splátkami po 205 eur. Iné dlhy nemá. Ďalšie výdavky má osobné

a s potrebami mal. T., ktorá má 11,5 roka a je žiačkou 5. ročníka ZŠ v W.. Je zdravá. Výdavky s ňou
má bežné, primerané jej veku. Zvýšené výdavky má na oblečenie, lebo mal. T. veľmi rýchlo rastie.
Platené krúžky nenavštevuje. Matka pracuje ako G. E. E., E. D.. Y. D. D., D..O..M.., W., s priemerným
mesačným zárobkom za 05/2016 - 01/2017 vo výške 432,92 eur a poberá prídavok na jedno dieťa.
Matka s poukazom na jej písomnú dohodu s otcom uviedla, že na zvýšení výživného pre maloletú sa s
otcom maloletej dohodla tak, že otec bude platiť mal. T. výživné vo výške 110 eur mesačne s účinnosťou
od 01.06.2016. S otcom dieťaťa sa dohodla aj na výške dlhu pri takto určenom výživnom, ktorý je podľa

ich spoločných výpočtov 462 eur a otec chce nedoplatok na výživnom uhrádzať v mesačným splátkach
po 20 eur.2. Otec dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 31.03.2017, súdu doručenom spolu s dohodou
dňa 03.04.2017 uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti pre mal. T. súhlasí,
tak ako sa s matkou dohodol v dohode o výživnom zo dňa 31.03.2017, ktorou sa zaviazal prispievať

mal. T. výživným sumou po 110 eur mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Potvrdil, že je
rozvedený a okrem mal. T. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť, a to k mal. S. S., nar. XX.XX.XXXX,
ktorému platí výživné sumou po 130 eur mesačne. V súčasnosti pracuje ako O. L. D. E. X., kde dosahuje
príjem, ktorý sa odvíja od zákaziek. Výdavky na bývania a stravu má vo výške 600 eur mesačne. Doklad
o výške svojho príjmu otec súdu nepredložil. Ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil

s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

3. Z dohody označenej ako „Dohoda rodičov - úprava výživného“ mal súd preukázané, že rodičia mal.
T. uzatvorili dňa 31.03.2017 dohodu, na základe ktorej sa otec mal. T. zaviazal prispievať na jej výživu
sumou po 110 eur mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa, písomným vyjadrením otca, oboznámil obsah
tunajšieho spisu, sp. zn. 30P/77/2016, rozsudok tunajšieho súdu, spis. zn. 15C/67/2007-33 zo dňa
26.06.2007, odpoveď na lustráciu v sociálnej poisťovni, potvrdenie o príjme matky, listinné dôkazy o
výdavkoch matky, potvrdenie, správy ÚPSVaR Trenčín, o dávkach poberaných matkou dieťaťa, dohodu
rodičov o zvýšení výživného zo dňa 31.03.2017 a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Maloletá T. sa narodila z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Trenčín, č.k. 15C/67/2007-33 zo dňa 26.06.2007, ktorým súd schválil dohodu rodičov, na základe
ktorej bola mal. T. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť na jej výživu sumou
po 2000 Sk mesačne. Mal. T. mala necelé dva roky. V odôvodnení rozsudku neboli uvedené žiadne

príjmové a majetkové pomery rodičov.

6. V súčasnosti, má mal. T. 11,5 roka, je žiačkou 5. ročníka ZŠ, je zdravá a výdavky má bežné primerané
jej veku a potrebám. Matka pracuje ako G. E. E., E. D.. Y. D. D., D..O..M.., W., s priemerným mesačným
zárobkom za 05/2016 - 01/2017 vo výške 432,92 eur a poberá prídavok a daňový bonus na jedno dieťa.

Otec pracuje v zahraničí ako D. O. s výdavkami na osobné potreby cca 600 eur mesačne. Doklad o
výške svojho príjmu otec súdu nepredložil. Okrem mal. T. má vyživovaciu povinnosť k mal. S. S., nar.
XX.XX.XXXX, ktorému platí výživné sumou po 130 eur mesačne.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

10. Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov,

alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov.

11. V danej veci mal súd za preukázané, že návrh matky bol podaný dôvodne. Od posledného
rozhodovania o určení výšky výživného uplynulo takmer 10 rokov. Na strane všetkých účastníkovdošlo nepochybne ku zmene v pomeroch. Mal. T. je vekovo staršia, vyspelejšia a všetky jej potreby
prirodzeným spôsobom vzrástli. Pri poslednom rozhodovaní o určení výšky výživného mala mal. T.
necelé dva roky. Teraz má 11,5 roka, je žiačkou 5.ročníka ZŠ a matka má s jej potrebami, osobitne s

oblečením a obutím zvýšené výdavky. V odôvodnenia rozsudku z posledného rozhodovania o určení
výšky výživného neboli zrejme z dôvodu uzatvorenej rodičovskej dohody schválenej súdom uvedené
žiadne príjmové a majetkové pomery rodičov. V súčasnosti má matka priemerný mesačný zárobkom
vo výške 432,92 eur a poberá prídavok a daňový bonus na jedno dieťa. Otec pracuje v zahraničí ako
D. O. s výdavkami na osobné potreby cca 600 eur mesačne. Doklad o výške svojho príjmu otec súdu

nepredložil. Otec mal. T.Í. so zvýšením výživného podľa návrhu matky súhlasil a podľa vyjadrenia matky
sa dohodli aj o výške nedoplatku na výživnom a výške mesačných splátok. Súd preto výživné pre mal.
T. zvýšil s účinnosťou od 01.06.2016 podľa návrhu matky a súhlasu otca a dlh na zročnom výživnom z
titulu zvýšenia výživného za mesiace 06/2016 až 04/2017 pre mal. T. vo výške 462 eur (11 mesiacov po
68 eur, čo je suma zvýšenia výživného ) súd povolil otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach po
20 eur za podmienok, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12. Podľa § 232 ods. 4 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok), (4) ak súd uložil povinnosť
plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa
spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením
jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

13. Podľa § 52 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimo sporový poriadok) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Trenčín písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje. Okrem toho je potrebné, aby odvolanie obsahovalo spisovú značku rozhodnutia proti ktorému
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie

dôvodypodľa§365CSP))ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.