Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Cb/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205848
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216205848.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu PRILLINGER

Slovensko s.r.o., so sídlom Nádražná 32, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 35 721 502, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava - Karolova
Ves, proti žalovanému AKBARIES, s.r.o., Andrejová 22, IČO: 36 461 695, o zaplatenie 136,37 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 136,37 Eur z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcov ročné úroky z omeškania vo výške 9% zo sumy 136,37

Eur od 24.6.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcom rozsahu nárok na úroky z omeškania z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu rov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom, doručeným súdu dňa 27.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu istinu vo výške 136,37 Eur spolu s ročnými úrokmi z omeškania vo výške 9,05% zo sumy

136,37Eurod24.6.2016dozaplatenia,paušálnunáhradunákladyspojenýchsuplatnenímpohľadávkya
nahradiťmunaúčetprávnehozástupcutrovykonania,titulomnezaplateniazadodanýtovar.Žalovanývo
svojomodpore,doručenomsúdudňa27.1.2017uviedol,žeuhradilsumu136,37Eurnaúčetžalobcudňa
2.11.2016 a potvrdenie o tom súdu predložil dňa 31.1.2017. Súd na toto podanie žalovaného reagoval
tak, že doručil potvrdenie o zaplatení zástupcovi žalobcu a vyzval ho, nech sa súdu v lehote 3 dní
vyjadrí, či má procesné návrhy vo veci s tým, že vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor, súd
vo veci môže rozhodnúť aj bez pojednávania. Žalobca sa súdu do dnešného dňa nevyjadril. Súd vo

veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s tým, že oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez
nariadenia pojednávania z dôvodu drobného sporu, bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 29.3.2017
do 18.4.2017.

2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadreniami účastníkov, faktúrou, potvrdením o úhrade sumy
136,37 Eur čl. 30, ostatným spisovým materiálom.

3. Žalobca na základe objednávky žalovaného tomu dodal tovar, za ktorý mu vyfakturoval faktúrou zo
dňa 9.6.2016, splatnou dňa 23.6.2016 sumu vo výške 136,37 Eur. Žalovaný túto sumu v lehote splatnosti
neuhradil, učinil tak až 2.11.2016, kedy zaslal prostredníctvom Uni Credit bank na účet žalobcu túto
sumu, čo žalobca nespochybnil.4. V tomto konaní si žalobca uplatňuje A. nárok na istinu vo výške 136,37 Eur, B. nárok na ročné úroky
z omeškania vo výške 9,05% zo sumy 136,37 Eur od 24.6.2016 do zaplatenia, C. Paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur a D. nárok na náhradu trov konania.

A. nárok na zaplatenie istiny vo výške 136,37 Eur.

5. Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá
alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

6. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

7. Podľa názoru súdu medzi účastníkmi vznikla platná kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca dodal

žalovanému tovar v celkovej hodnote 136,37 Eur, za ktorý žalovaný v stanovenej lehote splatnosti
žalobcovi nezaplatil a učinil tak až po podaní žaloby prostredníctvom banky dňa 2.11.2016. Z vyjadrenia
žalovaného je nepochybné, že žalovaný uhradil celkovú dlžnú istinu, čo žalobca nijako nespochybnil
napriek tomu, že súd mu potvrdenie o platbe doručil a vyzval ho, aby sa vo veci vyjadril. Úhrada
sumy 136,37 Eur sa teda týkala istiny a bola ňou splatená táto časť záväzku žalovaného ( § 330

Obchodného zákonníka), bez akéhokoľvek vplyvu na úroky z omeškania, resp. trovy konania. Keďže v
čase vyhlásenia rozsudku dňa 18.4.2017 záväzok žalovaného v tejto časti zanikol neskorým plnením a
žalobca na to nijako procesne nereagoval, súd žalobu v tejto časti zamietol.

B. Nárok na úroky z omeškania

8. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku

9. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. účinného k 24.6.2016 Sadzba úrokov z omeškania

sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania

zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento
spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

10. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 prvej vety Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v

zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

11. Podľa § 339 ods. 2 Obchodného zákonníka peňažný záväzok platený prostredníctvom banky alebo
prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy peňažného záväzku na účet veriteľa
v jeho banke alebo vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon

neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.

12. V danom prípade sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho záväzku v časti o zaplatenie
136,37 Eur dňa 24.6.2016, čo je deň nasledujúci po splatnosti, ktorá ohľadne tejto časti záväzkužalovaného nastala dňa 23.6.2016. Žalovaný nijako nevyvrátil toto tvrdenie žalobcu a táto lehota
splatnosti je uvedená aj na faktúre, súd má teda za to, že účastníci si ohľadne tejto sumy 136,37 Eur
dohodli splatnosť na 23.6.2016 a vychádzal z tejto skutočnosti. K tomuto dňu základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky činila 0,00% a nie 0,05% ako požaduje žalobca. Súd preto navrhovateľovi
priznal nárok na úroky z omeškania zo sumy 136,37 Eur vo výške 9% ročne od 24.6.2016 do zaplatenia.
V tomto prípade je potrebné súhrnne pre nárok na úroky z omeškania uviesť, že platba žalovaného,
zahŕňajúca celú dlžnú istinu, bola vykonaná dňa 2.11.2016 a žalobca však súdu neuviedol, kedy mu
bola táto suma pripísaná na účet a kedy teda nastalo skutočné plnenie záväzku žalovaného v tejto

časti, keďže žalovaný platil prostredníctvom banky ( § 339 ods. 2 Obchodného zákonníka). V dôsledku
toho teda súd zaviazal žalovaného na úroky z omeškania do zaplatenia. Ak bola táto suma pripísaná
na účet napr. 2.11.2016, je žalovaný povinný zaplatiť úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm v
zmysle výroku tohto rozsudku od splatnosti jednotlivých peňažných súm do 24.6.2016 do 2.11.2016
t.j. do zaplatenia. Ak pripísanie na účet žalobcu nastalo neskôr, do toho dňa, kedy k tomu reálne došlo,
teda rovnako do zaplatenia. Súd nemohol použiť v tomto prípade žiadnu úvahu a rozhodol tak, že dané

rozhodnutie v tejto časti predstavuje dobu, kedy bol žalovaný v omeškaní, t.j. od splatnosti do zaplatenia.
Súd zároveň zamietol návrh žalobcu na úroky z omeškania v prevyšujúcej časti, t.j. v sadzbe 0,05%,
pretože dňa 24.6.2016 bola základná sadzba ECB vo výške 0,00% a žalobca má preto nárok na úroky
z omeškania len vo výške 9% ročne.

C. Nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur

13. Zároveň súd žalobcovi priznal v zmysle § 369 c OZ a nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. paušálnu
náhradu, spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, pretože v čase podania žaloby bol jeho
nárok na uplatnenú pohľadávku dôvodný a žalovaný mu ju navyše v priebehu konania uhradil. To, že

súd žalobu v tejto časti zamietol je iba procesným dôsledkom skutočnosti, že žalobca adekvátne a včas
nezareagoval na skutočnosť, že ním uplatnená pohľadávka ( dôvodná v čase vzniku aj v čase podania
žaloby), zanikla plnením zo strany žalovaného. Keďže nárok na paušálnu náhradu vo výške 40 Eur sa
odvíja od hmotnoprávnej dôvodnosti nároku ( a do toho sa odvíjajúcej skutočnosti, či takto podaný nárok
obstojí pred súdom), čo žalobca preukázal a žalovaný navyše plnil, súd rozhodol v zmysle tejto časti

výroku tohto rozsudku.

D. nárok na náhradu trov konania.

14. Žalovaný bol v pomernej časti úspešný, avšak keďže mu žiadne trovy nevznikli (zákonom odpadla

povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh a iné trovy žalovanému nevznikli), súd rozhodol o trovách
konania tak, že nárok na ne žiadnej strane nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie nie je oprávnený podať ten, v koho prospech bolo
rozhodnutie vyhlásené.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.