Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813213470
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7813213470.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: Y. M., W.
XX.XX.XXXX, M. F. C., H.Č. E., Y. C., Š. XX, o zaplatenie 119,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 119,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 119,76 € od 28.06.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel dňa 05.12.2010 Poistnú zmluvu č. 0356394486,
„Poistenie život“. Žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 06.02.2011 do 27.06.2011 vo výške 119,76
€. Poistenie zaniklo v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 27.06.2011 a dlh predstavoval
sumu 119,76 €. Nárok si uplatnil podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka a úroky z omeškania v
súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. V súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku bolo vydané oznámenie o podanej žalobe voči

žalovanému, nakoľko v mieste bydliska prostredníctvom pošty ani Obvodného oddelenia Policajného
zboru Rožňava mu nebolo možné doručiť zásielku.

3. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 €.

5. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 119,76 € a spotrebiteľský spor, súd prejednal

vec bez nariadenia pojednávania.

6. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:7. Zo Zmluvy zo dňa 05.12.2010 so začiatkom poistenia 06.12.2010 vyplýva, že žalovaný sa zaviazal
platiť poistné vo výške 25,30 € mesačne do dovŕšenia veku 55 rokov.

8. Z výzvy na úhradu poistného vyplýva, že žalobca žiadal uhradiť poistné a následne z písomného
oznámenia zo dňa 26.07.2011 vyplýva, že žalovanému žalobca oznámil zánik poistnej zmluvy dňom
27.06.2011 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 119,76 €.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto

jej vyhovel.

10. Nárok žalobcu sa opiera o Poistnú zmluvu zo dňa 05.12.2010 a ustanovenia § 801 ods. 1 až 3 a §
803 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka.

11. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalovaný sa dostal do omeškania počnúc od 28.06.2011,
nakoľko dňa 27.06.2011 mu zanikla poistná zmluva a bol vyzvaný žalobcom na zaplatenie nedoplatku
na poistnom, ktoré v lehote nezaplatil.

12. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo
výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd

prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bezautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.