Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116210749
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116210749.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa W. U. Ď., A.. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky P.. N. S.,
W. F. W. XX/X, A. T. Y. E. G.. U. Ď.B., W. O. X, S. S., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrhotcananariadeniepredbežnéhoopatrenia sa včastinávrhunazmenuúpravystyku smaloletým
W. U. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec dieťaťa svojím návrhom podaným na tunajšom súde žiadal, aby mu súd znížil jeho vyživovaciu
povinnosť k maloletému W. U.. Ako kompenzáciu zníženia výživného navrhoval, aby bol neodkladným
opatrením rozšírený jeho styk s dieťaťom tak, že otec má právo stýkať sa s maloletým W. U. v
rozsahu jeden týždeň/jeden týždeň otec/matka ako kompenzácia za nevyplatené výživné z dôvodu
nízkeho príjmu otca tak, že: otec dieťaťa má právo stýkať sa s maloletým W. U. Ď. striedavo s matkou

maloletého pravidelne opakovane 7 dní neprerušovane tak, že toto stretávanie začne v najbližšom
(aj v prebehajúcom) párnom týždni kalendárneho roka 2016, ktorý nasleduje alebo prebieha po dni
vykonateľnosti tohto predbežného opatrenia. Matka dieťaťa je povinná maloletého W. U. na stretnutie s
otcom riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi pred jej bytom. Matka má právo stýkať sa s maloletým W. U.
striedavo s otcom maloletého pravidelne opakovane 7 dní neprerušovane. Otec dieťaťa je povinný W. U.
na stretnutie s matkou riadne pripraviť a odovzdať ho matke pred jej bytom. Odovzdávanie a preberanie

dieťaťa bude realizované tak, že:
- ak je pondelok dňom školskej dochádzky tak rodič, ktorý práve realizuje s dieťaťom styk odovzdá dieťa
v nedeľu o 18.00 hodine pred takýmto pondelkom, druhému rodičovi pred dverami svojho bytu,
- ak je pondelok dňom kedy sa školská dochádzka nerealizuje z dôvodu štátnych sviatkov dni pokoja
a školských prázdnin tak v takýto pondelok o 18.00 hod. rodič, ktorý práve realizuje s dieťaťom styk
odovzdá dieťa druhému z rodičov pred dverami svojho bytu.

V návrhu uviedol, že rodič môže vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu plniť aj náhradným spôsobom napr.
osobnou starostlivosťou o dieťa, aby maloletý W. U. netrpel nedostatkom otcovskej lásky, ktorú pre
neho nadelil okresný súd v rozsudku 32P/171/2009-1018 zo dňa 17.08.2015 vo forme výživného tak
žiada okresný súd, aby skutočnosť, že dieťa bude trpieť nedostatkom peňazí (otcovskej lásky) vo forme
výživného(pretoženatootecnemápríjem)tak,abysúdtentonedostatokláskyvoformepeňazídočasne
kompenzoval tým, že sa dieťa a otec budú stretávať v rozsahu podľa § 24 ods. 4 zák. o rodine t.j. v

rozsahu jeden týždeň/ jeden týždeň otec/matka. Potom čo sa dá zdravotne do poriadku a bude schopný
si nájsť adekvátne zamestnanie, aby mal možnosť matke splácať obrovské výživné po ktorom tak veľmi
túžila tak potom v súlade s rozsudkom 32P/171/2009-1018 zo dňa 17.08.2015 podľa ktorého pre dieťa
súdôležitejšiepeniazenežjestretávaniesotcommôžesúdvsúladestúžboumatkyvšetkoopäťnavrátiť
späť a otec bude platiť obrovské výživné namiesto toho, aby vychovával osobne syna.

2. Vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie, ktorým otec žiadal znížiť výživné a ako
kompenzáciu žiadal zmeniť upravený styk otca s dieťaťom jeho rozšírením tunajší súd rozhodoluznesením č.k. 31P/91/2016-49 zo dňa 19.10.2016. Otec sa voči predmetnému uzneseniu odvolal a
Krajský súd v Trenčíne rozhodol uznesením č.k. 27CoP/3/2016-64 zo dňa 30.11.2016 tak, že vo veci
zníženia výživného návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia potvrdil a v časti návrhu otca na

nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zmeny úpravy styku s mal. W. U. rozhodnutie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava

právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

9. V zmysle intencii krajského súdu súd v zrušujúcej časti opäť rozhodol a zamietol návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zmenu úpravy (rozšírenie styku s mal. W. U. Ď.) z
nasledovných dôvodov: rozšírenie styku (tak ako je vyššie uvedené) otca s mal. W. U. otec navrhoval
ako kompenzáciu pre maloletého pokiaľ mu súd zníži výživné na dobu kým si nenájde adekvátne

zamestnanie a bude tak v jeho možnostiach a schopnostiach platiť výživné naposledy určené súdom
rozsudkom 32P/171/20009-1018 zo dňa 17.08.2015. Keďže návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci zníženia výživného bol zamietnutý a v tejto časti bolo rozhodnutie okresného súdu
krajským súdom potvrdené, tunajší súd logicky zamietol aj zmenu úpravy styku resp. rozšírenie styku
s maloletým, keďže rozhodnutie v tejto časti podmienil otec tým, že súd mal vyhovieť jeho návrhu v

časti znížia výživného. Súd taktiež doplnil dokazovanie šetrením opatrovníka zo dňa 20.01.2017, ktorým
bolo vykonané šetrenia u oboch rodičov. Otec nebol v čase šetrenia v domácnosti. Predvolaný bol k
pohovoru na deň 20.01.2017 o 08.00 hod., na termín pohovoru sa nedostavil, ani žiadnym spôsobom
neospravedlnil svoju neúčasť. Matka bola v čase šetrenia domácnosti prítomná spolu s maloletým W. U..
Uviedla, že otec právo na styk s maloletým neuplatňuje žiadnym spôsobom, telefonicky ho nekontaktuje.

Nepriniesol žiaden darček, ani v čase Vianoc a osobných sviatkov. Maloletý W. U. je v súčasnosti žiakom
X. H. Q. A. T..
Z pohovoru matky a maloletého vyplynulo, že styk otca so synom upravený právoplatným rozhodnutím
tunajšieho súdu sa dlhodobo nerealizuje. Doporučené bolo zo strany opatrovníka návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti rozšírenia styku zamietnuť. Súd pri rozhodovaní prihliadal

okrem horeuvedených skutočností i na zistenú okolnosť kolíznym opatrovníkom pri šetrení a to síce,
že keďže sa nerealizuje ani doposiaľ právoplatne upravený styk otca s maloletým v zmysle ktorého
má otec právo stýkať sa s maloletým každý párny týždeň v piatok od 16.00 hod. do nedele do 16.00
hod. na základe rozsudku okresného súdu č.k. 32P/171/2009-1018 zo dňa 17.08.2015, v rozpore zozáujmom maloletého W. U. by bolo meniť doterajšiu úpravu rozšírením styku, nakoľko dieťa by mohlo
mať nenaplnené nádeje, že sa s otcom bude stretávať po dlhšiu dobu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/ ( § 357
CSP)

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené

- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje

- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. (332 ods.1 CSP)