Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716202907
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716202907.4

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci navrhovateľa V.,
zastúpeného Ing. Editou Lörincovou, nar. 27.1.1965, bytom Zalužice 183, proti odporcovi C. t.č.
M., zastúpenému JUDr. Monikou Marjanovičovou, advokátkou, Urbánkova 1562/6, Košice, o určenie
výživného takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa v sume 220,00 Eur mesačne za obdobie od

26.2.2016 do 30.6.2016 a v sume 150,00 Eur mesačne od 1.7.2016 do budúcna, a to vždy do 15. dňa
príslušného mesiaca vopred.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Dlžné výživné za obdobie od 26.2.2016 do 31.10.2016 v sume 154,63 Eur je povinný odporca uhradiť

navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 26.2.2016 domáhal proti odporcovi určenia výživného na
dospelé dieťa v sume 400,00 Eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo jeho rodičov bolo

rozvedené. Predložil potvrdenie o štúdiu na vysokej škole v M., pričom jeho nevyhnutné výdavky
spočívajú v platení poplatku za štúdium ročne vo výške 790,00 Eur, náklady na bývanie v hodnote
100,00 Eur mesačne, strava 300,00 Eur, školné 100,00 Eur mesačne, lieky 80,00 Eur mesačne, doprava
50,00 Eur mesačne, oblečenia a drogéria 40,00 Eur mesačne a voľnočasové výdavky 30,00 Eur
mesačne. Odporca má ešte dve vyživovacie povinnosti k jeho dvom mladším bratom. Podľa vyjadrenia
odporcu v konaní o určenie manželského výživného uviedol, že jeho príjem predstavuje okolo 2050,25

Eur mesačne. Podľa názoru žalobcu to nie je jeho jediný príjem, pretože má internetový obchod s
fotoaparátmi. Výšku tohto príjmu uviesť nevedel. Odporca sa zaviazal, že bude prispievať na jeho výživu
mesačne 300,00 Eur, túto dohodu však nedodržal a prispieva 200,00 Eur mesačne. Podľa názoru
navrhovateľa je v možnostiach odporcu, aby mu prispieval sumou 300,00 Eur mesačne na výživu a
100,00 Eur na tvorbu úspor. Jeho nevyhnutné výdavky zatiaľ platí matka za pomoci starej matky. Matka
je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a vykonáva aktivačnú dobrovoľnícku službu za 198,00 Eur

mesačne. Podľa rozhodnutia súdu jej prispieva odporca na výživu sumou 200,00 Eur mesačne.

2.Odporca s návrhom nesúhlasil bez bližšieho odôvodnenia.

3.Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

4.Z kópie rodného listu predloženého žalobcom bolo zistené, že navrhovateľ V. je dieťaťom rodičov C.
a C..5.Podľa potvrdenia Vysokej školy bezpečnostného manažérstva v Košiciach 1.9.2015 nastúpil na
štúdium na tejto vysokej škole a v štúdiu pokračuje.

6.Zo zmluvy o podmienkach vysokoškolského štúdia na tejto škole školné za jeden ročník štúdia pre
dennú formu I. stupňa vysokej školy predstavuje 790,00 Eur.

7.Navrhovateľ pri svojej výpovedi pred súdom uviedol, že je študentom vysokej školy v M.. Do M. cestuje

v nedeľu večer a vracia sa spravidla stredu večer. Jedna cesta K. stojí 1,98 Eur. V Košiciach býva u
svojej babky, ktorej mesačne prispieva na úhradu nákladov okolo 50,- Eur mesačne. Varieva mu babka
a v škole si kupuje obed, ktorý stojí približne 3,- Eur denne. Občas kupuje večeru v hodnote asi 2 Eur,
preto denne potrebuje mimo príspevku babke 5,- Eur. Mesačne výdavky na štúdium odhadol na 10,-
Eur. Táto suma zahŕňa skriptá, kopírovanie aj ostatné pomôcky potrebné pre štúdium. Nemá žiadny
príjem ani majetok, z ktorého by mohol financovať svoje mesačne výdavky. Pokiaľ ide o výdavky na

zdravie sú okolo 80,- Eur mesačne a zahŕňajú v podstate doplatky za lieky od očného lekára. Pokiaľ
ide o výdavky na oblečenie odhaduje ich okolo 40,- Eur mesačne.
Poistenie 50,40 Eur zahŕňa ročnú poistku za dom a domácnosť, pokiaľ ide o výdavky na stravu, ktoré
uhrádza matka odhaduje na 400,- až 500,- Eur mesačne. V domácnosti okrem neho býva jeho matka,
jehoďalšíbratababka.Babkaprispievanachoddomácnosti150,-Eurmesačne.Výdavkynaštudentskú

kartu vo výške 20,- Eur sú jednorázovým poplatkom pri začiatku štúdia. Paušálne výdavky na benzín,
ktoré uvádzal sú výdavky, ktoré má v súvislosti s návštevou lekára. Od 26.2.2016 dvakrát navštívil lekára
v M. V roku 2014 mal dopravnú nehodu, po ktorej sa podrobil operáciám, preto častejšie cestoval do
M. Raz za tri mesiace dobíja študentskú cestovnú kartu v sume 28,50 Eur.

8. Rodičia navrhovateľa sú rozvedení a nežijú spolu. Matka navrhovateľa je evidovaná nezamestnaná
od 1.4.2010 doposiaľ. V období od 1.12.2015 do 31.5.2016 na základe Dohody o podmienkach

vykonávania aktivačnej činnosti formou dobrovoľníckej služby bola zaradená na výkon dobrovoľníckej
služby v Zemplínskej knižnici T. v U. za odmenu 198,00 Eur mesačne. Od mesiaca júl 2016 nemá žiadny
príjem. Podľa rozhodnutia UPSVaR Michalovce jej boli odňaté rodinné prídavky na L. a Y. z dôvodu
zamestnania druhej oprávnenej osoby (odporcu) v E.. Prídavky boli priznané v E. v plnej výške od
decembra 2013. S matkou navrhovateľa okrem detí žije v spoločnej domácnosti aj stará matka U., ktorá

je poberateľkou dôchodku vo výške 338,80 Eur. Na chod domácnosti prispieva sumou 150,00 Eur.
8.Matka navrhovateľa deklarovala mesačné výdavky vo výške 141,88 Eur na inkaso, dane rozpočítané
na mesačný výdavok 13,75 Eur, poistky 4,20 eur mesačne, vývoz žumpy 12,00 Eur mesačne, opravy
v domácnosti 20,00 Eur mesačne, údržba a kosenie pozemku 10,00 Eur, poistenie, opravy a údržba
auta 20,00 Eur mesačne, výdavky na psa 10,00 Eur mesačne, fond opráv 20,00 Eur mesačne a strava

300,00 Eur mesačne.

9.Odporca bol zamestnaný v E. vo firme P. od 5.11.2013 do 17.6.2016, kedy s ním bol rozviazaný
pracovný pomer okamžite. Podľa vyjadrenia právnej zástupkyne odporcu k okamžitému ukončeniu
pracovného pomeru došlo pre udanie, ktoré prišlo na odporcu. Podľa tohto udania mal vykonávať

obdobnú činnosť ako jeho zamestnávateľ, čo mal podľa pracovnej zmluvy zakázané. Zamestnávateľ
s ním ukončil pracovný pomer na základe udania okamžite bez zisťovania relevantných skutočností.
Je možné, že išlo o stratu dôvery, pretože na internetovej stránke bazoš.sk. boli obdobné produkty
ako predával bývalý zamestnávateľ odporcu. Odporca však nemal živnostenské oprávnenie na
prevádzkovanie takejto činnosti na uvedenej internetovej stránke. Podľa potvrdenia zamestnávateľa

jeho čistý príjem v čase zamestnania predstavoval 2050,25 Eur, podľa vyjadrenia odporcu 2506,81 Eur
mesačne. Po prepustení z pracovného pomeru bola odporcovi podľa rozhodnutia pracovného úradu
priznaná podpora v nezamestnanosti za obdobie od 21.7.2016 do 7.12.2016 v sume 46,29 Eur denne,
čo predstavuje 1388,70 Eur mesačne.

10. Odporca deklaroval mesačné výdavky výživné na L. 200,00 Eur, Y. 200,00 Eur a V. 200,00 Eur.
Vianočný a narodeninový príspevok na každého po 200,00 Eur ročne, výživné pre manželku 200,00 Eur,
nájomné 642,31 Eur, energie 122,63 Eur, ročné zúčtovanie prevádzkových nákladov obytného domu
10,61 Eur, internet 20,00 Eur, telefón 20,00 Eur, koncesionárske poplatky 24,88 Eur, strava 370,00 Eur,doprava 100,00 Eur, hygiena, drogéria, lieky 70,00 Eur, ošatenie, pracovné pomôcky 70,00 Eur, šetrenie
100,00 Eur, voľnočasové aktivity 70,00 Eur, spolu 2470,43 Eur mesačne.

11.Odporca pred súdom vypovedal, že nájomné 642,31 Eur je určené nájomnou zmluvou. Výdavky
na dopravu zahŕňajú výdavky na cesty na Slovensko pričom jedna cesta je okolo 40,- Eur. V čase
keď bol zamestnaný do zamestnania chodieval pešo. Ostatné výdavky predstavujú dopravu po meste
X., kde je cestovné 2,21 Eur za cestu. Pokiaľ ide o výdavky na pracovný odev, v práci sa prezliekal,
pretože nemohol pracovať v tom, v čom prichádzal do zamestnania, pretože pri práci sa zašpinil.

Pracovné pomôcky pokiaľ išlo o veľké veci zabezpečoval zamestnávateľ, ale drobné pracovné pomôcky
ako šrubováky si musel zabezpečiť sám. Lieči sa na vysoký krvný tlak, kvôli čomu cestuje na F. a
suma 100,00 Eur zahŕňa aj výdavky na cestovanie a liečbu. Vzhľadom na to, že je zdravotne poistený v
zahraničí, musí pri každej návšteve lekárovi uhrádzať sumu okolo 2,- Eur. Žije sám v dvojizbovom byte
vo X. o rozlohe asi 38 m2.

12.Podľa vyjadrenia odporcu v konaní XXC/XXX/XXXX tunajšieho súdu o rozvod manželstva žije s
novou partnerkou, s ktorou si plánuje spoločnú budúcnosť. Vyjadrenie podával z adresy M. vo X..

12. Odporca má okrem navrhovateľa ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Pred tunajším súdom je vedené
konanie XXC/XX/XXXX navrhovateľa L. proti odporcovi, v ktorom požaduje navrhovateľ výživné 500,00

Eur mesačne. Vo veci bolo neprávoplatne rozhodnuté dňa 7.10.2016 a určené výživné 100,00 Eur
mesačne. V konaní XXC/XX/XXXX požaduje navrhovateľ Y. od odporcu výživné v sume 400,00 Eur
mesačne. Vo veci nebolo doposiaľ rozhodnuté. Na základe rozhodnutia Okresného súdu Michalovce v
konaní XC/XXX/XXXX . mal odporca vyživovaciu povinnosť aj k matke navrhovateľa vo výške 200,00
Eur mesačne. Táto povinnosť skončila mesiacom apríl 2016 právoplatnosťou rozsudku o rozvode

manželstva dňa 9.4.2016.

13.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 65 ods. 2 súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 65 ods. 3 výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa § 77 ods. 2 práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné
plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

14.Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť trvá do doby, kým dieťa nie
je schopné samo sa živiť. Výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami rodičov. Navrhovateľ
je oprávnenou osobou z výživného, pretože sa pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom na vysokej
škole, preto nie je schopný zabezpečovať svoje potreby. Obaja rodiča majú preto k navrhovateľovi
vyživovaciupovinnosť. Priurčovanívýškyvýživnéhojepotrebnézohľadniťodôvodnenépotrebydieťaťa,

ale aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery osoby povinnej platiť výživné. Iné výdavky, resp. aj
zohľadnenie práva dieťa podieľať sa na životnej úrovni rodiča, je možné iba v prípade, ak povinná osoba
je schopná takéto výdavky platiť.

15.Navrhovateľ požadoval od otca výživné vo výške 400,00 Eur mesačne, a to 300,00 Eur na
odôvodnené potreby a 100,00 Eur na tvorbu úspor. Súd za dôvodný považoval návrh do výšky 220,00

Eur za obdobie od 26.2.2016 do 30.6.2016 a 150,00 Eur za obdobie od 1.7.2016 do budúcna a vo
zvyšku návrh zamietol.

16.Navrhovateľ deklaroval výdavky vo výške v priemere 290,00 Eur mesačne.

17.Súd za odôvodnené potreby pri určení výživného na plnoleté dieťa považuje výdavky na štúdium,
výdavky na ubytovanie pri štúdiu, stravovanie, cestovanie a výdavky na zdravotnú starostlivosť. Podľa
deklarovanýchvýdavkovnavrhovateľatakodôvodnenýmivýdavkaminavrhovateľasúvýdavkynaškolné
v sume 65,83 Eur po prepočítaní na mesiac, mesačné potreby na vyučovanie v sume 10,00 Eur, internet
20,00 Eur, výdavky na MHD v M. v sume 8,8 Eur po prepočte na mesiac (26,50 Eur za obdobie

od 31.8.2016 do 28.11.2016), výdavky na cestu ZR. 8 x do mesiaca po 1,89 Eur (spolu 15,12 Eur),
výdavky na ubytovanie v Košiciach 50,00 Eur, výdavky na stravovanie 60,00 Eur, zdravotná starostlivosť
20,00 Eur mesačne. Odôvodnené potreby tak predstavujú mesačne 249,75 Eur. Súd neuznal výdavky
na zdravotnú starostlivosť vo výške 80,00 Eur. Deklarovaná suma podľa navrhovateľa predstavuje
mesačný výdavok na výživový doplnok kvôli starostlivosti o oči, resp. aj výdavky súvisiace s nehodou

navrhovateľa. Nehoda navrhovateľa sa stala v roku 2014, teda nezasahuje do rozhodného obdobia a
navrhovateľ ničím nepreukázal potrebu zvýšenej zdravotnej starostlivosti v tomto smere. To isté sa týka
aj výživového doplnku na sumu 240,00 Eur. Súd priznal sumu 20,00 Eur ako sumu postačujúcu na
bežnú zdravotnú starostlivosť vrátane stomatologickej, pretože iné zvýšené výdavky nemal preukázané.

18.Otec navrhovateľa deklaroval mesačné výdavky vo výške 2470,43 Eur. Príjem odporcu za obdobie
od 26.2.2016 do 17.6.2016 predstavoval 2506,00 Eur mesačne. Za odôvodnené výdavky súd považoval
výdavky na výživné troch synov v sume 600,00 Eur a do mesiaca apríl aj 200,00 Eur manželské výživné
pre matku navrhovateľa. Ďalšie odôvodnené potreby sú výdavky na bývanie 642,00 Eur, energie 122,63
Eur, stravovanie pre 1 osobu 150,00 Eur, hygiena 5 Eur mesačne, spolu 1455,40 Eur bez výživného pre

manželku, s výživným pre manželku 1655,40 Eur mesačne. Po odpočítaní týchto výdavkov zostávalo
odporcovi 1050,60 Eur , resp. 850,60 Eur na ostatné potreby. Súd túto sumu považoval za dostatočnú
rezervu aj pre budúce výdavky výživného pre stratu zamestnania a príjmu odporcu. Súd preto za
primerané výživné na navrhovateľa považoval zo strany otca 220,00 Eur do mesiaca júl 2016, keď
zvyšok odôvodnených potrieb vzhľadom na príjem pripočítal na vyživovaciu povinnosť matky (30 Eur).

Od mesiaca júl 2016 je príjem odporcu 1388,70 Eur, čo pri doterajších odôvodnených potrebách pokryje
celý jeho príjem. Vzhľadom na túto skutočnosť súd znížil výživné od mesiaca júl na sumu 150,00 Eur,
ak vzal do úvahy, že odporca má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k L. a Y.. Rozsudok o výživnom
pre L. nie je právoplatný do výšky 100,00 Eur mesačne, o Y. nebolo doposiaľ rozhodnuté. Ak by súd
vychádzal u každého dieťaťa v priemere po 150,00 Eur mesačne na výživnom, výdavok odporcu by

bol 450,00 Eur (ako minimálne výživné na troch dospelých synov), čo pri ostatných odôvodnených
výdavkoch na bývanie a stravovanie pokryje celý jeho mesačný príjem. K výdavkom na bývanie
však súd poznamenáva, že aj keď odporca uvádzal, že býva sám, takéto jeho konštatovanie je málo
pravdepodobné vzhľadom na jeho vyjadrenie v rozvodovom konaní z adresy v E., že býva so svojou
priateľkou, s ktorou si plánuje budúcnosť. Je preto povinnosťou aj ostatných osôb, ktoré s odporcom

bývajú, podieľať sa na úhrade nákladov spojených s bývaním a stravovaním.

19.Umatkynavrhovateľasúdzohľadnilvýdavkynabývanie141,88Eur,stravu300,00Eur,vývozodpadu
12 Eur, dane z nehnuteľností 13,75 Eur a hygienu 10 Eur, spolu v sume 477,63 Eur. Ostatné výdavkynezohľadnil, pretože nie sú nevyhnutnými výdavkami vzhľadom na jej príjem a možnosti poskytovania
výživného zo strany odporcu s prihliadnutím na skutočnosť, že s ňou žije v domácnosti ďalšia osoba
s príjmom.

20.Súdtiežpoznamená,alenamargoobochrodičov,žesimusiasvojeosobnéaleajpracovnézáležitosti
zariadiťtak,abysavprvomrademohlipostaraťodetipochádzajúcezmanželstva.Uotcatopredpokladá
zvážiť nákladné bývanie vo X. a hľadanie iných možností zamestnania hoci aj v zahraničí, u matky
zavážiť skutočnosť, že je vzhľadom na svoje vysokoškolské vzdelanie od roku 2010 nezamestnaná.

Možnosti rodičov by mali byť premietnuté aj do odôvodnených očakávaní a potrieb detí na vzdelanie a
hľadať možnosti vzdelania na školách, ktoré nie sú z hľadiska nákladov na štúdium tak náročné.

21.Dlžné výživné za obdobie od 26.2.2016 do 31.10.2016 predstavuje 154,63 Eur. Navrhovateľovi patrí
výživné od 26.2.2016 do 30.6.2016 v sume 220,00 Eur mesačne a od 1.7.2016 do 31.10.2016 v sume
150,00 Eur mesačne, spolu 1504,63 Eur (24,63 Eur ako alikvotná časť za február, po 220,00 Eur

za mesiace marec, apríl, máj a jún a po 150,00 Eur za mesiace júl, august, september a október).
Z prehľadu účtu odporcu, ale aj zo zhodného vyjadrenia účastníkov vyplýva, že za obdobie mesiaca
február do 31.10.2016 uhradil odporca 6 x po 200,00 Eur a 3 x po 50,00 eur, spolu 1350,00 Eur. Dlžné
výživné je 154,63 Eur (1504,63 mínus 1350,00).

22.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie.