Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115205773
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115205773.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, p r o t i žalovanej: P. V., K..
XX.XX.XXXX, O. XX K. XXX/XX, XXX XX W., v konaní o zaplatenie 2.362,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.497,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1.497,50 Eur odo dňa X.X.XXXX do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach
vo výške 25 Eur splatných vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok,

II. Žalovaná n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX. Q. XXXX žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť
mu sumu vo výške 2.362,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od X. X. XXXX
do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobou vo veci samej odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa XX. R. XXXX Zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXX, na základe ktorej

poskytol žalobca žalovanej sumu pôžičky vo výške 4.455 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 99
mesačných splátkach po 45 Eur. Žalovaná zaplatila z celkovej sumy pôžičky sumu 562,25 Eur. Zároveň
z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovanej z tejto zmluvy, právny predchodca žalobcu listom zo dňa XX.
Q. XXXX vypovedal zmluvu a vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v písomnom podaní, súdu doručenom dňa XX. X. XXXX, kde žalobu
žalobcu žiadala v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že je pravdou, že podpísala zmluvu zo dňa XX.

R. XXXX. Túto zmluvu podpísala pod psychickým nátlakom svojho bývalého manžela. Tejto zmluve
nerozumela, vôbec nevedela, o akú pôžičku sa jedná a či jej prídu peniaze. Maličké písmená nevidela
a dodnes ich nevidí. Žiadne peniaze vo výške 4.455 Eur neobdŕžala.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovanej, vypočutím svedkov a listinnými dôkazmi a to žalobou
zo dňa X. X. XXXX, Žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky EMS zo dňa XX. R. XXXX,
vypovedanímzmluvyzodňaXX.Q.XXXX,prehľadomsplátokaúhrad,Zmluvouopostúpenípohľadávok

zo dňa X. X. XXXX, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa XX. R. XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená Žiadosť a
zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky EMS, na základe ktorej bola žalovanej schválená pôžička vo výške2.059,75 Eur, ktorú sa zaviazala splácať v deväťdesiatich deviatich pravidelných mesačných splátkach
vo výške 45 Eur. Termín konečnej splatnosti bol dojednaný na január 2019. Celková suma pôžičky
predstavovala4.455Euracelkovénákladyspotrebiteľapredstavovali2.395,25Eur.RPMNbolavovýške

24,13 %, ročná úroková sadzba predstavovala 24,13 % a priemerná hodnota RPMN bola vo výške 18,09
% . V článku 3 tejto zmluvy je uvedené, že podpisom tejto zmluvy, klient žiada, aby sa z poskytnutej
pôžičky uhradili podľa nasledujúcej špecifikácie jeho záväzky voči spoločnosti a záväzky voči VÚB, a.s.
a to pôžička Slovenské kreditné karty číslo XXXXXXX G. P. XX. Q.X. XXXX vo výške 1.794,43 Eur a
číslo XXXXXXX N. zo dňa X. Q. XXXX vo výške 265,32 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú

všeobecné obchodné podmienky.

5. Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovanej, titulom uzatvorenej zmluvy žalobca listom zo dňa XX. Q.
XXXX vypovedal zmluvu ku dňu XX. Q. XXXX a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy do 5 dní od
doručenia tohto vypovedania. Zásielka sa žalobcovi vrátila, ako neprevzatá v odbernej lehote dňa XX.
Q. XXXX, čo vyplýva z čísla listu 5 súdneho spisu.

6. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že z celkovej sumy pôžičky žalovaná zaplatila
žalobcovi sumu 562,25 Eur.

7. Dňa X. X. XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance

Holding a.s. a žalobcom v tomto konaní uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
pohľadávka uplatnená v tomto konaní prešla na žalobcu. Uznesením Okresného súdu Prešov číslo
konania XC XX/XXXX - XX G. P. XX. Q. XXXX, súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodného
žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX. X. XXXX.

8. Žalovaná predložila súdu čestné prehlásenie zo dňa XX. X. XXXX podpísané A. V., jej bývalým
manželom,vktoromuviedol,ževšetkypohľadávkysvojejbývalejmanželkyP.V.preberánaseba,pričom
jedna sa o úver Slovenskej sporiteľne a.s. z roku XXXX, Úver Quatro v spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s. Kežmarok a úver z HOME kreditu Slovakia, a.s.

9. Žalobca v písomnom podaní, súdu doručenom dňa XX. Q. XXXX vzal svoj žalobný návrh, v časti o
zaplatenie sumy 865,17 Eur späť, v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd na pojednávaní dňa XX. Q.
XXXX zastavil konanie, čo do zaplatenia sumy 865,17 Eur s 9 % úrokom z tejto istiny od X. X. XXXX
a vrátil žalobcovi súdny poplatok.

10. Žalovaná na pojednávaní dňa XX. Q. XXXX uviedla, že nárok žalobcu neuznáva. Z tejto pôžičky nie
je ochotná nič uhradiť. Je pravdou, že podpísala zmluvu zo dňa XX. W. XXXX, ale pod nátlakom. Vrátila
sa domov po tretej operácii brucha. Brala silné antidepresíva. Bojovala o život a bola fyzicky zničená.
Vtedy prišiel list od žalobcu, že mu dlhuje sumu 2.500 Eur, ktorú má zaplatiť. S tým, že ak nezaplatí, hrozí

jej exekúcia. Z tejto situácie dostala strašný strach, preto, keďže si vždy svoje záväzky plnila, z tohto
dôvodu zmluvu podpísala. Žalobca jej žiadne peniaze vo výške 2.059,75 Eur nevyplatil. Dlh ktorý on
eviduje, vznikol z toho, že v roku XXXX U. predtým používala jeho kreditné karty, ktoré si riadne splácala.
Potom tieto karty odcudzil jej vtedajší manžel a on vyčerpal celú sumu 50. 000 Slovenských korún.
Vec neohlásila polícii, ale manžel urobil čestné prehlásenie, v ktorom potvrdil odcudzenie týchto kariet,

ako aj to, že všetky dlhy vyplatí. Zároveň pred notárkou zo dňa XX. X. XXXX vyhlásil, že preberá dlh z
karty Quatro, Consumer Finance Holding a.s. Zároveň predložila výpisy a transakcie z roku XXXX, že
všetky výbery touto kreditnou kartou robil jej manžel. Následne sa rozviedli, pričom rozsudok o rozvode
nadobudol právoplatnosť XX. X. XXXX. V rámci vyporiadania BSM, ktoré sa viedlo na Okresnom súde
Prešov pod spisovou značkou XXC XXX/XXXX všetky záväzky, ktoré za trvania manželstva vznikli,

prešli na žalovaného. O tom, že žalovaný nespláca tieto záväzky sa dozvedela neskôr. To, že je manžel
odcudzil kartu a vyčerpal celý úver, žalobcovi oznámila, ale nemá o tom doklad. Má svedkov, ktorí
potvrdia, že kartu našli v šuflíku jej bývalého manžela vo Svite. Verila sľubu svojho manžela, že tento
dlh vyrovná. Sumu 2.059,75 jej žalobca nevyplatil. Nikdy fyzicky tieto peniaze v rukách nemala. Text
zmluvy je pre ňu nečitateľný aj s okuliarmi. Poberá dôchodok vo výške 190 Eur, z ktorého ledva prežije.

Pri bývalom manželovi prišla o všetok majetok, o byt, žije v podnájme, za ktorý platí.

11. Svedkyňa Q. S. súdu uviedla, že je sestrou žalobkyne, pričom potvrdila tú skutočnosť, že jej sestra
spolu s ňou išli za jej manželom do W., vošli do ubytovacieho priestoru a tam našli kartu Quatro. Našlatam aj nejaké fotky. Nevie povedať, či žalovaná vzala túto kartu, ale naspäť sa vrátili do Sabinova. Kartu
našla v manželovej izbe, vzala ju so sebou a zistila, že boli vyčerpané a prečerpané všetky finančné
prostriedky z úveru. Sestra jej spomínala, že takúto zmluvu uzatvoriť nechcela. Do ich veci sa nemiešala.

12. V písomnom podaní, súdu doručenom dňa XX. X. XXXX (číslo listu 76 súdneho spisu) žalovaná
uviedla, že z pôžičky uhradila sumu 562,25 Eur. Poukázala na sankčné poplatky a zmluvnú pokutu vo
výške 253,25 Eur, ktorú považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zároveň uviedla, že v uzatvorenej
zmluve absentuje adresa predávajúceho, ako aj výška, počet a termíny splátok, istiny úrokov a iných

poplatkov, čo spôsobuje, že podľa § 11 ods. 1 písmena a) sa daný úver považuje za úver poskytnutý
bez úrokov a bez pôžičiek. Táto zmluva zároveň obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Zo strany
žalobcu došlo ku klamlivej obchodnej praktike, kde ju právny predchodca žalobcu vyzval na uzatvorenie
tejto pôžičky, aby sa uhradili jej predchádzajúce dlhy. V prípade, že súd dôjde k inému záveru, žiadala
započítať jej platby, aby bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi iba rozdiel pôžičky, ktorú zaplatila a ktorá jej
bola poskytnutá. Zároveň požiadala o plnenie v primeraných mesačných splátkach.

13. Žalovaná zároveň na pojednávaní dňa XX. X. XXXX uviedla, že poberá starobný dôchodok vo výške
190 Eur. Túto pôžičku postupne aj splácala a zaplatila z nej približne 560 Eur. Vôbec nevedela za čo
platí a stále čakala, že titulom tejto zmluvy jej prídu nejaké peniaze. Na to, aby bola zaviazaná zaplatiť
túto sumu žalovanému, v žiadnom prípade nesúhlasí a žiada, aby súd ako svedka predvolal jej bývalého

manžela A. V..

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
XX.XX.XXXX, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie, spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a)
druh spotrebiteľského úveru,
b)

obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto

tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)

informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)

právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,

b)
je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a
žalovanou bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky EMS dňa XX. R.O. XXXX, na základe
ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 2.059,75 Eur, ktorú sa žalovaná

zaviazala splácať v deväťdesiatych deviatich mesačných splátkach po 45 Eur pri ročnej úrokovej
sadzbe 24,13 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 2.395,25 Eur a celková suma pôžičky
bola vo výške 4.455 Eur. V článku 3 tejto zmluvy je uvedené, že klient požiadal, aby sa z poskytnutej
pôžičkyuhradilipodľanasledujúcejšpecifikáciejehozáväzkyvočispoločnostiazáväzkyvočispoločnosti
VÚB, a.s., kde spoločnosť vystupuje ako správca, pôžička Slovenské kreditné karty zo dňa XX. Q.

XXXX vo výške 1.794,43 Eur a pôžička Quatro zo dňa X. Q. XXXX v celkovej výške 265,32 Eur.
Celková suma poskytnutej pôžičky žalovanej predstavovala sumu 2.059,75 Eur. Z dôvodu neplnenia
si povinnosti žalovanej z tejto zmluvy, žalobca listom zo dňa XX. Q. XXXX vypovedal k tomuto dňu
zmluvu a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 5 dní od doručenia tohto vypovedania.Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa XX. Q. XXXX. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané,
že žalovaná zaplatila žalobcovi titulom poskytnutej pôžičky sumu 562,25 Eur. Zvyšok nezaplatila ani
napriek predžalobnej výzve.

16. Obrana žalovanej v tomto konaní spočívala v tom, že pôžičku celkovo vo výške 2.059,75 Eur od
žalobcu neobdŕžala. Nikdy neobdŕžala platobnú kartu, ani finančnú hotovosť v tejto výške. K uvedenej
obrane žalovanej, súd uvádza nasledujúce:

17. Pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto konaní predstavuje nesplatený úver poskytnutý žalovanej
právnym predchodcom žalobcu, na základe Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky číslo XXXXXXX. Ide o
nezaplatenú časť úveru, čo mal súd za preukázané z predloženej úverovej zmluvy, ako aj platieb na úver,
z ktorej vyplýva kompletná platobná história počas trvania úverového vzťahu. Žalovaná sa poskytnutý
úver vo výške 2.059,75 Eur zaviazala zaplatiť formou deväťdesiatich deviatich mesačných splátok vo
výške 45 Eur. Z poskytnutej sumy pôžičky zaplatila sumu 562,25 Eur. Zmluvou o poskytnutí účelovej

pôžičky číslo XXXXXXX boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky na financovanie záväzkov z
úverových zmlúv číslo XXXXXXX (Slovenské kreditné karty), v sume 1.794,43 Eur a Quatro číslo zmluvy
XXXXXXX v celkovej výške 265,32 Eur. Pri tomto type pôžičiek dochádza k vyrovnaniu vyplácaných
zmlúv, len prostredníctvom tzv. technických úhrad. Jedná sa o konsolidáciu starých nesplatených úverov
žalovanej pod jeden úver. Žalovaná bola predchádzajúcim veriteľom pohľadávky upovedomená o výške

celkovejsumypôžičky,očomvypovedáajznenieštandardnýcheurópskychinformáciíospotrebiteľskom
úvere, ktoré boli žalovanej poskytnuté spolu so zmluvou. Žalovaná tak mala možnosť hradiť svoje
záväzky prostredníctvom kumulovanej splátky namiesto vykonávania viacerých úhrad dlžných splátok
na viaceré pôžičky. Žalobca v písomnom podaní, súdu doručenom dňa XX. Q. XXXX (číslo listu 57
súdneho spisu), vzal svoj žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 865,17 Eur späť a žiadal, aby

súd zaviazal žalovanú zaplatiť iba rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru vo výške 2.059,75 Eur a
zaplatenou časťou vo výške 562,25 Eur. Žiadal, aby súd s poukazom na bezúročnosť úveru, zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 1.497,50 Eur.

18. Súd tento žalobný návrh považoval v celom rozsahu za dôvodný. Žalobca, tak upustil od úrokov a

poplatkov. Z tohto dôvodu žiadal iba rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a časťou, ktorú žalovaná
žalobcovi zaplatila. Súd tento žalobný návrh považoval v celom rozsahu za dôvodný, a preto zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.497,50 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou
sumou úveru vo výške 2.059,75 Eur a sumou 562,25 Eur, ktorú žalovaná žalobcovi zaplatila. Rovnako
súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti úroku z omeškania, ktorý priznal žalobcovi od X. X.

XXXX. Podľa listiny označenej ako vypovedanie zmluvy zo dňa XX. Q. XXXX bola žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi dlh titulom uzatvorenej zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky do 5 dní od doručenia
vypovedania. Zásielka sa žalobcovi dňa XX. Q. XXXX vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Päť dní
na plnenie uplynulo dňom X. X. XXXX, z tohto dôvodu súd od X. X. XXXX, t.j. deň nasledujúci po uplynutí
tejto lehoty priznal žalobcovi aj ním požadované úroky z omeškania.

19. Súd zohľadnil nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu žalovanej, keď je poberateľom dôchodku
vo výške 190 Eur, z tohto dôvodu jej povolil splácať daný dlh v mesačných splátkach vo výške 25 Eur
splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

20. Pokiaľ ide o obranu žalovanej prezentovanú v tomto konaní o tom, že súdu predložila čestné
prehlásenie svojho manžela, že všetky dlhy berie na seba a tieto dlhy za žalovanú zaplatí, k tomu súd
uvádza, že vysporiadanie sa vzťahov titulom spoločných dlhov je vzťah medzi žalovanou a jej bývalým
manželom A. V.. Uvedené čestné prehlásenie, ktoré predložila žalovaná nachádzajúce sa na čísle listu

29 súdneho spisu, že jej bývalý manžel preberá na seba všetky záväzky v Slovenskej sporiteľni, a.s.,
úver Quatro, ako aj úver zo spoločnosti Home Credit Slovakia, sa týka vzťahu medzi nimi dvoma ako
bývalými manželmi. Čestné prehlásenie nemá náležitosti, aby ho súd mohol posúdiť, ako prevzatie
dlhu v zmysle § 531 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ani ako inštitút pristúpenia k záväzku
v zmysle § 503 Občianskeho zákonníka, keďže na tieto úkony sa vyžaduje súhlas veriteľa. Z tohto

dôvodu súd navrhovaný dôkaz a to vypočutie svedka A. V., ktoré navrhla žalovaná z dôvodu nemožnosti
doručenia mu predvolania na toto pojednávanie zamietol ako nedôvodný. Navyše, samotná žalovaná
sa pojednávania nezúčastnila, žiadala konať v jej neprítomnosti.21. Pokiaľ ide o ďalšiu obranu žalovanej, že zmluvu podpísala pod psychickým nátlakom bývalého
manžela, k tomu súd rovnako uvádza, že súdu nepredložila žiaden dôkaz na preukázanie tohto svojho
tvrdenia. Z tohto dôvodu túto jej obranu považoval súd v celom rozsahu za irelevantnú a rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 a § 257 CSP. Žalovaná bola v tomto konaní v celom
rozsahu neúspešná. Nemá nárok na náhradu trov konania. Pokiaľ ide o žalobcu, ten síce bol v konaní
úspešný, avšak súd zohľadnil v zmysle § 257 CSP nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu žalovanej,

keď je poberateľkou dôchodku vo výške 190 Eur. Žiaden iný príjem nemá. Celý dôchodok použije na
uspokojenie nevyhnutných životných potrieb. Súd mal z tohto dôvodu za to, že ak by ju zaviazal na
náhradu trov konania, mohla by byť ohrozená existencia jej základných životných potrieb a naopak súd
má za to, že majetková sféra žalobcu ako podnikateľského subjektu nebude nepriznaním náhrady trov
konania dotknutá. Z tohto dôvodu súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.