Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201819
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214201819.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej

veci žalobcov : 1./. R. G., D.. XX.XX.U., N. O. Č.. XXX/XX, W. Z., X./. T. S. - V., D.. XX.XX.U., N. W.
Z., Á. Č.. XXX/XX, obaja zastúpení advokátkou JUDr. Jolanou Černou, so sídlom Alžbetínske nám.
č. 1203, Dunajská Streda, proti žalovanému : Z. S.G. N. V. D. A. S. Č.. XX, W. Z., L. : XXXXXXXX,
zast. advokátkou JUDr. Evou Mészárosovou, so sídlom Alžbetínske nám. č. 1203, Dunajská Streda, o
rozhodnutie vo veci výšky preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv , takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalobcovia v 1 a 2 .rade sú povinní zaplatiť žalovanému trovy konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 07.02.2014 domáhal určenia výšky príspevku do fondu opráva
údržby žalovaného vo výške 0,15 € až 0,30 € euro mesačne, s prihliadnutím na výšku spoluvlastníckeho
podielu a náhrady trov konania na tom právnom základe, že ako vlastníci nehnuteľností, žalobca v
1.rade, vedenej pôvodne na U. Č. XXXX , G. Ú. W. Z., D. A. Č. X na prízemí obytného domu na parcele

Č. XX/XX, na D. S., dom číslo súpisné 54 a žalobcu v 2. rade, nebytového priestoru, vedený na U. Č.
XXXX, A. Č. X, G. X. Ú. W. Z., následne nehnuteľnosti zapísané D. U. Č. XXXX G. Ú. W. Z. , kde
okrem vlastníctva nebytových priestorov v ich prospech zapísali vlastnícke právo k spoluvlastníckym
podielom k pozemku a k spoločným častiam obytného domu, tvrdiac, že bez ich vedomia došlo k
zápisu vlastníckeho práva v širšom rozsahu, než v skutočnosti nadobudli kúpou. Nebytové priestory
zásadne považovali za samostatné jednotky, ktoré okrem napojenia na vodovod a kanalizáciu, žiadnym
spôsobom neboli užívané spolu so spoločnými priestormi bytového domu. Žalobou napadli uznesenie

prijaté väčšinou hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov na zasadnutí spoločenstva
vlastníkov konané dňa 24.1.2014, kde sa uzniesli na výške príspevku do fondu údržby a opráv v
závislosti od zvýšených nákladov pri zateplení budovy, na ktorom sa mali podieľať všetci vlastníci bytov
a nebytových priestorov. Žalobcovia v dôsledku prehlasovania väčšinou, využijúc svoje právo v zmysle
článku XII bod 4 zmluvy o spoločenstve vlastníkov v lehote do pätnástich dní od oznámenia výsledku
hlasovania sa obrátili na súd a požiadali, aby výšku príspevku do fondu opráva určil súd, s prihliadnutím
na mieru využívania spoločných častí domu a spoločných priestorov týmito vlastníkmi. Zhodne tvrdili

že obchodné priestory okrem vodovodu a kanalizácie nie sú napojené na obytný dom. Elektrina je
meraná samostatnými hodinami. Nevyužívajú schodište, ani pivničné priestory, ani kočikáreň. Žalobca
1/ nadobudol vlastníctvo k nebytovému priestoru formou nadstavby.2. V priebehu konania žalobcovia odpredali svoje nehnuteľnosti, žalobca 1/ na základe kúpnej zmluvy
vykonaný vklad dňa XX.XX.XXXX A. Č. S. XXXX/XXXX a žalovaný 2/ na základe zmluvy o prevode
vlastníckeho práva vykonaný vklad dňa 26.1.2015 pod Č. S. - XXXX/ XXXX, ktorú skutočnosť oznámila

právna zástupkyňa žalobcov podaním dňa 25.04.2015. Naďalej zotrvala na podanej žalobe na určenie
nároku žalobcov za rozhodné obdobie v prípade žalobcu 1/ od 1.9.2013 do 29.5.2015 a žalobcu v 2.
rade od 1.9.2015 do 16.01.2015.

3. Žalobcovia žiadali žalobu zamietnuť ako neopodstatnenú, keď na zhromaždení vlastníkov bytov podľa

vtedy platného ustanovenia §7b ods. 4 zákona číslo 182/1993Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov , prijalo jednohlasný vyjadrením a vlastníkov bytov a nebytových priestoru uznesenie, v
ktorom sa schválilo zvýšenie príspevku do fondu údržby a opráv s účinnosťou od 01.04.2013 zároveň
sa schválila aj výpoveď zmluvy o výkone správy zo spoločnosť Z. Z. F..P.. Spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bolo registrované dňa 01.06.2013 P. Ú. S. H. A. Č.. P. - H. - P. XXX/XX
XXX. Žalovaný potvrdil, že na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 24.1.2014

bola prejednaná výška platieb do fondu údržby a opráv, na ktorom vlastníci nebytových priestorov
žiadali o zníženie výšky platieb z 0,70 euro na 0,35€ ,v závislosti od výšky spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach obytného domu, ktorý návrh väčšinou vlastníkov nebol prijatý, o čom svedčil výpis
zo schválených uznesení zasadnutia spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Poprel
tvrdenia žalobcov o samostatnom napojení aj na elektrinu, keď elektrina je prepojená v celom obytnom

dome,lenžalobcoviamajúsamostatnéhodiny.Potvrdil,žežalobca1/,malvyužívaťajnebytovépriestory
na poschodí, čím využíval aj výťah a schodište. Nárok žalobcu považoval za neopodstatnený, keď v
priebehu konania došlo k schváleniu zníženia tvorby fondu opráv pre nebytové priestory zo sumy 0,70
euro na sumu 0,60 euro/m2 spoluvlastníckeho podielu mesačne, na ktorom sa uznieslo zhromaždenie
vlastníkov uznesením číslo 5/2015 dňa 29.5.2015, kde bol prítomný aj žalobca 1/. Uznesenie bolo prijaté

počtom 41 hlasov zo 43 zúčastnených vlastníkov, odvolávajúc sa na novelu zákona číslo 182/1993
zbierky v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1/ o uhrádzaní finančných prostriedkov do fondu opráv rozhodujú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome hlasovaním pričom úhrady do fondu sú stanovené
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, vzhľadom na to bolo potrebné zohľadniť mieru využívania
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

4. Podľa § 10 ods.1 Zákona č.182/1993Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov stav ku
dňu 30.09.2014, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o
spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu

prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

5. Podľa § 10 ods.1 182/1993 Z.z. - o vlastníctve bytov a nebytových priestorov - posledný stav textu,

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,

údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%

z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.6. Podľa § 14 ods.1 ,2 a 4 zákona č. 182/1993 Z.z. - o vlastníctve bytov a nebytových priestorov - stav
k 30. 9.2014 , vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa
na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných

zariadeniachdomu,spoločnýchnebytovýchpriestoroch,príslušenstveapozemkunaschôdzivlastníkov.
Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo
nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania
oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od
konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

7. Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov
právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak ide o
hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm.

i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

8. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od
oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník

bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa
na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo
ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

9. Podľa § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa
žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil,
ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne
vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje
za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,

prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

10. Súd považoval podanie žalobcov za nárok uplatnený v zmysle § 14 ods. 1 zákona číslo
182/1993Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, keď prehlasovaný vlastníci nebytových

priestorov, žalobcovia v 1. a 2. rade v lehote do pätnástich dní od oznámenia výsledku hlasovania
sa obrátili na súd. Hlasovanie prebehlo dňa 24.01.2014, ktorého sa zúčastnili žalobcovia 1 a 2.rade,
na ktorom bol vyhlásený aj výsledok hlasovania. Žalobcovia žalobu podali dňa 07.02.2014, teda v
lehote pätnástich dní stanovených zákonom od oznámenia výsledku hlasovania. Túto skutočnosť nikto
v priebehu konania nerozporoval.

11. Žalobcovia žiadali, aby súd nahradil rozhodnutie vlastníkov bytov o výške príspevku do fondu opráva
a údržby zo schválenej sumy 0,70 eura na 0,15 až 0,35 eura mesačne, podľa výšky spoluvlastníckeho
podielu. V tomto smere súd s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 citovaného zákona účinného
od 01.07. 2007 do novely číslo 7/2010Z.z. zákonodarca vylúčil diferenciáciu ohľadom platieb, ktorá

predtým bola medzi vlastníkmi úplne bežná, keď do účinnosti novely k 1.10.2014 stanovoval, že všetci
vlastníci v dome do fondu boli povinní prispievať v rovnakej výške, pričom ich iná dohoda ohľadom výšky
príspevku bola zákonodarcom vylúčená. V tomto smere súd poukazuje aj na rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.12.2014 číslo konania 6Cdo/ 68/2010, z ktorého vyplýva , že
zmysle§14ods.4zákonaovlastníctve,anižiadneinéustanovenieneumožňujenahradiťvôľuvlastníkov

bytov, jedinou možnosťou bolo domôcť sa určenie neplatnosti uznesenia prijatého na schôdzi väčšinou
vlastníkov bytov. Rovnako Najvyšší súd Českej republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 22.10.2008 číslo
konania 28Cdo/ 3246/2008, konštatoval, že nie je dôležitou záležitosťou, o ktorom by mal rozhodnúť súd
podľa ustanovenia § 14 ods. 4 citovaného zákona, ak sa jedná o vykonávané opravy a úpravy v prípade
zateplenia obvodového muriva, zateplenia pôvodných priestorov, výmena vchodových dverí, výmena

okien a stým súvisiace povinnosti spolupodieľať sa na ich financovaní prostredníctvom zálohových
platieb do fondu rezerv a opráv platených príspevkov, či vkladov do fondov, o ktorom by mal rozhodovať
súd. Rovnako konštatoval dovolací súd, že dôležitou záležitosťou v zmysle citovaného ustanovenia
sa rozumie taká skutočnosť, ktorá priamo zasahuje buď do jeho samotného právneho postaveniavlastníka jednotiek alebo do podstaty predmetu vlastníctva z hľadiska účelu jej využitia. V tomto smere
súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. februára 1997 spisová
značka 1Cdo/19/96, podľa ktorého spoluvlastník, ktorý nesúhlasí s takým hospodárením so spoločnou

vecou, ktoré by určilo rozhodnutie spoluvlastníkov väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov (takzvaný
majoritný princíp), nemôže sa úspešne domáhať na súde rozhodnutia o inom hospodárení s touto
vecou (toto právo má len vtedy, ak sa nedosiahne väčšina alebo dohoda spoluvlastníkov . Prehlasovaný
spoluvlastník sa musí rozhodnutiu väčšiny podriadiť (§ 139 ods. 3 Občianskeho zákona ).

12. Bolo na mieste zamietnuť žalobu z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení,
pokiaľ by aj súd mohol zasiahnuť rozhodnutím o výške príspevku, v súvislosti s tým poukazuje na
rozhodnutie G.É. Z. N. N. R. W. XX.X.XXXX Č. G. XXCo/ XXX/XXXX, kde v priebehu odvolacieho
konania navrhovateľ byt predal, čím sa zbavil všetkých práv a povinností viažucich sa na vlastníctvo ,
s ktorými je spojené i členstvo v spoločenstve. Za takéhoto skutkového i právneho stavu absentovala
u žalobcu základná podmienka úspešnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., teraz

ust.§ 137 CSP, a to existencia naliehavého právneho záujmu na danom určení. Odvolací súd vo
vzťahu k navrhovateľovi rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a návrh navrhovateľ na určení
neplatnosti uznesenia zhromaždenia vlastníkov a dodatku číslo 1 o spoločenstva zamietol, lebo žalobca
nepreukázal, že právne postavenie bez tohto určenia bolo ohrozené alebo neisté. V tomto smere
súd poukazuje na právny názor , ktorý zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí zo dňa

22.09.2010 sp.zn. 4Cdo 56/2009 konštatoval z hľadiska procesného , že základným predpokladom
úspešnosti žaloby o určenie skutočnosti, že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny
záujem. Existenciu naliehavého právneho záujmu musí v konaní preukázať žalobca , pričom naliehavý
právny záujem musí existovať nielen v čase začatia konania, ale aj v čase, keď bol rozsudok súdu
vyhlásený( a § 154 ods.1 O.s.p. v súčasnosti 217 ods.1 C.S.P.). Nedostatok naliehavého právneho

záujmu na požadovanom určení, je dôvodom zamietnutia žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v
jej merite (tento nedostatok brániť zaoberať sa vecou z hľadiska opodstatnenosti uplatneného nároku.)

13. Súd využijúc zdôvodnenia rozsudku s odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov v zmysle §
220 ods.2, veta druhá C.S.P. nárok opierajúc o závery, ktoré z týchto rozhodnutí vyplynuli, odôvodnil

nárok žalobcov ako neopodstatnený a aj pre nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobu zamietol.

14. Podľa § 255 ods.1 a 2 . Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd priznal úspešnému žalovanému náhradu trov v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)