Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214008
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214214008.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova

8, Bratislava, IČO: 35831154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: G. M., U.. XX.X.XXXX, F. R. O. Č.. XXXX/XX, U., o
zaplatenie 162,61 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 22.7.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 162,61
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne od 9.10.2013 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur. Žalobu

odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, SLSP a.s. zriadila v prospech žalovaného bežný účet, na
ktorom mu poskytla úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku
neplnenia platobných povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania finančných
prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania finančných
prostriedkov na účte v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal Prípad porušenia v zmysle ustanovenia čl. 14 bod
14.1 Obchodných podmienok. Pre uvedené jeho právny predchodca dňa 25.7.2011 v súlade s čl. 9 bod
9.5. Obchodných podmienok (ďalej len OP) zastavil povolené čerpanie finančných prostriedkov na účte

žalovaného, čím v súlade s ust. čl. 11 bod 11.1. OP nastala konečná splatnosť pohľadávky rovnajúcej
sa výške zostatku nesplateného povoleného prečerpania v sume 165,97 Eur a debetný zostatok na
účte žalovaného v celkovej sume 170,97 Eur preúčtoval na debetný účet č.ú. XXXXXXXXX/XXXX. Z
dôvodu vzniku Prípadu porušenia v zmysle ustanovenia článku 14 bod 14.1. OP v zmysle článku 6 bod
8.4písm.a)OPvspojenísustanovenímčlánku14.2OPvyhlásilkudňu30.9.2013mimoriadnusplatnosť
pohľadávkyvzniknutejztitulunesplatenéhoúveruazároveňvyzvalžalovanéhonajejzaplatenievlehote
do 8.10.2013. Žalovaný pohľadávku v poskytnutej lehote nezaplatil, je od 9.10.2013 v omeškaní so

zaplatením dlžnej sumy 162,61 Eur, ktorú žiada ním zaplatiť spolu so zákonným úrokom z omeškania.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svojuneúčasťospravedlnilpísomne,taktiežvneprítomnostižalovaného,ktorýoodročeniepojednávania
z vážneho dôvodu nepožiadal, ani nepodal písomné vyjadrenie k žalobe.

3/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX uzatvorenej medzi

SLSP a.s. a žalovaným dňa 15.5.2008, výpisom z účtu žalovaného, oznámením žalobcu o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 1.10.2013, dôkazom o podaní tohto oznámenia na poštovú
prepravu, oznámením SLSP a.s. o postúpení pohľadávky z dňa 5.4.2013, predžalobnou výzvou z23.1.2014, Obchodnými podmienkami SLSP a.s. účinnými od 1.7.2007, uznaním dlhu žalovaným zo
dňa 2.9.2014. Vykonaným dokazovaním súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

4/ Žalobca pohľadávku tvoriacu predmet tohto konania nadobudol od postupcu SLSP a.s. Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.3.2013. Postúpenie pohľadávky vo výške 270,97 Eur s
príslušenstvom žalovanému oznámil postupca listom zo dňa 5.4.2013, ktorý bol žalovanému doručený
dňa 23.4.2013. Právny nárok žalobcu vznikol zo Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX
uzatvorenejmedziSLSPa.s.ažalovanýmdňa15.5.2008,predmetomktorejbolozriadeniebežnéhoúčtu

bankou pre žalovaného a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených
v OP banky pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom
účinných od 1.7.2007. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a
Podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle zmluvy poskytuje, s ktorými
žalovaný súhlasil. Svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy žalovaný riadne neplnil, pre prekročenie
limitu povoleného prečerpania nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania

peňažných prostriedkov na účte v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal Prípad porušenia v zmysle článku
14 bod 14.1. písm. a) OP a preto právny predchodca žalobcu dňom 25.7.2011 zastavil žalovanému
povolené čerpanie finančných prostriedkov. Následne žalobca žalobcu listom zo dňa 1.10.2013 vyhlásil
mimoriadnusplatnosťpohľadávkyvsume270,97Eur,zčohoistinaúverupredstavujesumu170,97Eura
úroky sumu 100,-Eur. Zároveň vyzval žalovaného na uhradenie tejto pohľadávky spolu s príslušenstvom

v lehote do 8.10.2013. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky bolo žalovanému
doručené dňa 4.10.2013. Z výpisu z účtu žalovaného predloženého žalobcom vyplýva, že rozdiel medzi
kreditnými a debetnými operáciami na účte žalovaného činí 170,97 Eur. Na tomto nedoplatku žalovaný
povyhlásenímimoriadnejsplatnostipohľadávkyzaplatil8,36Eurataktojehodlžobasaznížilana162,61
Eur. Vyššie uvedené skutočnosti žalovaným spochybnené neboli.

5/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.

6/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a

členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
7/PodľahlavyI.čl.12ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,požiadavkyochranyspotrebiteľasazohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
8/ Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,

bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
9/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná

pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.
10/ Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.(keďže právny predpis, ktorého súčasťou ustanovenie § 52

ods. 2 v tomto znení je, nemá prechodné ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba ustanovenie § 52
aplikovať, aj keď tento právny vzťah vznikol pred 1.5.2014 ) .
11/ Podľa § 2 písm. a), b) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy o bežnom účte na účely tohto zákona sa rozumie (a) spotrebiteľským úverom dočasnéposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, (b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
12/ Podľa § 3 ods. 1,2, citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa
tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Daný právny
vzťah súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa § 23a

Zákona č. 634/1992 Zb. a § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka posúdil ako občianskoprávnu vec
( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j.
fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania).

14/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

15/ Podľa § 92 ods.8 Zákona o bankách č. 483/2001 Z. z. v znení účinnom do 3.3.2011 ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
16/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
17/ Spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže
byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej

výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené
predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené
v čase postúpenia pohľadávky. Z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že žalovaný spotrebiteľskú zmluvu
o bežnom účte uzavrel s bankou. Žalobca, je nebankovou obchodnou spoločnosťou, ktorá v predmete
svojej podnikateľskej činnosti má okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. V tomto konaní

žalobca sa domáha plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy poskytnutej SLSP, a.s. s poukazom na Zmluvu
o postúpení pohľadávok uzavretej s veriteľom dňa 28.3.2013, ktorou zmluvou mal nadobúdať práva
veriteľa voči dlžníkovi. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by SLSP, a.s. bola postúpila
žalobcovi predmetnú pohľadávku v zmysle prvej vety § 92 ods.8 Zákona o bankách po tom, čo žalovaný
bol 90 kalendárnych dní v omeškaní a zároveň bola splnená podmienka, že banka písomne vyzvala

svojho klienta na úhradu peňažného záväzku, s ktorým bol v omeškaní. Je síce pravdou, že banka
bola oprávnená postúpiť túto pohľadávku, ale to by musel zmluvný vzťah predtým ukončiť (vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky, vypovedať zmluvu alebo odstúpiť od zmluvy), čo v danom prípade
neurobila. Znamená to, že žalobcovi postúpila takú pohľadávku, ktorá v čase postúpenia nebola splatná.Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách v podstate poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu pred
zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom vzťahu z bankového úveru, lebo vyžaduje písomnú výzvu
banky klientovi, ktorý nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní je v omeškaní so splnením, čo i len

časti svojho peňažného záväzku. Mimoriadnu splatnosť pohľadávky vyhlásil až postupník listom zo dňa
1.10.2013, teda až po tom, čo mu pohľadávka bola postúpená. Nakoľko žalobca nepreukázal splnenie
podmienky, že pred postúpením pohľadávky SLSP, a.s. písomne vyzvala žalovaného na uhradenie
dlžnej sumy, súd dospel k záveru, že posudzovaná pohľadávka nebola žalobcovi platne postúpená a
z tohto dôvodu žalobca ani nemal oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Preto jeho

právny úkon zo dňa 1.10.2013, ktorým vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky súd považuje za
neplatný. Z neplatného právneho úkonu žalobcovi nevznikli žiadne práva voči žalovanému, preto v tomto
konaní nemá postavenie aktívne legitimovaného účastníka. Pre uvedené súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.
18/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19/ Toto ustanovenie CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní

uspel, má nárok na náhradu trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný
úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady
trov konania podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len
náhradu tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

20/ Žalobca vo veci úspech nemal. Zo spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s týmto konaním
vznikli trovy, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.

č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.