Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200863
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216200863.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému : D. S., N.. XX.X.XXXX, C. A. A. XX, o zaplatenie 237,83
Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 47,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 26.1.2014
do zaplatenia z a s t a v u j e .
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 190,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne

zo sumy 51,11 Eur od 26.1.2013 do zaplatenia,
zo sumy 50,94 Eur od 26.2.2013 do zaplatenia,
zo sumy 57,35 Eur od 26.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 30,63 Eur od 26.4.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 20.1.2016 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 237,83 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 51,11 Eur od 26.1.2013 do zaplatenia, zo sumy
50,94 Eur od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 57,35 Eur od 26.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 30,63

Eur od 26.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 47,80 Eur od 26.1.2014 do zaplatenia a
trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 71,94 Eur.
V žalobe uviedol, že predmetnú pohľadávku nadobudol od postupcu Slovak Telekom a.s. na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 12.11.2012
Zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX podľa Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v
zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal

zaplatiť za služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca mu vyúčtoval cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, vystavil mu vyúčtovacie faktúry, pričom Zmluvou o postúpení pohľadávok
postúpil pohľadávky na faktúrach vystavených na sumu 51,11 Eur, 50,94 Eur, 57,35 Eur, 30,63 Eur
a 47,80 Eur. Žalovaný fakturované sumy neuhradil. Preto uplatňuje si voči nemu aj zákonný úrok z
omeškania. Na výzvu súdu žalobca prípisom zo dňa 13.1.2017 žalobu v časti o zaplatenie 47,80 Eur
titulom zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania 8,25% ročne od 26.1.2014 do zaplatenia vzal späť
a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Zároveň upravil žalobný petit tak, aby bol žalovaný zaviazaný k

úhrade sumy 190,03 Eur spolu s úrokom z omeškania v súlade s písomnou žalobou.

2/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.3/ Podľa § 145 ods. 1-3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

4/ Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaný je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

5/ Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie 47,80 Eur
s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,25% od 26.1.2014 do zaplatenia zastavil podľa ustanovenia
§ 145 ods. 1 CSP.

6/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne, taktiež v neprítomnosti žalovaného, ktorému konanie a termín
pojednávania bolo oznámené zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

7/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.11.2012,
Dodatkom k nej z toho istého dňa, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. účinnými od 29.12.2011, Cenníkom pre
poskytovanie služieb, faktúrami Slovak Telekom a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014, Prílohami k nej a pokusom o zmier zo dňa 1.12.2015. Vykonaným dokazovaním ustálil

nasledovný skutkový a právny stav veci :

8/SlovakTelekoma.s.ažalovanýuzatvorilidňa8.11.2012Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebpodľa
Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podnikom dohodnutých v Zmluve a záväzok

účastníka riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, Dodatkov k Zmluve, VP a
osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu služieb. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú
VP a Cenník. V ten istý deň uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v ktorom
žalovaný za zaviazal využívať dojednané služby po dobu 24 mesiacov. Slovak Telekom a.s. fakturoval
žalovanému za poskytované služby nasledovne :

-faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 8.12.2012 do 7.1.2013 sumu 51,11 Eur splatnú 25.1.2013,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 8.1.2013 do 7.2.2013 sumu 50,94 Eur splatnú 25.2.2013,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 8.2.2013 do 7.3.2013 sumu 57,35 Eur splatnú 25.3.2013.
Túto pohľadávku voči žalovanej žalobca nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej s
postupcom Slovak Telekom a.s. dňa 20.11.2014. Tvrdenie žalobcu, že faktúry vo výške úhrnom 190,03

Eur žalovaný neuhradil, vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo. Zo spisu nevyplýva ani to, že by
žalovaný faktúry postupcu reklamoval.

9/ Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

10/ Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11/ Podľa § 44 ods. 8 písm.b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.12/ Podľa § 43 ods. 1 písm.a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

13/ Podľa § 43 ods. 12 písm. a,b) citovaného zákona (a) účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, (b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry,

14/ Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.(keďže tento právny predpis nemá prechodné ustanovenie, aj
natentoprávnyvzťahtrebaustanovenie§52aplikovať,ajkeďtentoprávnyvzťahvznikolpred1.5.2014)

15/ Súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia na právny vzťah založený Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb v spojení s Dodatkom k tejto Zmluve aplikoval ustanovenia Zákona č.

251/2011 Z.z. a Občianskeho zákonníka nakoľko zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 23a Zákona o ochrane spotrebiteľa. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili platnú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako aj Dodatok
k tejto Zmluve, z ktorých žalovanému vyplýva povinnosť platiť dohodnutý mesačný poplatok za zvolený
program a zaplatiť cenu služieb uvedených v Cenníku. Žalovaný právny nárok uplatnený žalobcom

v tomto konaní nerozporoval. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne a preto žalobe vyhovel. Žalobca v konaní si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

16/ Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

17/ Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od

1.1.2009) je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB. Nakoľko žalovaný faktúry podniku včas neuhradil, odo dňa nesledujúceho po

lehote splatnosti jednotlivých faktúr bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu a preto žalobcovi popri
samotnom plnení prináležia podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania vo výške
určenej ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. Diskontná sadzba od 11.7.2012 do
7.5.2013 bola 0,75%. Súd s poukazom na uvedené uložil žalovanému povinnosť platiť žalobcovi úroky
z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.21/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo

veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný úspech založil nárok
na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech, t.j. aby po porovnaní
procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver o peňažnom
úspechu jedného zo strán sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú časť predmetu konania (súdna
prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z procesných strán možno hovoriť,

ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 79,90%-ný úspech, žalovaný 20,10%-
ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi prináleží náhrada trov konania
vo výške 59,80% (79,90% - 20,10% = 59,80%).O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd podľa
§ 262 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).