Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205138
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214205138.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Diners Club CS, s.r.o.,
Námestie slobody 11, Bratislava, IČO:35 757 086, právne zastúpený:JUDr. Július Brichta, advokát, AK
Bratislava, Grösslingova 8 proti žalovanej: W. G., nar. X.X.XXXX, bytom R. C. XXXX, C. o zaplatenie
3062,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.062,83 € spolu s úrokom vo výške 13,9 %

ročne zo sumy 2.000,- € od 24.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
so sumy 2.000,- € od 24.11.2012 do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške 13,9 % ročne zo sumy
569,12 € od 24.11.2012 do 4.4.2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 569,12 €
od 24.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 3062,83 € s príslušenstvom, keď poukázal na zmluvu o vydaní
kreditnej platobnej karty, na základe ktorej mal žalobca poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky,

ktoré mal podľa zmluvy žalovaný vrátiť, pričom však takto žalovaný nepostupoval. Ako dôkazy žalobca
označil zmluvu s VOP, Revolvingové obchodné podmienky, výpisy z účtu.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 4.4.2017 sa žalovaný nedostavil, predvolanie mal vykázané podľa § 111 ods.

3 CSP. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením s žiadosťou o vydanie karty, sadzobníkom poplatkov, výpisom z účtu, výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy a ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi.

4. Žalobca je právnická osoba, ktorá má v predmete činnosti okrem iného i poskytovanie úverov.
Žalovaný je fyzická osoba. Žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému kreditnú kartu a úverový rámec 2000 €, pričom žalovaný využíval služby žalobcu a kartu
používal na úhradu. Žalovaný nesplácal riadne úver, preto následne žalobca zablokoval kreditnú kartu.
Žalobca dohodol so žalobcom úrok vo výške 13,9% ročne.

5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa čl. 4.5 revolvingových podmienok Ak sa žiadateľ dostane do omeškania so zaplatením akejkoľvek
sumy v lehote splatnosti, okrem sankcií podľa predchádzajúcich bodov tohto článku ROP je povinný

uhradiť aj iné poplatky podľa sadzobníka, všetky náklady, ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním dlžnej
sumy.

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z

tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania

právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

7.Vdanomprípadesúduvedenú zmluvuhodnotilakozmluvuspotrebiteľskúvzmysle§52Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto

zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral ju
s dodávateľom, t.j. bankou, ktorá ako veriteľ uzatvárala zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Ďalej súd konštatuje, že zmluva má náležitosti i podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
podpísania zmluvy.
V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo vykonaným dokazovaním

preukázané, že žalobca spolu so žalovaným uzatvoril zmluvu o vydaní kreditnej karty, na základe ktorej
vznikol medzi žalobcom a žalovaným záväzkovoprávny vzťah, ktorý súd hodnotí ako platný. Na jeho
základe žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úverový rámec, ktorý žalovaný čerpal(výpisy z účtu), pričom však takto poskytnuté peňažné prostriedky nevracal tak, ako bolo dohodnuté v
zmluve. (zmluva, výpisy z účtu, VOP).
Žalobca si v konaní uplatnil istinu, ktorá predstavuje rozdiel medzi istinou úveru a zaplatenými splátkami,

ktorá bola navýšená o sankcie, ktoré boli zmluvne dohodnuté a podľa názoru súdu tieto neboli v
neprimeranej výške. Súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná a žalobcovi priznal istinu tak, ako si
ju vyčíslil, nakoľko sa jednalo o zvyšok úveru navýšený o úrok, ktorý žalobca vyčíslil, pričom nárok
žalobcu nebol premlčaný. K povinnosti platiť zmluvný úrok v stanovenej výške súd uvádza, že sa jedná o
dohodu zmluvných strán, ktorú umožňuje dispozitívne ustanovenie zákona, teda nemožno vylúčiť i takú

úpravu, ktorou si strany zmluvy dohodnú odplatu (úrok) i za dobu, po ktorú bude istina skutočne užívaná
dlžníkom, t.j. za dobu až do faktického vrátenia veriteľovi (obdobne i Fekete, I.: Občiansky zákonník
2., Veľký komentár, Bratislava, Eurokódex 2011, s. 1976). ). Uvedené sa vzťahuje na daný vzťah bez
ohľadu na použitie občianskeho alebo obchodného zákonníka, nakoľko v oboch zákonoch je možnosť
dohodnutia úrokov upravená ako dispozitívna norma, teda norma, od ktorej sa strany môžu odchýliť.
K výške úrokov súd uvádza, že tieto boli v stanovenej výške dohodnuté v zmluve K povinnosti zaplatiť

zmluvnú pokutu súd uvádza, že zmluvná pokuta je zabezpečovací inštitút, ktorý má primárne slúžiť na
to, aby dlžník plnil. V danom prípade, nakoľko dlžník neplnil riadne a včas, žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty a to vo výške, ktorá bola písomne medzi stranami dohodnutá. Žalovaný v
konaní nepredložil a neoznačil žiadne prostriedky procesnej obrany z ktorých by vyplynulo, že dlh voči
žalobcovi zanikol, napr. splnením, prípadne že je nižší ako si žalobca v konaní uplatnil. Z uvedeného

dôvodu sa súd stotožnil s tvrdeniami žalobcu, tak ako ich označil v žalobe. Okrem zaplatenia istiny bol
žalovaný zaviazaný i k zaplateniu úrokov z omeškania a to v zmysle § 517 ods. 2 OZ a v súlade s
ustanovením nariadenia vlády 87/1995 Z.z. a úroky z omeškania boli počítané odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti celého úveru, nakoľko v týchto dňoch sa dostal žalovaný do omeškania.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
mal v konaní úplný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.