Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204942
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216204942.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecižalobcu:OrangeSlovenskoa.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,

IČO: 35697270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Dr.Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanej : X. I., A.H.. XX.XX.XXXX, S. W.
H. XXX, X., o zaplatenie 277,07 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 49,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 6.9.2014
do zaplatenia z a s t a v u j e .
Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 227,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 6.9.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64,18%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 14.4.2016 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 277,07 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 6.9.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50Eur a z trov právneho zastúpenia 76,37 Eur. Žalobu odôvodnil
tým, že uzatvoril so žalovanou 3 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb : Zmluvu č. Y., Č.. Y. Y.
Y., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv vypožičal
žalovanej 3 ks SIM kariet, ktoré jej umožňujú využívať telekomunikačné služby ním poskytované. SIM
kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Y. XXXXXXXXXX.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 399,59 Eur vyfakturovaných
v období od apríla do júla 2014. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť jeho pohľadávky vo výške 172,14 Eur
odpísaná a preto si ju v tomto konaní neuplatňuje. Okrem nedoplatku na poskytnutých službách žiadal
žalovanú zaviazať na zaplatenie škody vo výške 49,62 Eur, ktorá mu vznikla tým, že na základe Dodatku
k Zmluve č. Y. predal žalovanej mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Young white za akciovú cenu

1,-Eur, pričom predajná cena telefónu činila 130,-Eur. V časti náhrady škody žalobu prípisom zo dňa
25.1.2017 vzal späť a navrhol konanie o zaplatenie 49,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne od 6.9.2014 do zaplatenia zastaviť.

2/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

3/ Podľa § 145 ods. 1-3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.4/ Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaný je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

5/ Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie 49,62 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 6.9.2014 do zaplatenia zastavil podľa ustanovenia §

145 ods. 2 CSP.

6/ Podľa § 180 CSP súd konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svojuneúčasťospravedlnilpísomne,taktiežvneprítomnostižalovanej,ktorádoručeniepredvolaniamala
riadne vykázané a o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov nepožiadala. Nepodala ani písomné
vyjadrenie k žalobe.

7/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. Y., Č.. Y. Y. Č.. Y.,
Dodatkom k Zmluve č. Y., faktúrami žalobcu, pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. (ďalej len VP). Vykonaným dokazovaním ustálil

nasledovný skutkový a právny stav veci :

8/ Strany sporu uzatvorili 3 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb: Zmluvu č. Y., Č.. Y. Y. Č.. Y. v
zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe týchto zmlúv žalobca
zapožičal žalovanej 3 ks SIM kariet, ktoré jej umožňujú využívať telekomunikačné služby žalobcu. SIM

kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla 035391016, 0918345969, 0918345973. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmlúv sú VP. Žalobca účtoval žalovanej za poskytované služby nasledovne :
-faktúrou č. XXXXXXXXXX k t.č. XXXXXXXXXX sumu 19,50 Eur splatnú 29.7.2014,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX k t.č. XXXXXXXXXX sumu 19,50 Eur splatnú 29.7.2014,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX O. S..Č.. XXXXXXXXXX sumu 19,50 Eur splatnú 29.7.2014,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX O. S..Č.. XXXXXXXXXX sumu 15,-Eur splatnú 29.6.2014,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX O. S..Č.. XXXXXXXXXX sumu 19,30 Eur splatnú 29.6.2014,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX O. S..Č.. XXXXXXXXXX sumu 15,72 Eur splatnú 29.6.2014,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX za upomienku 5,-Eur splatnú 29.6.2014,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX O. S..Č.. XXXXXXXXXX sumu 55,75 Eur splatnú 29.5.2014,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX O. S..Č.. XXXXXXXXXX sumu 12,98Eur splatnú 29.5.2014,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX O. S..Č.. XXXXXXXXXX sumu 17,99 Eur splatnú 29.5.2014,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX O. S..Č.. XXXXXXXXXX sumu 80,58 Eur splatnú 29.4.2014,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX O. S..Č.. XXXXXXXXXX sumu 55,86 Eur splatnú 29.4.2014,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX O. S..Č.. XXXXXXXXXX sumu 64,91 Eur splatnú 29.4.2014.

Pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 žalobca vyzval žalovanú na uhradenie nedoplatku na
poskytnutých elektronických komunikačných službách v sume 399,59 Eur ako škody vo výške 545,67
Eur najneskôr do 5.9.2014. Tvrdenie žalobcu, že žalovaná na túto výzvu nereagovala žiadnou ani
čiastočnou úhradou, vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo.

9/ Podľa § 43 ods.1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
do 31.12.2013 podnik má práv na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
10/ Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný písm.(a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, (b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.
11/ Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskejzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.(keďže právny predpis, ktorého súčasťou ustanovenia ods. 2 v

tomto znení je, nemá prechodné ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba ustanovenie § 52 aplikovať ,
aj keď tento právny vzťah vznikol pred 1.5.2014 ) .
12/ Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

13/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Daný právny vzťah založený Zmluvami o poskytovaní verejných

služieb súd posúdil ako občianskoprávnu vec - spotrebiteľskú zmluvu. Vykonaným dokazovaním mal
preukázané, že strany sporu uzatvorili platné Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, z ktorých
žalovanej vyplýva povinnosť platiť cenu služieb podľa tarify. Žalobca cenu služieb riadne vyfakturoval,
napriek tomuto žalovaná fakturované sumy v lehote splatnosti, ani v lehote na dodatočné plnenie
neuhradila. Táto skutočnosť medzi stranami sporu sporná nebola, resp. žalovaná toto tvrdenie žalobcu

nespochybnila. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že právny nárok žalobcu uplatnený v
tomto konaní je opodstatnený a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14/ Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, čiže od 6.9.2014.

15/ Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne

nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

16/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 11.6.2014

do 9.9.2014 bol 0,15%).

17/ Pokusom o pokonávku žalobca predĺžil žalovanej lehotu na uhradenie dlžnej sumy. Túto mala
vyrovnať do 5.9.2014. Nakoľko výzve nevyhovela, od nasledujúceho dňa sa dostala do omeškania s
plnením peňažného dlhu a preto žalobcovi podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.1

Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. prináležia úroky z omeškania vo výške 5,15 % rodne od 6.9.2014.
Súd je však žalobným návrhom viazaný, nemôže priznať strane sporu než je uplatnené žalobou a preto
žalobcovi priznal úroky z omeškania iba v uplatnenej výške, t.j. 5,05%.

18/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale

o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých

výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnúčasť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 82,09%-
ný úspech, žalovaná 17,91%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi

prináleží náhrada trov konania vo výške 64,18% (82,09% - 17,91% = 64,18%). O nároku na náhradu
trov konania rozhodne súd podľa § 262 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník,
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.

č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia

podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).