Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209074
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214209074.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : CRIF - Slovak Credit Bureau s.r.o., so sídlom Malý trh

2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, v konaní zastúpený : Advokátskou kanceláriou KUHAJDA s.r.o., so
sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47232773, proti žalovanému : C. D., L.. XX.X.XXXX, P. J. D., o
zaplatenie 838,31 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 838,31 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 648,- Eur od 30.6.2012 do zaplatenia,
zo sumy 31,- Eur od 30.5.2012 do zaplatenia,
zo sumy 60,88 Eur od 1.5.2012 do zaplatenia,

zo sumy 38,27 Eur od 1.3.2012 do zaplatenia,
zo sumy 60,16 Eur od 30.3.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 7.5.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 838,31
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 648,- Eur od 30.6.2012 do zaplatenia, zo
sumy 31,- Eur od 30.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 60,88 Eur od 1.5.2012 do zaplatenia, zo sumy
38,27 Eur od 1.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 60,16 Eur od 30.3.2012 do zaplatenia a trov konania,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 50,- Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 142,78 Eur.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Telefónica Slovakia s.r.o. uzatvoril dňa 23.1.2012
so žalovaným Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických
komunikačných služieb č. XXXXXXXX/X v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Predmetom
zmluvy bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a
predaji resp. sprostredkovaní predaja koncových telekomunikačných zariadení zo strany poskytovateľa.
Žalovaný uzatvoril s postupcom Zmluvu o pripojení v zmysle Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické

komunikačné služby a to konkrétne v rámci programu služieb O2 Fér s platbou na faktúru s účastníckym
číslom +XXXXXXXXXXXX. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické služby
sumami 648,-Eur, 31,-Eur, 60,80 Eur, 58,27 Eur a 60,16 Eur, na ktorých po odpočítaní zaplatenej
zálohy zo sumy 58,27 Eur splatnej 29.2.2012 vo výške 20,-Eur, dlhuje úhrnom 838,31 Eur. Túto sumu
nevyrovnal ani na výzvu zo dňa 10.4.2012. Preto uplatňuje si voči nemu aj zákonné úroky z omeškania.

2/ Platobným rozkazom sp. zn. 15Ro/183/2014-32 zo dňa 14.10.2014 súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel. Nakoľko žalovanému sa nepodarilo ani po viacnásobných pokusoch doručiť súdnu zásielku a
jeho aktuálnu adresu súd nevedel zistiť ani rozsiahlym šetrením, uznesením zo dňa 17.12.2015 zrušil
platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 vety prvej O.s.p. a pokračoval v konaní.3/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne. Žalovanému konanie a termín pojednávania bolo oznámené
zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

4/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Rámcovou zmluvou o poskytnutí osobitných podmienok pri
poskytovaní elektronických komunikačných služieb uzavretej medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia
s.r.o. a žalovaným dňa 23.1.2012, živnostenským listom žalovaného, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 23.1.2012, faktúrami dodávateľa, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. na strane postupcu a žalobcom na strane postupníka dňa
24.6.2013, Prílohou č. 1 k tejto zmluve, pokusom o zmier zo dňa 10.4.2012, Cenníkom O2 Fér.
Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5/ Pohľadávku tvoriacu predmet konania žalobca nadobudol od postupcu Telefónica Slovakia s.r.o.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 uzavretej dňa 24.6.2013. Pohľadávka vyplýva zo zmluvného

vzťahu uzatvorenej medzi postupcom a žalovaným dňa 23.1.2012. V uvedený deň právny predchodca
žalobcu a žalovaný v postavení podnikateľa uzatvorili Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných
podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXX/X podľa § 269 ods.
2 Zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodného zákonníka) v znení neskorších predpisov. Bola uzatvorená na
dobuurčitú,24mesiacovodnadobudnutiaúčinnostiZmluvy.Predmetomzmluvyboladohodazmluvných

strán o poskytnutí zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaji, resp. sprostredkovaní
predaja koncových telekomunikačných zariadení zo strany poskytovateľa. V ten istý deň uzatvorili aj
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. V čl. 2.2. Rámcovej zmluvy sa žalovaný zaviazal, že počas trvania Zmluvy neklesnú jeho
platby za služby poskytované na základe Zmluvy o pripojení, na ktorú sa vzťahuje Rámcová zmluva,

pod čiastku 30,- Eur bez DPH za každé zúčtovacie obdobie. Za poskytované služby dojednané v Zmluve
právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému nasledovne :
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 8.4.2012 do 7.5.2012 sumu 31,- Eur splatnú
29.5.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 8.3.2012 do 7.4.2012 sumu 60,88 Eur splatnú

30.4.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 8.2.2012 do 7.3.2012 sumu 60,16 Eur splatnú
29.3.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012 sumu 58,27 Eur splatnú
29.2.2012 (na základe tejto faktúry žalobca si uplatnil iba sumu 38,27 Eur z dôvodu

odpočítania zálohových platieb žalovaného v sume 20,- Eur)
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zmluvnú pokutu v sume 642,-Eur a poplatok za upomienku 6,-Eur, t.j. spolu
648,-Eur splatnú 29.6.2012,

6/ Tvrdenie žalobcu, že žalovaný fakturované sumy nezaplatil, vykonaným dokazovaním vyvrátené

nebolo. Výšku dlžnej sumy žalovaný nerozporoval, ani nevyplýva zo spisu, že by predmetné faktúry
reklamoval.

7/ Podľa čl. 3.3. Rámcovej zmluvy v prípade podstatného porušenia zmluvy podľa čl. 3.1. písm. b) je
poskytovateľ oprávnený uložiť za každé jednotlivé podstatné porušenie podľa čl. 3.1. písm. b) zmluvnú

pokutu vo výške 1.000,- Eur za každú SIM kartu, prostredníctvom ktorej k porušeniu došlo , a to aj
opakovane.

8/ Prípadom porušenia Zmluvy sa považuje podľa čl. 3.1 písm. c) Rámcovej Zmluvy, ak účastník
nezaplatí poskytovateľovi úhradu za niektorú službu poskytovanú na základe Zmluvy o pripojení, na

ktorú sa vzťahuje táto zmluva ani do 30 dní odo dňa splatnosti úhrady.

9/ Podľa čl. 5.1. a 5.2. Rámcovej zmluvy poskytovateľ je oprávnený písomne odstúpiť od tejto Zmluvy,
ak sa účastník počas jej trvania dopustí podstatného porušenia Zmluvy podľa čl. 3.1. tejto Zmluvy. V
prípade odstúpenia od Zmluvy podľa čl. 5.1 alebo v prípade jednostranného ukončenia tejto Zmluvy zo

strany účastníka s výnimkou odstúpenia účastníka od zmluvy podľa čl. 5.3 je účastník povinný uhradiť
poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej podľa nasledovného vzorca: Q, t.j. zmluvná
pokuta = 330 + ( 2 x /DxMx0,235/), pričom D znamená zostávajúcu dobu platnosti Zmluvy v zmysle čl.
4.1 a) alebo čl. 4.2. a M znamená minimálny obrat.10/ Podľa § 43 ods.1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení v čase
uzavretia Zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11/ Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry,

12/ Podľa § 44 ods.1 Zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

13/ Podľa § 13 citovaného zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako

90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého

základe vznikla postúpená pohľadávka.

14/ Podľa § 544 ods. l, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15/ Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.

Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §373
a nasl.

16/ Podľa ustanovenia § 365 vety prvej Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne

iným spôsobom.

17/ Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania
dlžníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

18/Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vznenído31.1.2013výškaúrokovzomeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20/ Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanieo zmluvnej pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou
je uvedenie výšky pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky
pokuty zásadne je vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Občiansky zákonník nijako

neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by mali dbať
iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona, predovšetkým
o súlad právneho úkonu s dobrými mravmi. Na rozdiel od zmluvnej pokuty, výšku ktorej si strany
musia dohodnúť, úrok z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky je majetkovou sankciou ustanovenou
zákonom. Ide o dva rôzne právne inštitúty (zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a úrok z

omeškania zákonným dôsledkom omeškania), z čoho vyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu
preprípadomeškaniasosplnenímpeňažnéhočinepeňažnéhozáväzkudohodnúzmluvnúpokutu,dlžník
je povinný v prípade omeškania so splnením uvedeného záväzku zaplatiť veriteľovi dohodnutú zmluvnú
pokutu a okrem toho aj úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.
Porušenie tej istej povinnosti je tak sankcionované dvakrát.

21/ Daný právny vzťah súd posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka,
nakoľko Rámcová zmluva a na ňu nadväzujúca Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená pre účely podnikania žalovaného, v dôsledku
čoho súd nebol oprávnený skúmať zmluvné podmienky z hľadiska Zákona o ochrane spotrebiteľa.
Vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili platné

Zmluvy, z ktorých obom stranám vyplývajú práva a povinnosti. Poskytovateľovi zabezpečiť a poskytovať
žalovanému dojednané služby a žalovanému predovšetkým riadne a včas platiť za dodané služby na
základe faktúr poskytovateľa. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný túto svoju povinnosť hrubo porušil, faktúry v
lehote splatnosti, ani v dodatočnej lehote neuhradil, žalovaným vyvrátené nebolo. Z uvedeného dôvodu
poskytovateľovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške dojednanej v Rámcovej zmluve. Výška ceny

neuhradených služieb medzi stranami sporná nebola, je preukázaná faktúrami právneho predchodcu
žalobcu, preto súd nárok žalobcu považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal na uhradenie sumy
838,31 Eur.

22/ Žalobca v tomto konaní si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9% odo dňa splatnosti jednotlivých

faktúr. Nakoľko žalovaný faktúry právneho predchodcu žalobcu v lehote splatnosti neuhradil, odo dňa
nasledujúceho po splatnosti sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. Záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, preto výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba ECB. Základná

úroková sadzba ECB od 14.12.2011 do 10.7.2012 bola 1%, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 9% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti neuhradených faktúr.

23 / Podľa § 255 ods. 1 CSP sSúd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci.

24 / Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,

ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Žalobca mal vo veci plný úspech,
preto mu súd podľa § 255 ods.1 CSP priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.

č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).