Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214075
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216214075.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, IČO:35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová, spol. s r.o., Dr. V.
Clementisa 10, Bratislava, IČO:35 855 673 proti žalovanému: V. E., nar. XX.X.XXXX, bytom S., B. XXX/
XX o zaplatenie 190,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 190,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 190,95 € od 30.1.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť sumu 190,95 € s príslušenstvom, keď poukázal na porušenie zmluvných povinností
vyplývajúcich žalovanému zo zmluvy č. A7908617, na základe ktorej mal žalobca poskytnúť žalovanému
telekomunikačné služby. Zároveň si žalobca uplatnil i nárok na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť
konaním žalovaného a to tým spôsobom, že žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie,
ktorého predajná cena bola 160€, za akciovú cenu 59 €, ktorým nezaplatením ceny a nevrátením
zariadenia mala vzniknúť žalobcovi škoda vo výške 101 €, pričom žalobca si v konaní uplatnil škodu vo

výške 88,37 €, keď zohľadnil dĺžku celých mesiacov, počas ktorých bol žalovaný v zmluvnom vzťahu.
Ako dôkazy žalobca označil jednotlivé zmluvy, faktúry, všeobecné podmienky, pokus o pokonávku.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 25.4.2017 sa nedostavil žalovaný, ktorý mal predvolanie vykázané podľa §106

ods. 3 CSP a nedostavil sa právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, o
odročenie pojednávania nežiadal. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí verejných služieb s dodatkom, pokusom o pokonávku,
faktúrami, a ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi.

4. Z činnosti súdu je známe, že žalobca právnická osoba, ktorá v rámci svojej podnikateľskej činnosti

poskytuje aj telekomunikačné služby. Súd mal z dokazovania preukázané, že žalobca ako poskytovateľ
uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7908617 zo dňa 15.8.2014 o
poskytnutí služby „Mobilný internet Štart“ a poskytol mu zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite, za
zvýhodnenú cenu 59 €, pričom predajná cena zariadenia bola 160 € (zmluva, dodatok). Žalovaný sa
zaviazal, že 24 mesiacov bude užívať služby, zotrvá v zmluvnom vzťahu a bude platiť za poskytnuté
služby. Faktúrami č. 2255414356, 2259392404, žalobca vyúčtoval cenu za poskytnuté služby, pričom

však žalovaný tieto úhrady nevykonal a žalobca ho následne vyzval na zaplatenie celého dlhu do
29.1.2015. (zmluva, dodatok, faktúry, pokus o pokonávku).5. S účinnosťou od 1.1.2008 je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavzneníod01.01.2008dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.11.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené

v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa

a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť

splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

7. V danom prípade súd uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb hodnotil ako zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri
uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci

svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. žalobcom, ktorý ako poskytovateľ
uzatváral zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd je názoru, že nárok žalobcu je daný tak,
ako ho uplatnil. Dokazovaním bolo preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o poskytnutí
verejných služieb, ktorú súd hodnotí ako platnú a jej uzavretím vznikol medzi žalobcom a žalovaným
platný záväzkovoprávny vzťah. Na jeho základe žalobca riadne poskytoval služby dohodnuté v zmluve

a žalovaný napriek svojmu záväzku platiť za tieto služby, si svoj záväzok nesplnil a faktúry vystavené
žalobcom neuhrádzal. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalobcovi vznikol i nárok na náhradu škody,
ktorá mu vznikla tým, že poskytol telekomunikačné zariadenie, ktorého predajná cena bola 160 € za
akciovú cenu 59 €, ktorým nezaplatením ceny a nevrátením zariadenia vznikla žalobcovi škoda vo
výške 101 €, pričom žalobca si v konaní uplatnil škodu vo výške 88,37 €, keď správne zohľadnil dĺžku

zmluvného vzťahu, počas ktorého žalovaný užíval zariadenie a bol vo vzťahu so žalobcom. V konaní
mal súd preukázané a plne sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu v tom, že žalobca poskytol tak zariadenie
ako i telekomunikačné služby podľa zmluvy, a teda vznikla povinnosť žalovaného platiť odplatu za ich
poskytnutie tak, ako bolo v zmluve dohodnuté a žalobcom vyfakturované. Z jednotlivých faktúr vidieť, že
žalovanýužívalslužbyposkytovanéžalobcom(dĺžkahovorného),pričomvšakzaslužbyneplatil(zmluvy,

faktúry). V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by pohľadávka žalobcu zanikla, napríklad
jejsplnením,prípadneinak.Žalovanýnepredložilžiadneprostriedkyprocesnejobrany,ktorýmibyvyvrátil
tvrdenia žalobcu. Okrem priznanej istiny bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania z priznanej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Počiatok z omeškania

bol určený od žalobcom uvedeného dňa v pokuse o pokonávku, nakoľko tento deň bol deň, kedy
mal žalovaný plniť a nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania a od tohto dňa súd priznal úroky z
omeškania.8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal súd nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech
žalobcu spočíval v tom, že žaloba nebola zamietnutá v žiadnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.