Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/284/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615205334

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615205334.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: CRIF -
Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Bratislava, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, právne zast.:
Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 47, proti odporcovi: G. J.,

nar. XX.X.XXXX, bydlisko Šaštín - Stráže, E. G.S.Y. XXX, o zaplatenie 155,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6,- € spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 6,- € od 31.7.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 2.6.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 155,72 € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcovi.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 155,72 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa 22.12.2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
2002 zo dňa 24.6.2013, faktúrami navrhovateľa, listom s názvom „Pokus o zmier“ zo dňa 7.5.2012, a
zistil tento stav veci:

6C/284/2015

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6.2013 medzi Telefónica Slovakia, s.r.o.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na
navrhovateľa.

Zmluvou o pripojení zo dňa 22.12.2011 a jej dodatkom mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol
odporcovi 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a užívateľský program „O2 Fér“. Spôsob
platby bol v zmluve dohodnutý prostredníctvom faktúry, pričom deň aktivácie bol určený na 22.12.2011.Z faktúry č. 1031775175, splatnej dňa 29.3.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu
dodanej služby v sume 15,34 €, faktúrou č. 1032943605, splatnou dňa 30.4.2012, cenu dodanej služby
v sume 35,84 €, faktúrou č. 1033975162, splatnou dňa 29.5.2012, cenu dodanej služby v sume 98,54 €,

faktúrou č. 1037068467, splatnou dňa 30.7.2012 cenu dodanej služby v sume 6,- €. Spolu vyfakturovaná
suma 155,72 €, ktorú odporca neuhradil vôbec.

Z listu s názvom „Pokus o zmier“ zo dňa 7.5.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu
na zaplatenie sumy 51,18 €, ktorá predstavuje cenu poskytnutých služieb.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z..oelektronickýchkomunikáciáchpodstatnýmičasťamizmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.(v znení účinnom do 31.1.2013), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeška-
6C/284/2015

nia je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z.
z.. o elektronických komunikáciách, z ktorých navrhovateľ ako veriteľ má voči odporcovi ako dlžníkovi
pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa v prospech
odporcu plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol odporcovi telekomunikačné
služby, za ktoré sa odporca v zmluvách zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú,

v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal
preukázané tvrdenie navrhovateľa, že zo zmluvy o pripojení právny predchodca navrhovateľa plnil,
poskytol odporcovi 1 ks SIM karty a umožnil mu využívať svoje telekomunikačné služby. Súd mal
preukázané, že faktúra č. 1031775175 sa stala splatnou dňa 29.3.2012, faktúra č. 1032943605 dňa
30.4.2012, faktúra č. 1033975162 dňa 29.5.2012. Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia § 101

Občianskeho zákonníka je tri roky, právo navrhovateľa vymáhať vyššie uvedené faktúry od odporcu je
premlčané, nakoľko návrh bol podaný na súde až dňa 2.6.2015. Súd prihliadal na premlčanie z úradnej
povinnosti tak ako to ustanovuje § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na základe
uvedených skutočností súd žalobu v tejto časti zamietol.Faktúra č. 1037068467 sa stala splatnou dňa 30.7.2012, keď súd nemal preukázané, že táto je
premlčaná. Odporca nepreukázal, že predmetnú faktúru navrhovateľovi uhradil, a súd preto uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume 6,- € ako cenu navrhovateľom
poskytnutých, avšak odporcom neuhradených služieb.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktorý je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).
O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v
konaní neúspešný len v pomerne nepatrnej časti a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto náhradu
nepriznal, nakoľko odporcovi v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.