Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6P/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 12152278
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:12152278.2

Rozhodnutie

Okresný súd Senica v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. J., Y.. XX.X.XXXX, E. A. N.,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: Q.. C. J.,
Y.. XX.X.XXXX, L. E. Z. XXXXX/XH, E., t.č. bytom Lakšárska Nová Ves 281, zastúpená JUDr. Ľubicou
Sopkovou, advokátkou, so sídlom Pribinova 3, Malacky a Q.. G. J., Y.. XX.X.XXXX, E. Z. XXXXX/XH,
E., zastúpený JUDr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou, so sídlom Nobelova 34, Bratislava, P.O.BOX 28,

Bratislava, v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Súd z v e r u j e maloleté Z. N. J., Y.. XX.X.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v čase od nedele od 16.00 hod. do

štvrtka budúceho týždňa do 15.00 hod..

Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v párnom i nepárnom týždni v čase od
štvrtka od 15.00 hod. do nedele do 16.00 hod.

Miestom odovzdania maloletého dieťaťa bude bydlisko odovzdávajúceho rodiča.

Súd výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov n e u r č u j e .

Súd návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia vo zvyšku z a m i e t a .

Súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia vo zvyšku z a m i e t a .

Neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia a platí až do právoplatného rozhodnutia
súdu o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu do rozvodu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa svojim návrhom zo dňa XX.X.XXXX domáhal na OS E. Q. vydania neodkladného
opatrenia, ktorým chcel zveriť maloleté dieťa na čas do rozvodu a to do osobnej starostlivosti matke, určiť

miesto výkonu starostlivosti a styk dočasne upraviť s otcom na čas od štvrtka od 18.00 hod do nedele
do 18.00 hod. Predbežné opatrenie pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XXX E. G. Z. X.XX.XXXX. Okresný súd
E. Q. v ňom upravil styk otca s maloletým v súlade s návrhom a vo zvyšnej časti návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Voči predmetnému predbežnému opatreniu sa matka maloletého
odvolala. Krajský súd v E. zrušil predbežné opatrenie dňa X.X.XXXX a vec vrátil na ďalšie konanie. Z.
XX.X.XXXX otec maloletého doručil súdu zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a to tak,

že žiadal, aby súd rozhodol podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ako 7-dňové predbežné opatrenie a mal.
N. zveril do osobnej starostlivosti otca. Dňa XX.X.XXXX právna zástupkyňa v zastúpení matky vznieslanámietku miestnej príslušnosti. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX Okresný súd E. Q. preniesol príslušnosť
na Okresný súd Senica. Otec maloletého sa proti uzneseniu o prenesení miestnej príslušnosti odvolal
avšak Krajský súd v E. uznesením zo dňa X.XX.XXXX uznesenie súdu prvej inštancie o prenesení

príslušnosti na Okresný súdu Senica potvrdil. Vec teda pôvodne vedená Okresným súdom E. Q. pod sp.
zn. XXP/XXX/XXXX E. Z. XX.XX.XXXX Okresným súdom C. zapísaná pod novú spisovú značku XP/
XX/XXXX. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX bol maloletému dieťaťu ustanovený opatrovník a to Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica. Následne dňa XX.XX.XXXX do predmetnej veci podala matka
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Otec maloletého vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (pôvodne na OS E. Q. I.
Č..R.. XXP/XXX/XXXX) Ž. N. J., Y.. XX.X.XXXX, zveriť do osobnej starostlivosti otca. Matka marí právo
maloletého na starostlivosť otca a stretávanie sa s otcom a tiež nezabezpečuje základnú starostlivosť
o dieťa, pretože neplní odporúčania lekára. Zámerne vytvára podmienky pre zhoršovanie zdravotného
stavu dieťaťa, predovšetkým psychického a neprimeranú závislosť dieťaťa od vlastnej osoby.

3. Matka maloletého vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.11.2016,
doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, žiadala, aby súd maloletého N. J., Y.. XX.X.XXXX, P.
do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platiť výživné na mal. dieťa vo výške 250,- € mesačne.
Zároveň žiadala zakázať styk otca s mal. dieťaťom. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý je zo styku

s otcom traumatizovaný, plače, začal sa pocikávať a vážne sa zhoršil jeho zdravotný stav, bol mu
diagnostikovaný syndróm periodickej horúčky a posttrauamická stresová porucha. V dôsledku týchto
skutočností musí maloletý dokonca brať antidepresíva.

4. Na tunajšom súde sú vo veci účastníkov vedené viaceré súdne konania a to:

- konanie sp. zn. XP/XXX/XXXX o návrhu matky maloletého na úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas do rozvodu bolo pre litispendenciu zastavené.
- v konaní sp. zn. XP/XX/XXXX bol návrh matky maloletého na vydanie predbežného opatrenia ohľadom
úpravy práv a povinností k maloletému N. postúpený na Okresný súd E. Q.
- v konaní sp. zn. XP/XX/XXXX bolo vydané predbežné opatrenie o zverení maloletého dieťaťa do

osobnejstarostlivostimatke,ktorévšakKrajskýsúdzrušilakonanieonariadeniepredbežnéhoopatrenia
z dôvodu litispendencie zastavil.
- konanie sp. zn. XXP/XX/XXXX o návrhu matky maloletého na úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas do rozvodu bolo pre litispendenciu zastavené.
- v konaní sp. zn. XP/XX/XXXX bolo rozhodnuté o zastavení konania v časti návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia z dôvodu litispendencie. Konanie nie je zatiaľ právoplatne skončené, nakoľko
sa matka maloletého odvolala.
- v konaní sp. zn. XP/XX/XXXX bol predbežným opatrením upravený styk maloletého dieťaťa so starou
matkou z otcovej strany. Konanie doposiaľ nie je skončené, nakoľko sa matka voči rozhodnutiu odvolala.
- v konaní sp. zn. XP/XX/XXXX bol zamietnutý návrh otca maloletého na vydanie 24-hodinového

neodkladného opatrenia o zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca. Krajský súd v L. napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.
- v konaní sp. zn. XP/XX/XXXX sa rozhoduje o úprave styku maloletého dieťaťa so starou matkou z
otcovej strany. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.
- v konaní sp. zn. XP/XX/XXXX bolo rodičom maloletého nariadené výchovné opatrenie spočívajúce

v povinnosti zúčastňovať sa odborného poradenstva na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Senica
po dobu jedného roka minimálne dvakrát do mesiaca. Krajský súd v L. uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil.

5. Súd vykonal dokazovanie návrhmi a vyjadreniami účastníkov, výsluchom účastníkov, správami Úradu

práce,sociálnychvecíarodinySenicazošetreniapomerovrodičovakoajzporadensko-psycholigického
poradenstva, správou z materskej školy, CD s videom zo stretnutia otca maloletého s mal. N. P. Z.
X.XX.XXXX, lekárskymi správami o zdravotnom stave mal. N. a ďalšími listinnými dôkazmi v súdnom
spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Od septembra 2015 matka maloletého N. ani raz neumožnila otcovi stretnutie so synom, ani žiadny
kontakt či už na narodeniny, vianoce, iné sviatky a na pojednávaní vedenom na tunajšom súdu pod
sp. zn. XP/XX/XXXX oznámila, že darčeky má nechať pred dverami na ulici. Otec je toho názoru, že
sa o maloletého osobne dokáže postarať. O zdravotný stav syna sa zaujíma sústavne, kontaktuje jehoošetrujúcich lekárov. Vo svojej výpovedi k incidentu u MUDr. K. uviedol, že tvrdenia matky sú opätovným
klamstvom. Keď prišiel do PROCARE Bratislava, matka s N. a G. J. sedeli v čakárni. Akonáhle ho matka
zbadala, dala N. na hlavu kapucňu, pritisla ho k stene, začala kričať, aby sa Matthiasko nebál, že sa ho

nemá dotýkať, že má odísť preč. Nevytvorila absolútne žiadnu snahu o to, aby bol súčasťou vyšetrenia
ani nechcela vytvoriť prostredie pre stretnutie so synom. Otec nárok na výživné nepopiera, od septembra
2015 do mája 2016 platil dobrovoľne výživné vo výške 200,- €. Od 1.6.2016 platil výživné vo výške 55,- €
v zmysle súdneho rozhodnutia OS C. sp. zn. XP/XX/XXXX, až pokým nebolo toto rozhodnutie zrušené.
Otec pracuje v E. a vie si pracovné povinnosti zariadiť tak, aby sa mohol o dieťa postarať. N. by bolo

v čase jeho práce v škôlke a následne, ak by bolo treba tak má povolené tri dni v týždni pracovať z
domáceho prostredia. Nemá problém postarať sa o maloletého i počas choroby, bol s ním v nemocnici
na vystriedanie s matkou počas hospitalizácie. Maloletý nebýval tak často chorý. Teraz je pravidelne
chorý, vždy v čase styku so starou matkou. Nevie uviesť, či je skutočne chorý, alebo ide o výmysel matky
za účelom zabránenia ich styku, pretože matka sa výslovne bráni riadnemu zdiagnostikovaniu dieťaťa
počas hospitalizácie, ktoré odborníci navrhujú.

7. Matka maloletého vo svojej výpovedi uviedla, že napriek odporúčaniu imunologičky zo dňa 9-10.
mája 2016, aby maloletého nedávala do škôlky z dôvodu pretrvávajúceho dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, dieťa vyžaduje osobitnú starostlivosť a pravidelnú aplikáciu liekov. Požiadala o
prijatie N. do materskej škôlky v V.B. Y. G. s tým, že s riaditeľkou odkomunikovala N. zdravotné problémy

a aj napriek pretrvávajúcemu strachu z otca a strachu odlúčenia od matky s dieťaťom v septembri
2016 absolvovala adaptačný proces v materskej škole. Spočiatku malo dieťa relatívne veľký problém
s adaptáciou ale nakoniec ju úspešne zvládli. K incidentu v škôlke zo dňa 7.12.2016 uviedla, že podľa
vyjadrenia pani riaditeľky E.Ň. N. po príchode otca odmietol ísť k nemu, išiel až na nabádanie učiteľky
a na nalákanie dieťaťa na gumené medvedíky. Napriek tomu, že matka opakovane žiadala otca, aby

nezhotovoval žiadne audio ani videozáznamy jej ani dieťaťa, nikdy mu na to nedala súhlas, si styk s
maloletým v škôlke nahrával na mobilný telefón, pričom bol vyzvaný učiteľkou, aby tak nerobil. N. jej
na margo stretnutia s otcom uviedol, že k otcovi išiel preto, pretože ho vyzvala pani učiteľka a pretože
sa hanbil pred ostatnými deťmi, ktoré boli pri danej návšteve prítomné. Po vyzdvihnutí N. zo škôlky
N. hystericky plakal a odvtedy odmieta chodiť do škôlky. Bojí sa, že otec opakovane navštívi škôlku.

K situácii u detskej pediatričky MUDr. K. dňa 31. januára 2017 uviedla, že bola s N. objednaná na
kontrolné a preventívne vyšetrenie. Keď čakali v čakárni, prišiel otec. N. jej sedel na rukách, keď ho
zbadal okamžite sa schúlil do jej náručia, schoval hlavu a začal sa triasť, na čo N. povedala, aby sa
nebál. To v akom je psychickom stave je popísané v lekárskej správe. To že dieťa je choré len vtedy keď
má byť styk s otcom a starou matkou nie je pravda. O každej chorobe má riadnu lekársku správu. Mal.

dieťa pravdepodobne netrpí PFAP syndrómom ako predpokladali, ale oveľa závažnejším ochorením -
imunodeficitom. Naposledy bolo dieťa vyšetrené MUDr. Š., dieťaťu bol predpísaný liek ktorý indikovala
aj MUDr. N. aj MUDr. Š..

8. Právna zástupkyňa otca maloletého uviedla, že medzi rodičmi boli sporné dve závažné skutočnosti

týkajúce sa maloletého. Prvá bol psychický strach maloletého z otca, ako ho prezentovala matka, ku
ktorému otec tvrdí, že tento strach nevznikol jeho činnosťou a preukázal dôkazom z návštevy v škôlke,
že dieťa sa ho nebojí. Pri návšteve v materskej škôlke 7.12.2016 dieťa spontánne pozitívne reagovalo
na otca, išlo k nemu, objalo ho, prijalo od neho brumíka, gumové medvedíky, rozprávalo sa s ním,
bolo veselé. Týmto považujú za preukázané, že maloletý nemá strach z otca. A druhá skutočnosť,

ktorá bola matkou tvrdená, je zlý zdravotný stav dieťaťa, ktorý nebol potvrdený. Podľa správy MUDr.
Z., ktorá bola vydaná dňa 31.1.2017 možno v súčasnosti konštatovať, že u dieťaťa sa pravdepodobne
nejedná o syndróm periodických horúčok, ale za pravdepodobnejší sa považuje imunodeficit. Preto sú
toho názoru, že neexistuje objektívna prekážka, ktorá by bránila, aby sa o dieťa staral otec. Rovnako
ako počas celej doby konania neexistovala objektívna prekážka, aby sa otec s dieťaťom stýkal a to

či už v tomto konaní podľa vydaného predbežného opatrenia Okresným súdom E. Q. z októbra 2015,
alebo podľa predbežného opatrenia Okresného súdu Senica z 30. mája 20165 v konaní XP/XX/XXXX.
Obidve dočasné úpravy vydané súdmi v časti styku maloletého s otcom boli absolútne neúspešné.
Matka neumožnila ani jedenkrát stretnutie maloletého s otcom, nemohli sa ani vidieť a to ani za jej
prítomnosti. Styk odmietala, aj keď jej bol navrhnutý terapeuticky cez psychológa. Matka dlhodobo bráni

styku maloletého s otcom.

9. Právna zástupkyňa matky maloletého uviedla, že trvajú na ich návrhu, ktorým žiadali zverenie
maloletého N. do osobnej starostlivosti matky. Majú pochybnosti o pravosti dôkazu, ktorým otec údajnepreukazuje, že maloletého z neho strach nemá. Po príchode N. zo škôlky v tento deň, t.j. 7.12.2016
N. veľmi plakal a odvtedy odmietal navštevovať škôlku. Plače, správa sa hystericky a prosí matku, aby
ho do škôlky nedávala, lebo sa bojí, že tam opäť príde tato. Zároveň poukazuje na lekársku správu

ošetrujúcej pediatričky MUDr. K. zo dňa 31.1.2017, v ktorej uviedla, že pri vstupe do ambulancie, po
predchádzajúcom stretnutí sa s otcom na chodbe pred ambulanciou, je maloletý roztrasený a schovaný
do maminky na rukách. Vo viacerých lekárskych správach, sa uvádza, že dieťa má u matky pocit
bezpečia, je na ňu silne citovo naviazané, v starostlivosti matky sa nikdy neprejavili žiadne nedostatky.
Vzhľadom k uvedenému v nadväznosti na prebiehajúce znalecké dokazovanie, ktoré má preukázať

nielen vzťah maloletého k obom rodičom, ale i psychické schopnosti a predpoklady oboch rodičov
postarať sa o maloleté dieťa a odporučiť komu má byť dieťa zverené do osobnej starostlivosti a ako
má byť upravený styk maloletého s rodičom, ktorému nebude dieťa zverené do starostlivosti, majú
za to, že zverenie maloletého matke je dôvodné. Preto žiadajú, aby súd dočasne do právoplatného
skončenia konania vo veci samej na tunajšom súde pod spisovou značkou XP/XX/XXXX zveril do
osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého výživným vo

výške 250,- € mesačne počnúc vydaním neodkladného opatrenia. Zároveň navrhujú, aby styk otca s
maloletým bol upravený tak, že otec nie je oprávnený stýkať sa s maloletým N. J. až do právoplatného
skončenia konania na tunajšom súde 1P/63/2016.

10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, vo svojej správe zo dňa 6.2.2017 uviedol, že mal.
N. je dieťa narodené z manželstva G. J. A. C. J.. Na OS E. Q. je vedené konanie sp. zn. XXP/XXX/
XXXX vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností voči mal. dieťaťu. V danom konaní bolo
nariadené súdnoznalecké dokazovanie. Podľa vyjadrenia otca sa uskutočnilo len jedno stretnutie u
súdnej znalkyne, na všetky ďalšie termíny sa matka nedostavila, pričom svoju neúčasť ospravedlnila

buď návštevou u lekára prípadne chorobou dieťaťa.
Rodina žila v spoločnej domácnosti podľa vyjadrenia matky do 3.9.2015, kedy sa spolu s mal. N.
odsťahovala do domácnosti svojej matky G. J. do obce V. Y. G.. Stará matka vlastní jednopodlažný
rodinný dom, ktorý pozostáva z 5 izieb, kuchyne, dvoch príslušenstiev. Súčasťou je dvor a záhrada.
Maloletý s matkou majú k dispozícii izbu na spanie, ktorá je zariadená pre ich potreby, maloletý

má aj izbu na hranie, inak užívajú všetky priestory domu. V domácnosti sú vytvorené vhodné
podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o mal. dieťa. Matka má vysokoškolské vzdelanie, je na
predĺženej rodičovskej dovolenke s mal. N., poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Otec má
vysokoškolské vzdelanie, pracuje ako konzultant. Býva v 4-izbovom byte, ktorý má dve kúpeľne, dve
WC. K bytu prislúchajú dve parkovacie miesta. Domácnosť je nadštandardne zariadená, vhodná na

zabezpečenie starostlivosti o dieťa. Mal. N. má v byte vlastnú izbu, kde sa nachádzajú hračky, TV, posteľ.
Otec uviedol, že počas doby kedy spoločne bývali, starostlivosť o maloletého vykonával s manželkou
na polovicu, tzn. varil, nakupoval, pral, žehlil, dával synovi jesť, hral sa s ním. Uvedené úkony by rád
pre maloletého vykonával aj naďalej. Situácia u otca nie je ohrozujúca život maloletého. Podmienky pre
život a rozvoj maloletého sú u otca dobré. Otec považuje za najvyššiu prioritu záujem o maloletého syna

a zachovanie možnosti stretávania sa so synom, podieľať sa na jeho výchove. Otcovi maloletého vadí
a je mu ľúto, že medzi ním a matkou maloletého nie je žiadna komunikácia.
Mal. N. je v celodennej starostlivosti matky. Na základne odporučenia ošetrujúcej lekárky matka
vyhľadala odbornú pomoc detského psychiatra. Odkedy je mal. N. v starostlivosti matky navštívil
viacerých odborných lekárov. Mal. je pravidelne sledovaný na neurologickej, imunologickej a

reumatologickej ambulancii. Mal. N. od 13.9.2016 navštevoval Materskú školu v V. Y. G.. Bol prijatý na
3-mesačný adaptačný pobyt. V septembri navštevoval materskú školu v sprievode matky, pri všetkých
činnostiach vyžadoval jej prítomnosť, prejavovala sa silná citová väzba na matku. Postupne sa však
začal osmeľovať, zapájal sa do jednotlivých činností v rámci pravidelného režimu materskej školy
samostatne. Navštevovanie materskej školy vynechával z dôvodu častej choroby. Matka sa o dianie

v materskej škole zaujímala, pravidelne sa informovala o svojom dieťati. Dňa 7.12.2016 prišiel do
materskej školy otec maloletého. Podľa vyjadrenia otca prišiel náhodne, chcel požiadať učiteľky, aby
odovzdali maloletému balíček s cukríkmi. Bližší priebeh stretnutia je opísaný v správe z materskej školy.
Matka nepopiera, že otec od septembra 2015 nebol v styku s mal. N., naopak uvádza, že maloletého
na styk pripravuje. Komunikácia medzi rodičmi je však veľmi narušená a vôbec neprospieva k zlepšeniu

zdravotného stavu mal. N.. Konfliktný vzťah rodičov s bojom o dieťa nie je v najlepšom záujme dieťaťa.
Nakoľko podľa vyjadrenia matky v súčasnom čase maloletý odmieta otca, je potrebné pracovať na
upravení a obnove komunikácie medzi rodičmi.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica ako opatrovník maloletého navrhol, aby bolo dieťa zverené
do osobnej starostlivosti otca.

11. V správe Základnej školy s materskou školou V. Y. G. P. Z. XX.XX.XXXX bol opísaný priebeh
stretnutia otca maloletého s mal. N., ktoré sa uskutočnilo v ich zariadení dňa 7.12.2016. Otec zavolal
mal. N. k sebe, ten v prvom momente zneistel. Z reakcie dieťaťa bolo evidentné, že sa nevie rozhodnúť,
či má alebo nemá podísť k otcovi. Následne mu otec ukázal mikulášsky balíček, ktorý mu priniesol a
vyzval syna, nech si ide pre neho. Vtedy sa mal. N. rozbehol za otcom a zostal pri ňom. Následne sa

spontánne rozprávali. Dieťa nejavilo žiadne znaky bojazlivosti ani stresu. Po tom čo učiteľka upozornila
otca maloletého, aby si vypol nahrávanie na mobilnom telefóne, otec bez problémov spolupracoval
a telefón vypol. Pri lúčení mal. N. otcovi ešte niečo pošepkal. Po otcovom odchode mal. N. spolu
s ostatnými deťmi pokračovali v ďalšej činnosti. Učiteľky materskej školy potvrdili, že mal. N. počas
stretnutia nemal z otca strach, pôsobil pokojným dojmom, pýtal sa, kedy môže deťom rozdať cukríky.
Následne bola telefonicky kontaktovaná matka o návšteve otca v materskej škole. Tá si prišla dieťa

vyzdvihnúť. Od tohto dňa mal. N. materskú školu nenavštevuje, matka ho až do odvolania odhlásila.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, referátu poradensko-psychologických
služieb z priebehu poradenstva, ktoré bolo nariadené rodičom neodkladným opatrením č.k. XP/XX/
XXXX P. Z. X.X.XXXX, vyplýva, že s klientmi v období od XX.X.-XX.X.XXXX uskutočnili 6 individuálnych

konzultácií, tri s každým z manželov za účelom poradenstva zameraného na prekonania vzájomnej
nevraživosti a zlepšenie komunikácie v záujme maloletého dieťaťa. Matka nesúhlasila s párovým
poradenstvom, motivácia matky bola v tej dobe iba formálna pre nariadenie súdu, iná motivácia
absentovala. Otec súhlasil so spoluprácou a vítal ju, ale mal obavy z toho, či bude spolupracovať aj
matka. Súhlasil s individuálnym aj párovým poradenstvom. Otec sa snažil komunikovať aj nad rámec

stretnutí, jeho motivácia k spolupráci bola zmena súčasnej situácie. Zo sedení vyplýva, že vzťah medzi
manželmi je natoľko deštruktívny, že nie je indikovaný na poradenský proces v rámci ich kompetencií.
Rodičia zotrvávajú vo svojich postojoch a trvajú na svojich návrhoch. Matka chce dosiahnuť zákaz styku
otca s dieťaťom, pritom prezentuje svoje presvedčenie, že koná v najlepšom záujme svojho syna. Podľa
vyjadrenia matky, toto jej presvedčenie vychádza z vyjadrení syna a zo zážitkov, ktoré mal so svojím

otcom, ako uviedla v návrhu. Jej správanie je v súlade s jej presvedčením a verí, že všetkým svojim
konaním syna chráni a koná len v jeho najlepšom záujme. Otec chce zveriť syna do svojej starostlivosti
a upraviť rozsah stretávania sa matky s dieťaťom pričom prezentuje svoje presvedčenie, že vo svojej
starostlivosti chce dieťaťu zabezpečiť adekvátnu a systematickú zdravotnú starostlivosť všeobecnú aj
odbornú, podľa reálneho zdravotného stavu. Tiež verbalizuje, že chce dieťaťu zabezpečiť napĺňanie

jeho nielen základných potrieb, ale aj potrebu sociálneho kontaktu a stimuláciu jeho vývinu v sociálnom
prostrední primeranom veku. Je pre neho dôležitá psychická pohoda syna a to, aby mal naplnenú
potrebu bezpečia, istoty a kontaktu s kamarátmi a rodinou. Tiež je presvedčený, že v starostlivosti matky
tieto jeho potreby, ani adekvátna systematická zdravotná starostlivosť synovi nie sú zabezpečované.
Jeho konanie je v súlade s jeho presvedčením a verí, že svojím konaním syna chráni a koná len v jeho

najlepšom záujme. Rozdielne nahliadanie a identifikovanie najlepšieho záujmu a potrieb dieťaťa úrad
vníma ako kontraindikáciu poradenstva s vyššie uvedeným zadaným cieľom. Výchovné opatrenie si za
daných podmienok neplní svoj účel.

13. Dňa 20.12.2016 sa matka dostavila do psychiatrickej ambulancie MUDr. Č. v Detskej fakultnej

nemocnici Bratislava s prosbou o predpis lieku Prothiaden, ktorý bol doteraz predpisovaný MUDr. N. a
doc. Š., CSc. Na základe konzultácie s primárom Kliniky detskej psychiatrie MUDr. Š. liek Prothiaden
vzhľadom na nízky vek dieťaťa nebol lekárkou predpísaný. Liek Prothiaden sa podáva deťom od
6.-teho roku veku. Matke bola ponúknutá hospitalizácia pre kompletné vyšetrenie dieťaťa, kde by
sa dôkladnejšie preveril zdravotný stav maloletého, hospitalizáciu však odmietla. Bola jej ponúknutá

možnosť kontaktovať iného detského psychiatra a to MUDr. Kováčovú. Matka ambulanciu MUDr. Č.
viackrát nenavštívila. V danom dni matka navštívila detskú ošetrujúcu lekársku MUDr. K., ktorá matke
predpísala tri balenia lieku Prothiaden.

14. Otec maloletého do spisu pripojil CD s videom z jeho stretnutia s mal. N. v škôlke zo dňa 7.12.2016,

ktoré sa uskutočnilo za prítomnosti troch učiteliek a ostatných detí. Z tohto videa vyplýva, že maloletý N.
zo svojho otca nemá vôbec strach. Normálne s ním komunikoval, otec ho objímal a bozkával, maloletý
nejavil žiadne známky odporu. Maloletý N. bol v poriadku, za jeho prítomnosti počas návštevy nenastal
žiaden rozruch ani incident, maloletý si od svojho otca zobral cukríky, ktoré mu priniesol.15. Podľa § 2 ods. l CMP zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

16. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

18. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

21. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

22. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

23. Podľa § 24 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej len zákon o rodine), súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby

bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

24. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

25. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.

Súd je v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené
všetky zákonné podmienky. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné
opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností dôležitých

pre prijatie záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez
osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Keďže Civilný mimosporový poriadok vo
svojich ustanoveniach upravuje len niektoré otázky týkajúce sa neodkladných a iných opatrení súdu,súd v zmysle § 2 ods. 1 CMP aplikoval úpravu neodkladných opatrení v § 324 a nasledujúcich Civilného
sporového poriadku.

26. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal zo skutočností, že rodičia maloletého dieťaťa spolu od
3.9.2015 nežijú v spoločnej domácnosti a ohľadom úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu nedospeli k
žiadnemu konsenzu, preto o tejto úprave musel rozhodnúť súd. Otec maloletého žiadal, aby súd zveril
maloletého do jeho osobnej starostlivosti a upravil styk maloletého s matkou. Svoj návrh odôvodnil tým,
že matka marí právo maloletého na starostlivosť otca a stretávanie sa s otcom a tiež nezabezpečuje

riadnu lekársku starostlivosť o dieťa a zámerne vytvára podmienky pre zhoršovanie zdravotného stavu
dieťaťa. Matka maloletého žiadala zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať k úhrade
výživného a zakázať mu styk s maloletým, nakoľko sa maloletý otca bojí, je z neho traumatizovaný a v
dôsledku týchto skutočností sa i vážne zhoršil zdravotný stav maloletého.

27. Je nesporné, že vzťah medzi rodičmi je vážne narušený. Veľkým problémom je najmä neochota

matky akceptovať otca ako rovnocenného rodiča dieťaťa s povinnosťami, ale aj právami rodiča. Medzi
rodičmi už dlhšie pretrvávajú konflikty, prebiehajúce rozvodové konanie zmenilo situáciu v rodine, čo
nevnímajú negatívne len rodičia ale aj dieťa. Preto je povinnosťo u rodičov správať sa tak, aby dieťaťu
vytvorili pozitívne prostredie, kedy by táto skutočnosť mala na neho čo najmiernejší dopad. Konfliktný
vzťah rodičov s bojom o dieťa nie je v najlepšom záujme dieťaťa. Pokiaľ má dieťa pozitívny vzťah k matke

i k otcovi, je potrebné zachovať túto väzbu a vyvinúť maximálnu snahu o to, aby dieťa nebolo súčasťou
konfliktu medzi rodičmi. Malo by byť v záujme dieťaťa ako aj rodiča, aby si dieťa vytvorilo pozitívny vzťah
k jednému aj druhému rodičovi a to bez ohľadu na vzájomnú averziu rodičov.

28. Po preskúmaní obsahu spisového materiálu súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloletého

N. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, teda čiastočne vyhovel návrhu otca i návrhu
matky a vo zvyšnej časti ich návrh zamietol. Otec so striedavou starostlivosťou súhlasil. Matka
bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v čase od nedele od 16.00 hod. do
štvrtka nasledujúceho týždňa do 15.00 hod. Miestom odovzdania maloletého dieťaťa bude bydlisko
odovzdávajúceho rodiča. Najvyššou prioritou súdu pri jeho rozhodovaní bol najlepší záujem maloletého

dieťaťa. Maloletý N. bol vychovávaný obidvomi rodičmi do cca 3,5 roka jeho veku. Nepochybne bolo
preukázané, že otec sa sústavne aktívne podieľal na výchove maloletého od jeho narodenia a mali
navzájom silný citový vzťah. Maloletý bol bez problémov zaradený do režimu striedavej starostlivosti
u opatrovateľky a rodičov, pretože matka takmer po dobu jeden rok pracovala. Otec sa so synom
za čas od septembra 2015 doteraz stretol jedenkrát a to na pár minút v materskej škôlke napriek

tomu, že sa sústavne pravidelne domáhal stretnutia na základe vykonateľného predbežného opatrenia
o úprave styku a tiež pri snahe o stretnutie pri realizácii upraveného styku predbežným opatrením
starej matky s maloletým. Matka za dobu od septembra 2015 doteraz nevykonala žiaden reálny krok k
príprave styku maloletého s otcom, napriek tomu sa maloletý stretol s otcom bez problémov v decembri
2016. Udalosti zo septembra 2015 rodičia popisujú rozdielne, matka ho považuje za traumatizujúci

zážitok pre maloletého a doslova za únos syna, otec za bežnú návštevu u starých rodičov, kde bol
maloletý spokojný a bolo mu dobre. Nepochybne, maloletý išiel s otcom bez problémov, išiel do jemu
známeho prostredia a matka vedela, kde sa nachádzajú a kedy sa vrátia domov. Zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica mal preukázané, že u matky a rovnako aj u otca je vytvorené
vhodné prostredie pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Obidvaja sú rovnako schopní

maloleté dieťa vychovávať a starať sa o jeho potreby a zdravý osobnostný a psychický rozvoj, vytvoriť
mu pocit bezpečia a poskytnúť lásku. Maloleté dieťa má právo na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo tiež rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Nariadené výchovné
opatrenie si neplní svoj účel. Prognózy nepriaznivého zdravotného stavu maloletého, kedy by bolo vážne
ohrozené jeho zdravie a život sa nepotvrdili, preto neexistuje dôvod pochybovať o schopnosti otca
zabezpečiť o maloletého riadnu starostlivosť i po zdravotnej stránke.

29. Matka neosvedčila existenciu skutočností, uvádzaných vo svojom návrhu, ktoré by odôvodňovali
zákaz styku otca s maloletým dieťaťom. Zo stretnutia maloletého s otcom, ktoré sa uskutočnilo v škôlke
je evidentné, že napriek dlhšiemu časovému obdobiu, počas ktorého sa nevideli, maloletý spontánnepozitívne reaguje na otca a nemá z neho strach, tak ako to opakovane tvrdila matka. Tvrdenia matky sú
účelovou fabuláciou smerujúcou k úplnému prerušeniu akéhokoľvek styku otca s maloletým.

30. Súd je toho názoru, že zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
je jediným možným riešením, aby bolo rešpektované právo maloletého N. na zachovanie jeho
rovnocenného vzťahu k obdivom rodičom.

31. Počas trvania tohto neodkladného opatrenia súd výživné na mal. N. v zmysle § 62 ods. 6 Zákona

o rodine neurčil.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. (§ 357 psím. d/ CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho návrhom alebo ak do konania vstúpil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.