Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613203674
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7613203674.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobkyne P. O.,

K.. XX.X.XXXX O. J. X, X. právne zastúpená JUDr. Matej Okály, advokát, Hviezdoslavova 7, Spišská
Nová Ves, proti žalovanému T. J. U. V. W. J., J. XX, právne zastúpený JUDr. Ladislav Lukáč, advokát,
Hlavná 19, Prešov, o vyplatenie podielov na zisku s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie sumy 12.172,- Eur, resp. sumu určenú podľa znaleckého posudku titulom
podielu na zisku z hospodárenia žalovaného za roky 2009,2010,2011 a 2012 z a m i e t a.

Súd žalobu, aby súd nariadil žalovanému umožniť žalobkyni nahliadať do účtovnej evidencie za roky

2005-2010 z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojím návrhom doručeným súdu 28.2.2013 domáhala zaplatenia sumy 12.172,-
Eur, resp. sumu určenú podľa znaleckého posudku, uvedenú v písomnom vyhotovení rozsudku titulom
rozdielu vyplatených súm za obdobie v roku 2009, 2010, 2011 a 2012 a reálneho podielu na zisku z
hospodárenia žalovaného. Ďalej žiadala, aby jej žalovaný umožnil v lehote 10 dní od právoplatnosti
rozsudku nahliadnuť do účtovnej evidencie za obdobie rokov 2005-2010 a zároveň nahradiť trovy

konania.
Svoj návrh odôvodnila tým, že spoločne so sestrou Q. V. sú spoluvlastníčkami podielu v urbariáte
u žalovaného vo veľkosti 5,7 ha, pričom jej podiel je 5/4 z celku. Listom zo dňa 16.5.2012 žiadala
žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu, aby jej sprístupnil ročné účtovné uzávierky, návrhy na
spôsob rozdelenia zisku, prípadne aj návrh na spôsob úhrady straty.
Žalovaný jej listom zo dňa 22.5.2012 oznámil možnosť nahliadnutia do účtovnej evidencie dňa
25.5.2012, avšak tento list bol jej advokátovi doručený až 28.5.2012. Z toho dôvodu advokát telefonicky

vyzval predsedu žalovaného k súčinnosti, oboznámil ho s dôvodmi, pre ktoré žalobkyňa nemala
vedomosť o navrhnutom termíne a prečo sa ho nemohla zúčastniť. Po vzájomnej dohode určil žalovaný
termín na deň 6.7.2012. Toho dňa sa zúčastnila stretnutia v sídle žalovaného, tento jej umožnil nazrieť
do dokladov týkajúcich sa rokov 2001,2004,2012,2011. Do ostatnej evidencie jej už nazerať neumožnil.
Taktiež jej vôbec nebolo možné robiť si odpisy dokumentov.
Počas obdobia jej členstva u žalovaného jej je vyplácaná suma 82,- Eur každoročne, okrem rokov
2010 a 2011, kedy jej nebola uhradená ani táto suma. Žalobkyňa má vedomosť o tom, že žalovaný na

ich nehnuteľnostiach za posledné roky vykonáva ťažbu dreva, konkrétne mal vyťažiť 3400 m3 drevnej
hmoty, 42 ks červeného smreku, taktiež má dostávať dotácie z európskej únie na výsadbu stromčekov
a preto sa nemôže uspokojiť s výplatou sumy 33,- Eur za jeden podiel. Žalovaného vyzvala, aby jej
doklad predložil a z ktorých mala záujem zistiť správnosť výpočtu, ako aj výsledkov hospodárenia, avšaktoto jej nebolo umožnené. Podľa jej odhadov by správna výška pripadajúca na jeden podiel mala byť
ročne 1.000,- Eur, jej má patriť 2.500,- Eur ročne. Doposiaľ obdŕžala celkovo za obdobie r. 2008-2012
sumu 328,- Eur (4x82,- Eur), no podľa odhadu by to však mala byť suma 12.500,- Eur. Pri správnosti

výpočtu a odhadu, sa tak mal žalovaný obohatiť na jej úkor vo výške 12.172,- Eur. Z uvedeného dôvodu
preto žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť predložiť do súdneho spisu celú účtovnú evidenciu, z
ktorejnáslednesúdomustanovenýznaleczodboruúčtovníctvavyčísliobjektívnyasprávnyhospodársky
výsledok pripadajúci na jeden podiel ( žalovaná je vlastníčkou 2,5 podielu), pričom vezme do úvahy
účelné výdavky, výšku príjmov a po vykonaní takéhoto dokazovania žiada žalovanému určiť povinnosť

doplatiť jej rozdiel.

Žalovaný uviedol, že návrh žalobkyne nie je dôvodný a žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť. Odhady
výnosov uvádzaných žalobkyňou v návrhu pripadajúcich na jeden podiel je nereálny. Nie je pravdou, aby
výnos hospodárenia - zisk bol taký, aby žalovaný mal vyplácať na jeden podiel 1.000,- Eur ročne. Zrejme
došlo k nedorozumeniu pri tom, keď umožňovali nazrieť žalobkyni do účtovných dokladov a žalovaní sú

ochotní sa s ňou dohodnúť aby si vyhotovila výpisy z účtovných dokladov po dohodnutí konkrétneho
termínu. Nemôže jej však dať všetky účtovné doklady. Uviedol, že skutočnosti, ktoré považuje žalobkyňa
za sporné, sa dajú zistiť z kópií daňových priznaní, z ktorých sú zrejmé príjmy spoločenstva, výdavky i
daňová povinnosť. Z nich evidentne vyplýva, že nároky uplatňované žalobkyňou sú zjavne nedôvodné.
Ďalej uviedol, že má informácie, že žalobkyňa má viacero súdnych sporov a je zastupovaná bezplatne

na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelária Prešov. Domnieva sa, že ani toto nie je
dôvodné, nakoľko žalobkyňa má majetok, rodinný dom a pozemky a nie sú u nej splnené podmienky
pre bezplatnú právnu pomoc.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 20.3.2013.

Súd návrh na doplnenie dokazovania, a to opätovným nahliadaním žalobkyne do dokladov žalovaného
a robiť si fotokópie dokladov súd zamietol z dôvodu, že výška podielov na zisku bola prijatá na valných
zhromaždeniach a ich výšku nikto ani žalobkyňa nenamietala a je zrejmé, že prerozdelená bola iba časť
zisku. Žalovaný jej umožnil nahliadať do dokladov a od podania žaloby mala na to dosť času.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, stanov spoločenstva, daňových priznaní,
výplatných listín podielov na zisku, zápisníc z valných zhromaždení, výsluchom účastníkov konania zistil
tento skutkový a právny stav:

Podľa predložených stanov spoločenstva čl. 5 orgánmi spoločenstva sú Valné zhromaždenie

spoločenstva, výbor spoločenstva, predseda spoločenstva a dozorná rada. Do pôsobnosti Valného
zhromaždenia patrí okrem iného rozhodovať o rozdelení a použití zisku, rozhodovať o hospodárení
spoločenstva a nakladaní so spoločným majetkom.
Podľa čl. 4, bod 13. Valné zhromaždenie spoločenstva pri schvaľovaní výročnej správy a ročnej účtovnej
uzávierky rozhoduje o spôsobe rozdelenia zisku. Musí rozhodnúť o výške zisku na použitie pre ďalší

rozvoj spoločenstva a o výške zisku na rozdelenie medzi spoluvlastníkov.

Z predložených daňových priznaní za roky, ktoré sú predmetom sporu, súd zistil nasledovné:
V daňovom priznaní za rok 2009, výška príjmov žalovaného bola 13 461,- Eur, výdajov 11 800,-Eur,
rozdiel 1 661,- Eur.

V daňovom priznaní za rok 2010, výška príjmov žalovaného bola 19 719,- Eur, výdajov 18 052,-Eur,
rozdiel 1 667,- Eur.
V daňovom priznaní za rok 2011, výška príjmov žalovaného bola 18 397,- Eur, výdajov 16 417,-Eur,
rozdiel 1 980,- Eur.
V daňovom priznaní za rok 2012, výška príjmov žalovaného bola 14 778,- Eur, výdajov 12 711,-Eur,

rozdiel 2 066,- Eur.

Súdu boli predložené výplatné listiny podielov na zisku za roky 2008, 2009, 2011, 2012. Za rok 2010
podiely na zisku neboli vyplatené, čo je zrejmé aj zo zápisnice z Valného zhromaždenia, že podiely sa
investujú do chaty.

Dňa 6. júla 2012 bola žalobkyňa nahliadať do dokladov žalovaného, ktorý jej to umožnil, o čom svedčí
záznam z uvedeného dňa, kde žalobkyňa tiež uviedla, že jej nebolo umožnené robiť si odpisy.Žalobkyňa podala na políciu oznámenie pre podozrenie zo spáchania prečinu krádeže dreva.
Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves uznesením 1Pn 758/13-3 zo dňa 8.10.2013 zamietla sťažnosť
oznamovateľky P. O. proti uzneseniu PZ Obvodného oddelenia v Spišskom Podhradí o odmietnutí veci.

Listom zo dňa 9.1.2014 podala ďalšie trestné oznámenie.

Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že Urbariátne lesy a pozemkové spoločenstvo J. je zapísané v
katastri Levoča ako podielnický les. Drevo by sa malo prideľovať na člena podľa veľkosti podielu.
Žalovaný z toho zrobil štátny les a rozpredáva drevo na členov rodiny. Spodný sused, Q. I., J. X si každý

rok dovezie z urbariátu 10 m3 dreva. Potom dovezie to isté množstvo jeden i druhý syn, takže spolu
majú 30 m3 dreva do roka. Ja som doposiaľ nedostala nič, preto žiada od roku 2008 podiel palivového
dreva. Žiada podiel na zisku, lebo les je vyrezaný a od roku 2008 jej patrí aj palivové drevo, ako aj na
členov rodiny ako berú ostatní. Poukázala na to, že drevo sa rozkráda, keď sa domáhala nazrieť do
dokladov, bola slovne napadnutá, boli jej vytrhnuté papiere a člen revízie jej povedal, že načo do nich
nahliada, keď aj tak tomu nerozumie. O drevo žalovaného nežiadala, iba za rok 2014 požiadala o drevo

a vtedy jej ho dali.

Zástupca žalovaného A. Q. uviedol, že je predseda urbariátnych lesov od roku 2014, predtým bol
splnomocnený zástupca, nakoľko bývalý predseda Q. R. zomrel. Na valnom zhromaždení rozhodujú
o rozdelení zisku. Okrem žalobkyne sa nikto nesťažuje. Na každý podiel sa dávajú rovnaké peniaze.

Žalobkyňa vie, že jej otec bol predtým predseda urbariátnych lesov, tiež sa tam ťažilo a je tam sklz.
Vďaka nebohému H.. R. sa to dalo do poriadku. Jeden rok nikto nedostal podiel na zisku. Urbariát
má aj výdavky. Žalobkyni umožnili nahliadnuť do dokladov, všetko zveličuje a nevie o tom, že by jej
niekto ubližoval. Ona má osobný spor - susedský s p. I. U. netreba to prenášať do urbáru. Na valnom
zhromaždení, keď sa niečo väčšinou schváli, mala by to rešpektovať aj žalobkyňa.

Žalobkyňa sa neprihlásila o drevo, v roku 2014 sa prihlásila a aj ho dostala. Na valnom zhromaždení
určili 10 m3 dreva na osobu.
Právny zástupca žalovaného poukázal na skutočnosť, že výška podielov bola schválená na valných
zhromaždeniach a podľa tohto rozhodnutia boli vyplácané podiely. Takéto rozhodnutia zaväzovali aj
žalobkyňu, v prípade, že sa chcela domáhať ich neplatnosti, mala v lehote 3 mesiacov podať žalobu

na súd.
Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 14 zák. č. 181/1995 Zb. o pozemkových spoločenstvách,
(1)Spoločenstvojepovinnézostaviťzakaždýrokúčtovnúzávierku.Aksanatomspoločenstvodohodne,

účtovnú závierku overuje audítor.
(2) Výbor spoločenstva predloží valnému zhromaždeniu spolu s ročnou účtovnou závierkou aj návrh na
spôsob rozdelenia zisku, prípadne spôsob úhrady straty.
(3) Členovia spoločenstva si môžu vyžiadať na nahliadnutie ročnú účtovnú závierku a návrh na
rozdelenie zisku alebo na úhradu straty.

Podľa § 19 zák. č. 181/1995 Zb. o pozemkových spoločenstvách,
(1) Každý člen spoločenstva má pri rozhodovaní o právach a povinnostiach taký počet hlasov, aký
mu patrí podľa súčtu alebo podľa veľkosti vlastnených podielov spoločnej nehnuteľnosti, ak zmluva o
založení neupravuje túto otázku inak.

(2) Zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov, ak sa nevyžaduje podľa tohto
zákona alebo podľa zmluvy o založení dvojtretinová väčšina všetkých hlasov.
(3) Na rozhodovanie podľa § 18 ods. 2 písm. a), h) a i) sa vyžaduje súhlas aspoň dvojtretinovej väčšiny
všetkých hlasov.
(4) Prehlasovaní členovia spoločenstva v otázkach, na ktoré sa vyžaduje súhlas dvojtretinovej väčšiny

všetkých hlasov, môžu dať návrh na súd, aby vo veci rozhodol. 19)

Podľa § 139 Občianskeho zákonníka,
(1) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne
a nerozdielne.

(2) O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti
podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh
ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.(3) Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene
rozhodol súd.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že návrh žalobkyne nie je dôvodný. Žalobkyňa je
spoluvlastníčkou podielu v urbariáte, výška jej podielu v urbariáte nebola sporná. Žalobkyňa sa svojím
návrhom domáhala úhrady sumy 12 172,- Eur, tento návrh nedoplnila žiadnymi dokladmi, z ktorých
by vedela preukázať oprávnenosť svojho nároku, iba poukazovala na to, že žalovaný vykonáva ťažbu
dreva, dostal dotácie z európskej únie a teda predpokladá, že jej podiel na zisku by mal byť vyšší.

Pritom vychádza iba z príjmov, ktoré má žalovaný a neberie do úvahy jeho výdaje, ktoré sú zrejmé z
daňových priznaní. Ak žalovaný dostal dotácie z európskej únie, tieto boli určené na jeho činnosť, nie
na rozdelenie vo forme podielu na zisku. Súd z predložených dokladov mal preukázané, že na valných
zhromaždeniach sa schvaľovali správy o hospodárení a o rozdelení zisku, o výške podielu. Na týchto
valných zhromaždeniach sa zúčastňovala aj žalobkyňa, je uvedená aj ako členka dozornej rady napr. v
roku 2009, výplatné listiny podielov podpísala. Mala možnosť napadnúť rozhodnutie o rozdelení zisku,

tak ako to vyplýva z cit. ustanovenia § 139 Občianskeho zákonníka, podať návrh na súd v zákonnej
lehote, čo neurobila.
Z predlžených daňových priznaní vyplývajú výsledky hospodárenia žalovaného a sú zrejmé výšky
príjmov a výdajov. Daňové priznania podliehajú kontrole daňových úradov a nie súdu.
Žalobkyňa tiež poukazovala na hospodárenie žalovaného, podala trestné oznámenie, ako však vyplýva

z uznesenia polície, vec bola odmietnutá. Súdu predložila listy svojho otca adresované žalovanému a
prokuratúre, v ktorých žiada poskytnutie informácie a vykonať šetrenie, tieto sú však z roku 2004, 2005 a
netýkajú sa žalovaného obdobia. Žiadne rozhodnutia, z ktorých by vyplývala opodstatnenosť sťažností
nepredložila. V priebehu konania poukázala na to, že nedostala od žalovaného drevo. Ako sama uviedla,
drevo nežiadala, požiadala oň iba v roku 2014, kedy ho aj dostala. Súd poukazuje na skutočnosť, že

predmetom sporu nie sú ťažba a dodávka dreva.
Žalobkyňa žiadala, aby jej bolo umožnené nahliadať do účtovnej evidencie. Ako vyplýva z predloženého
záznamu a vyjadrení, toto jej bolo umožnené.

Súd na základe uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobu žalobkyne

zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a napriek tomu, že žalobkyňa nebola v konaní
úspešná a žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania, avšak v danom prípade súd má za to, že sú
dané dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalobkyne. Súd vidí dôvody hodné osobitného zreteľa

v jej nepriaznivej finančnej situácii, je nezamestnaná, opatruje svojho 84 ročného otca, za opatrovanie
dostáva 82,- Eur, štát jej dopláca 97,- Eur, otec má dôchodok 360,- Eur, kedy platenie trov konania
by bolo ohrozením uspokojovania základných životných potrieb. Rozhodnutím Centra právnej pomoci
Prešov,sp.zn.1N758/12zodňa27.4.2012bolžalobkynipriznanýnároknaposkytovanieprávnejpomoci
a určený advokát JUDr. Matej Okály.

Súd preto o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.