Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/372/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312208848
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8312208848.8

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanému Q. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX N. za účastí vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176

778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, v konaní o zaplatenie
1963,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, na účet jeho právneho zástupcu
trovy konania vo výške 189,60 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 13.07.2012 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
1478,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 914,79 eur od 24.09.2009 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2009
uzavretej medzi postupcom GE Money a žalobcom bola na žalobcu postúpená pohľadávka uplatnená v
tomto konaní. Ďalej uviedol, že postupca uzavrel dňa 25.04.2008 zmluvu č. 1150726151 so žalovaným,
ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty a Sadzobník
poplatkov. Súhlas s obsahom zmluvy, Obchodnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov vyjadril

žalovaný vlastnoručným podpisom na zmluve. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovanému
úver vo výške 995,82 eur. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas.

Medzi postupcom a žalovaným vznikol obchodnozáväzkový vzťah, na základe ktorého postupca
poskytol žalovanému úver. Z tohto vzťahu vznikla postupcovi povinnosť poskytnúť finančné prostriedky
žalovanému, čo aj urobil a žalovanému splácať mesačné splátky a dodržiavať ostatné podmienky

dohodnuté v zmluve. Žalovaný si túto povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej
sumy. Jednotlivé položky dlžnej sumy sú uvedené v platobnej histórii a boli vypočítané v súlade s
obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov. Žalovaný z úveru do dňa postúpenia pohľadávky
uhradil splátky, ktorých prehľad a započítanie je uvedené v Platobnej histórii pod položkou s názvom
„Započítanie Vašej platby“. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní s platením viac ako troch
splátok, došlo k zosplatneniu úveru, a to ku dňu keď je v Platobnej histórii uvedená položka s názvom

„Zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“, čím bola platnosť zmluvy v súlade so zmluvnými
ustanoveniami ukončená. Istina uplatnená v návrhu predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou azapočítanou platbou na istinu. Úrok z omeškania uplatnený v návrhu predstavuje v zmysle sadzobníka
poplatkov 0,1 % denne za každú splátku v omeškaní. Nakoľko žalovaný neplnil včas, čím porušil zmluvu,
dostal sa v zmysle Obchodných podmienok do omeškania s tromi splátkami zároveň a postupca bol

oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie celého zostatku poskytnutého úveru. Zmluvná
pokuta uplatnená v návrhu vyplýva z bodu 6.1 a nasl. Obchodných podmienok a v zmysle Sadzobníka
poplatkov je to 20 % z každej omeškanej splátky, minimálne 3,32 eur. Dlžná suma vo výške 1478,40 eur
pozostáva z istiny 914,79 eur, z úroku vo výške 514,13 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 49,48 eur.

Vo veci bol vydaná platobný rozkaz sp. zn. 17Ro/180/2012 zo dňa 25.07.2012.

ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,Nám.Legionárov5,Prešov,IČO:42176778,doručilo
dňa 18.09.2012 prostredníctvom právneho zástupcu na tunajší súd oznámenie o vstupe do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Súčasne s týmto podaním a následne aj podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 26.10.2012 podalo odpor proti platobnému rozkazu. V tomto odpore vedľajší

účastník uviedol, že z Obchodných podmienok, ktoré sú v neprehľadnej štruktúre a v nečitateľnej forme,
čo predstavuje ich formálnu neprístupnosť a tým neplatnosť ako celok, žalobca zrejme z bodu 7.3 z
ktorého zrejme žalobca odvodzuje ukončenie tejto úverovej zmluvy. Úverová zmluva z 12.06.2008 bola
uzatvorená na obdobie 72 pravidelných mesačných splátok s tým, že dátum prvej splátky je 25.05.2008.
Právnemu predchodcovi žalobcu vyplývalo by z bodu 7.3 (i) Obchodných podmienok právo požadovať

okamžité predčasné splatenie všetkých dlžných čiastok, avšak k využitiu takéhoto práva je nevyhnutný
právnyúkonveriteľavovzťahukdlžníkovi.Žalobcanepreukázal,žežalovanémuboldoručenýakýkoľvek
relevantný doklad o vyhlásení predsčasnej splatnosti celého úveru, čím by došlo k „zosplatneniu úveru“.
Naviac z platobnej histórie vyplýva, že ani neboli splnené podmienky pre takýto postup dňa 17.07.2009,
kedy je v platobnej histórii uvedená položka „zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“. Z

uvedeného by teda vyplývalo, že doposiaľ nedošlo k platnému ukončeniu úverovej zmluvy a žalobca by
mal nárok iba na jednotlivé zročné splátky. Okrem uvedeného je nevyhnutné poukázať aj na skutočnosť,
že časťou žalobcom uplatneného nároku je aj zmluvná pokuta a sankčné poplatky. Takáto zmluvná
podmienka medzi právnym predchodcom žalobcu a iným spotrebiteľom bola vyhlásený za neprijateľnú,
teda absolútne neplatnú v rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 24.03.2011 č.k. 21Cb/10/2011-17.

Úroky z omeškania vo výške 0,1 % denne ani zmluvná pokuta 20 % z dlžnej čiastky nemôžu požívať
súdnu ochranu. Rovnako namietajú aj poplatky, ktorého si v zmysle Sadzobníka poplatkov žalobca
uplatňuje. Ide taktiež o neprijateľné zmluvné podmienky. S poukazom na uvedené považuje žalobu za
nedôvodnú a preto ju navrhuje zamietnuť.

Právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 26.10.2012 vyjadrenie v ktorom uviedol, že veriteľ od zmluvy
odstúpil dňa 17.07.2009, čo vyplýva z Platobnej histórie postupcu (položka „Zřeknutí se budoucího
poplatku za vedení účtu“. Žalobca podal návrh na začatie konania na príslušný súd dňa 11.07.2012. Z
uvedeného je zrejmé, že žalobca uplatnil sovj nárok podaním návrhu na súd v premlčacej dobe a teda
jeho pohľadávka nie je premlčaná.

Okresný súd Humenné uznesením sp. zn. 17Ro/180/2012 zo dňa 06.03.2013 odpor Združenia na
ochranu spotrebiteľa HOOS odmietol. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Uznesením
sp. zn. 17Ro/180/2012 zo dňa 15.05.2013 Okresný súd Humenné vyhovel odvolaniu vedľajšieho
účastníka vystupujúceho na strane odporcu a zrušil uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 06.03.2013

č.k. 17Ro/180/2012-48. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 8Co/126/2013 zo dňa 26.08.2013
uznesenie Okresného súdu Humenné zo dňa 15.05.2013 potvrdil.

Proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.08.2013 sp. zn. 8Co/126/2013 a podal generálny
prokurátor Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením

sp. zn. 1MCdo 2/2014 zo dňa 27.10.2015 mimoriadne dovolanie odmietol.

Právnyzástupcažalobcunapojednávanísúdudňa03.05.2016 trvalnasvojichdoterajšíchvyjadreniach.
Odo dňa podania žaloby nedošlo k žiadnej úhrade ani žiadnej zmene ani čo sa týka dôvodu ani čo
sa týka výšky uplatňovaného nároku. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere,

ktorá bola predložená, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 30.000,- Sk., pričom
sa zaviazal tento úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 781,- Sk. Nakoľko zo
strany žalovaného nedochádzalo k pravidelnému splácaniu svojho záväzku riadne a včas v zmysle aj
žalobného návrhu, ako to vyplýva aj z platobnej histórie, bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, ato k 17.07.2009, keď bol žalovaný v omeškaní s viac ako tromi splátkami. V zmysle všetkých uvedených
skutočností navrhuje vyhovieť žalobnému návrhu v celom rozsahu.

Žalovanýnapojednávaníuviedol,žefinančnéprostriedkyvovýške30.000,-Skzobralsícenajehomeno,
ale boli pre jeho brata. On mu stále sľuboval, že mu tie peniaze zaplatí, na margo toho sa začali tvoriť
dlhy nielen z tejto sumy ale aj dlhy u iných spoločností, spolu vo výške asi 10.000 eur, ktoré momentálne
spláca. Bol dlhodobo nezamestnaný a nemohol si nájsť prácu, preto finančné prostriedky splácal týmto
spoločnostiam postupne.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 1478,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 914,79 eur od 24.09.2009 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaným zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 13.07.2012,

zmluvou o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 25.04.2008, Obchodnými podmienkami pre
úver a vydávanie a používanie platobnej karty, sadzobníkom poplatkov, platobnou históriou, zmluvou
o predaji podniku, oznámením o postúpení pohľadávky, rozhodnutiami Krajského súdu v Prešove,
uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vyjadreniami vedľajšieho účastníka na strane
odporcu,vyjadreniamižalobcuažalovanéhoasobsahomďalšíchvspisepripojenýchlistinnýchdôkazov

a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť GE Money, a.s., ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli dňa 25.04.2008 zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému úver s výškou 30000- Sk (995,81 eur), RPMN vo výške 26,22

%, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť formou 72 mesačných splátok po 781,- Sk. V dôsledku neplnenia
si povinností zo zmluvy úvere, právny predchodca žalobcu dňa 17.07.2009 od zmluvy odstúpil,, ako
to vyplýva z jeho vyjadrenia zo dňa 26.10.2012 (čl. 30). Následne na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.09.2009 došlo k postúpeniu pohľadávky GE Money, a.s. voči žalovanému na
žalobcu.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), o spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácieušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a

podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do

výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z. (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na

jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 25.04.2008. Na základe

tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 30000,-Sk , pri výške ročnej percentuálnej
miere nákladov 26,22 %. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto
zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto

zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku, a to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu
spotrebiteľskýchzmlúvpodľaustanovenia§52Občianskehozákonníkavznenízákonač.150/2004Z.z.,

pretože toto vymedzenie nebolo v súlade s nepriami účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských
zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS), Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o
spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam,
kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2009 uzavretej medzi obchodnou
spoločnosťou GE Money, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená
pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v
tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávok.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 48 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak

je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa ustanovenia 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Keďže žalovaný nesplnil podmienky vyplývajúce mu zo zmluvy o úvere, právny predchodca žalobcu
od zmluvy odstúpil dňa 17.07.2009 , ako to vyplýva z vyjadrenia žalobcu. Keďže v danom prípade
vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským, preto súd aj
pri posudzovaní odstúpenia od zmluvy vychádzal z ustanovení Občianskeho zákonníka, a to v súlade
s ustanovením § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, pretože je to na prospech žalovaného ako

spotrebiteľa. V prípade odstúpenia od zmluvy je jeho následkom zrušenie zmluvy od počiatku, a preto
nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy tak možno posúdiť len ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 107 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k

bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vznp. (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 5b zákon o ochrane spotrebiteľa prihliadal aj bez návrhu
na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní premlčania
súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúce premlčanie práva na vydanie

bezdôvodnéhoobohatenia,ktorésapremlčujevdvojročnejpremlčacejdobe.Tátozačalaplynúťododňa
nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy, t.j. od 17.7.2009 a uplynula dňa 17.7.2011. Žaloba
bola na súde podaná až dňa 13.07.2012, t.j. po uplynutí premlčacej doby.

Po vykonanom dokazovaní tak súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú, a to pre uplynutie

premlčacej doby.

Podstatou účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného je snaha všetkými dostupnými
prostriedkami pomôcť tejto strane, na ktorej v konaní vystupuje, k výhre v spore a má rovnaké procesné
práva a povinnosti, ako hlavný účastník konania, teda môže podávať opravné prostriedky. Zo Smernice

Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách jednoznačne vyplýva úloha
vnútroštátneho súdu ex offo skúmať skutočnosti prispievajúce k ochrane spotrebiteľa v spotrebiteľských
vzťahoch, preto je potrebné prihliadať aj na opravné prostriedky podané vedľajším účastníkom.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 141 odsek 1 občianskeho súdneho poriadku.

Žalovaný mal v tomto konaní úspech v celom rozsahu, preto má právo na náhradu trov konania.
Žalovanému však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov
konania nepriznáva.

Súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného. Vedľajšiemu

účastníkovi súd priznal trovy konania, pretože sa vo veci vyjadril a v konaní bol úspešný. Ide totiž o
účelne vynaložené trovy konania, lebo vedľajší účastník si plní svoje povinnosti (ochrana spotrebiteľa)
vyplývajúce priamo z vyššie uvedených právnych predpisov SR a EÚ. Tým zabezpečuje nielen
teoretickú, ale aj faktickú a reálnu rovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov. Trovy vedľajšieho
účastníka predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 189,60 eur (2 x 71,37 eur za dva PÚ a to 1.

prevzatie veci, 2. Odpor zo dňa 26.10.2012 + 2x 7,63 eur + 20 % DPH). Právny zástupca vedľajšieho
účastníka si uplatnil aj zvýšenie odmeny vrátane náhrad o 20 % DPH, pričom súd mal za preukázané,
že právny zástupca vedľajšieho účastníka je platiteľom DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.