Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113222725
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6113222725.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu V. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. predmestie XXXX/X, L. L., v konaní zastúpený E. G.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. predmestie 5, L. L. proti žalovanej A. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom P. H. č. XXX, v konaní právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Ján Vinarčík, advokát, so
sídlom Pod Rybou 5, Banská Bystrica, IČO: 379 505 50, o zaplatenie 350 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 461 Eur z a s t a v u j e.

Žalovaná má nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. B. navrhol uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť sumu XXX U. s príslušenstvom ako dlh na dodávke
elektrickej energie.

2. J. konania zostala suma XXX U. po čiastočnom späťvzatí žaloby zo strany žalobcu o sumu XXX U..
R. uznesením konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. X M. z dôvodu, že žalobca zobral v tejto
časti žalobu späť a žalovaná so zastavením konania súhlasila.

3.B.navrhlažalobuzamietnuťzdôvodu,ževobdobí,zaktoréjevykázanýnedoplatokelektrickejenergie
už nebola vlastníčkou predmetného bytu a za žalované obdobie bol v byte iný nájomca.

4. R. rozhodoval v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupkyne, ktorý boli riadne predvolaný podľa § X06
ods. 1 písm. a/ a § 111 ods. X M..

5. B. v žalobe uviedol, že dňa XX. XX. XXXX kúpil od A. L. byt na P. H. č. XXX. Z dôvodu, že žalovaná
úmyselne nahlásila stav elektromera na odbernom mieste č. XXXXXXX so stavom XX XXX U. a nie
stavom ku dňu odhlasovania na budúceho majiteľa XX XXX U., o čom svedčí zdokumentovanie v kúpnej
zmluve a s poukazom na vyúčtovanie R. vznikol dlh za dodávku elektrickej energie XXX U.. Do konania
predložil kúpnu zmluvu, faktúru za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie XX. XX. XXXX až XX. XX.
XXXX s nedoplatkom XXX U., čiastočný výpis z LV č. XXX kat. ú. P. H..

6. B. v odpore uviedla, že navrhuje žalobu zamietnuť, predložila B. o budúcej kúpnej zmluve, ktorú
dňa XX. XX. XXXX podpísali účastníci konania a predmetom bol predaj bytového priestoru, obytného
domu P. H. č. XXX, vchod č. 3, parcela C-KN č. X a CK-N č. X/X a spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu. J. článku A.. B. bol ku dňu jej podpisu konečnýstav elektromera XXXXXX,X. B. ku dňu podpisu zmluvy o budúcej zmluve dňa XX. XX. XXXX žalobcovi
fyzicky odovzdala kľúče a predávaný bytový priestor do užívania. Y. užívateľom od tohto dňa sa stal
žalobca, respektíve osoby, ktorým priestor prenajímal. B. bola vyplatená prvá časť kúpnej ceny XX XXX

U..

7. X. hodnoty na elektromery ku dňu odovzdania nehnuteľnosti potvrdzuje aj faktúra za dodávku a
distribúciu elektriny zo dňa XX. XX. XXXX za obdobie XX. XX. XXXX až XX. XX. XXXX,
kde je uvedený stav elektromeru ku dňu XX. XX. XXXX - XXXXXX. K. v nameraných hodnotách

preukazuje skutočnosť, že byt žalobca užíval. V deň podpísania zmluvy o budúcej zmluve a prevzatia
týchto priestorov žalobcom mal povinnosť platiť za služby spojené s užívaním týchto priestorov. B. mal
nájomníkov, a to od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX Y. H., ktorá uhrádzala poplatok XXX U. žalobcovi,
ako dôkaz bolo predložené čestné prehlásenie pani H..

8. B. žalobcu, jeho matka uviedla vo svojej výpovedi, že konečný stav elektromera tak ako bol odpísaný

pri odovzdaní bytu XX. XX. XXXX bol taký ako je uvedený v zmluve, túto skutočnosť nenamietala. J.,
že byt bol odovzdaný žalobcovi dňa XX. XX. XXXX. S. dodávky elektrickej energie nerobili
žiadne zmeny a dohodli sa na užívaní bytu so žalovanou tak, že sa jej bude uhrádzať XX U. mesačne
ako náklady na byt a suma mala pokrývať elektriku, digi a všetky platby, čo platí nájomník správcovi, XX
U. malo byť za elektriku, dohoda bola ústna. V. dohoda mala platiť do doby, kým žalobca nenadobudne

vlastníctvo k bytu. Ku kúpnej zmluve bolo priložené potvrdenie správcu, že na byte neviaznu nedoplatky,
bolo nulové vyúčtovanie. Na elektrárňach nahlasovali stav ku dňu XX. XX. a k faktúre, ktorú predložila
ako listinný dôkaz do spisu uviedla, že ju reklamovala. B. uviedla, že byt od XX. XX. XXXX užívali ľudia,
ktorých tam dala ona so synom bez zmluvy a na základe dohody, že im platili mesačne XXX U., a to od
XX. XX. XXXX do júna XXXX a následne v byte bývala pani H. od júna XXXX do augusta XXXX, ktorá

im uhrádzala XXX U. mesačne. R. elektromera ku dňu XX. XX. XXXX bol XX XXX U., nebolo to uvedené
v kúpnej zmluve a dňa XX. XX. XXXX bola uzavretá aj zmluva s elektrárňami.

9. B. vo svojej výpovedi uviedla, že pred odovzdaním bytu dňa XX. XX. XXXX žalobcovi v byte rok nikto
nebýval. S. byt kúpila v roku XXXX/XXXX, nemala uzatvorenú zmluvu o dodávke elektrickej energie,

táto bola uzatvorená na pani Y. P., predchádzajúcu vlastníčku, od ktorej kupovala byt a elektrika sa
neprehlasovala. J. dohody s pani P. platila elektriku, zálohové platby mesačne boli XX U.. Po odovzdaní
bytu žalobcovi bola dohoda, že pokiaľ sa nestane vlastníkom bude ona všetko uhrádzať a žalobca mal
dávať XX U. mesačne, čo malo pokryť elektriku, fond opráv a digi. Od odovzdania bytu žalobcovi do bytu
nechodila, nemala na to žiadny dôvod. Na ostatných službách za užívanie bytu nebol žiadny nedoplatok,

ona vykonávala pravidelné mesačné zálohové platby elektrárňam, a to mesačné zálohové platby. B.
poukázala, že pokiaľ sa žalobkyňa domáha vyúčtovania za obdobie XX. XX. XXXX až XX. XX. XXXX
bol vlastníkom bytu žalobca. S. byt neužívala.

XX. B. žalobcu na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX uviedla, že predmetom návrhu je suma, ktorá

predstavuje rozdiel medzi sumou XXX U. a XXX U. s tým, že žalobca mal doručiť súdu vyjadrenie, aká
suma je predmetom konania, z čoho pozostáva a z akého titulu sa jej domáha. V. vyjadrenie žalobca
do spisu nepredložil. Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX zástupkyňa žalobcu uviedla, že žiada, aby
žalovaná uhradila sumu XXX U. s trovami konania na základe uhradených záloh po XX U. od marca do
decembra XXXX s tým, že vo zvyšku berie návrh späť.

XX. B. na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX uviedla, že súhlasí so späťvzatím návrhu zo strany žalobkyne
tak, že predmetom konania zostane suma XXX U..

XX. Z listu R. energetiky zo dňa XX. XX. XXXX bolo zistené, že dňa XX. XX. XXXX bol

prijatý formulár, na základe ktorého bola na odberné miesto P. H. XXX zrealizovaná zmena odberateľa
elektriny. O. obsahuje dve časti, a to žiadosť o ukončenie zmluvy o zrušenej dodávke elektriny, ktorú
vypisuje a podpisuje pôvodný odberateľ elektriny a zmluvu o združenej dodávke elektriny, ktorú vypisuje
a podpisuje nový odberateľ elektriny.

XX.OdXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXbolanaodbernémiestouzatvorenázmluvasodberateľkouA..Y.
P. a uvedený platca faktúr A. L., ktorej bola doručovaná korešpondencia odberného miesta. Vo formulári
k ukončeniu zmluvy bol uvedený stav elektromera XX XXX kWh a podpísaný bol odberateľkou pani P.
aj platcom faktúr pani L.. J. akceptoval stav elektromera poskytnutý zákazníkom k zmene odberateľa afyzicky neoveroval jeho stav na odbernom mieste v decembri XXXX. J. faktúr bolo odoslané potvrdenie
o ukončení zmluvy ku dňu XX. XX. XXXX a faktúra ukončeného odberu za obdobie XX. XX. XXXX až
XX. XX. XXXX s preplatkom XXX,XX U.. B. s V. K. bola uzatvorená dňa XX. XX. XXXX a v marci XXXX

mu bola vyhotovená faktúra za dodávku elektriny za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX s
nedoplatkom XXX U..

XX. Z predloženej faktúry za dodávku elektriny za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX bolo
zistené, že boli zaplatené preddavkové platby od apríla do novembra po XX U. a bol vyúčtovaný

preplatok I.,XX Eur, počiatočný a konečný stav elektromera bol XX XXX kWh.

XX. Z faktúry za dodávku elektriny za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX bolo zistené, že boli
zaplatené preddavkové platby za mesiac január XX U., február XX U., vyúčtovaný nedoplatok XXX U. s
tým, že počiatočný stav elektromera bol XX XXX kWh a konečný stav XX XXX kWh za mesiac január a
k dátumu odpočtu XX. XX. XXXX počiatočný stav XX XXX kWh a konečný stav XX XXX kWh.

XX. V konaní nebolo sporné, že odo dňa XX. XX. XXXX na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
uzavretejmedzižalobcomažalovanouzodňaXX.XX.XXXXbolžalobcanapredmetnejzmluvevčlánku
A.. bod X je uvedený konečný stav elektromeru XX XXX,X kWh.

XX. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaná uzatvorili kúpnu zmluvu podľa § 588 a
nasledujúce OZ v zmysle ktorej sa vlastníkom bytu P. H., súp. č. XXX stal žalobca. B. je zo dňa XX. XX.
XXXX, na zmluve uvedený stav elektromera k XX. XX. XXXX XX XXX kWh.

XX. Z čiastočného výpisu LV č. XXX kat. ú. P. H. bolo zistené, že vlastníkom predmetného bytu

súp. č. XXX, č. bytu XX s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku je žalobca. B. bola zavkladovaná pod č. Y zo dňa XX. XX. XXXX.

XX. B. sa domáhal od žalovanej predmetnou žalobou pôvodne zaplatenia sumy XXX U., po čiastočnom
späťvzatí žaloby sumy XXX U., ktorá mala predstavovať zálohové platby na elektrickej energii po XX U.

mesačne od marca do decembra XXXX. B. do konania nepredložil žiadny dôkaz o tom, že vykonával
mesačné zálohové platby. B. len potvrdila, že žalobca uhradil cez bankový účet XXX U., išlo o plnenie
dohodnuté potom čo mu bol odovzdaný byt do užívania po XX U. mesačne, platba bola za marec, apríl,
máj.

XX. V konaní bolo zistené, a to vyjadrením samotnej zástupkyne žalobcu, že nerozporuje, že žalobcovi
boldanýpredmetnýbytdoužívaniaaodovzdanékľúčedňaXX.XX.XXXXapotvrdilaajstavelektromera
v čase, kedy bol daný synovi byt do užívania. Od uvedeného dňa v byte bývali podnájomcovia, ktorých
tam dala ona so synom bez zmluvy, ktorý im mesačne platili od XX. XX. XXXX do júna XXXX XXX U. a
potom tam bývala pani H. od júna XXXX do augusta XXXX, ktorá im uhrádzala XXX U. mesačne.

XX. R. žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že žalobca pokiaľ sa pôvodne domáhal zaplatenia
sumy XXX U. ako nedoplatku podľa predloženej faktúry za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX.
XXXX od žalovanej, v danom období na základe kúpnej zmluvy riadne zavkladovanej, o čom svedčí
list vlastníctva bol vlastníkom bytu žalobca, ktorý mal povinnosť vykonávať všetky úhrady spojené s

užívaním bytu a vykonávať aj úhradu za odber elektriky, o čom svedčí aj vyjadrenie R. energetiky,
keďže od uvedeného dňa bola uzavretá zmluva o dodávke elektrickej energie so žalobcom. Za uvedené
obdobie žalovaná nie je vecne pasívne legitimovaná ako účastníčka konania, keďže nie je nositeľom
označenej povinnosti v danom období. X. vlastníčkou predmetného bytu, v byte nebývala, takúto
skutočnosťanižalobcanetvrdil,naopakjehozástupkyňauvádzala,žeaždoaugustaXXXXvbytebývala

pani H..
XX. J. sa žalobca domáhal zaplatenia sumy XXX U., ktorá mala predstavovať zálohové platby od marca
do decembra XXXX žalovaná v byte nebývala, byt bol odovzdaný žalobcovi, ktorý byt prenajímal iným
osobám, ktoré mu za prenájom mesačne uhrádzali sumy, pokiaľ v byte bývali bola tam aj spotreba
elektrickejenergieažalobcabolten,ktorýmalnahlásiťstavelektromeraprizmeneodberateľaelektrickej

energie a zároveň žalobca bol ten, ktorý mal uhrádzať platby za odber elektrickej energie a pokiaľ vznikol
nedoplatok už za obdobie, kedy bol vlastníkom predmetného bytu žalobca s tým, že vo vyúčtovaní za
predchádzajúce obdobie bol uvedený rovnaký začiatočný aj konečný stav elektromera, odber elektrickej
energie nevykonávala žalovaná, ale ľudia, ktorých do podnájmu zobral žalobca bez riadnych zmlúv abez súhlasu vlastníka bytu a nepreukázal, že za celé obdobie vykonal zálohové platby, ale tvrdil a bolo
to preukázané aj čestným prehlásením pani H., že mesačne dostával za prenájom platby XXX U. a XXX
U. a z toho dôvodu sa nemohla žalovaná na úkor žalobcu bezdôvodne obohatiť, keďže táto vykonávala

riadne mesačné zálohové platby do dňa XX. XX. XXXX, kedy bola uzatvorená zmluva s elektrárňami
so žalobcom a kedy sa stal aj vlastníkom bytu. J. vznikol na elektrike nedoplatok bolo to za obdobie,
kedy už bol vlastníkom žalobca. V prípade, že by sa malo jednať o zálohové platby za obdobie, kedy mu
bol daný byt do užívania bola tam vykonávaná spotreba energie podnájomníkmi. B. nepreukázal súhlas
zo strany žalovanej s podnájmom, keďže vlastníčkou bola žalovaná a pokiaľ v uvedenom byte bola

spotreba elektrickej energie a sama žalobkyňa uviedla, že stav elektromera ku dňu XX. XX. XXXX bol
XX XXX kWh uvedenú elektriku spotreboval žalobca, ktorý byt prenajímal neoprávnene a bral mesačne
peniaze od podnájomníkov. X. žiadne dôkazy na preukázanie, že zaplatil žalovanej XXX U. za X-XX/XX
a žalovaná sa nemohla na jeho úkor bezdôvodne obohatiť. B. podľa oznámenia SE platila za žalované
obdobie mesačné zálohové platby, byt neužívala a žalobca podľa dohody mal platiť žalovanej za odber
elektriky mesačne XX U., čo nepreukázal. V., že stav elektromera ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy bol

XX XXX kWh nekorešponduje s údajmi na faktúre za obdobie XX. XX. XXXX až XX. XX. XXXX. Z faktúry
je zrejmé, že konečný stav elektromera za X/XXXX bol XX XXX kWh. Z predložených dôkazov zo strany
žalobcu neboli preukázané skutočnosti, ktoré tvrdil.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X M. a § 262 ods. X M. a priznal žalovanej nárok

na náhradu trov konania v plnej výške ako úspešnej účastníčke v konaní o žalobe žalobcu na zaplatenie
sumy XXX Eur.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.
Banská Bystrica 04. 04. 2017.

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská