Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/575/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115236464
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115236464.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:
Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, právne
zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaGoliašováGabriela,s.r.o.sosídlom1.Mája173/11,Trenčín,adresa
na doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej: Q. K., nar. XX.X.XXXX, B. M. XXX/
XX, J., v konaní o zaplatenie 649,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 649,79 Eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 7,79 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 649,79 Eur od 04.12.2015 do
zaplatenia, ako aj na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA
s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 119,74 Eur a iných trov konania vo výške 38,50 Eur.
Na zaplatenie týchto povinnosti súd povoľuje žalovanej splátky vo výške 15,- Eur mesačne splatné vždy
do 20. dňa kalendárneho mesiaca počnúc prvým kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v

ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky
riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2015 sa žalobca od žalovanej domáhal zaplatenia
649,79 Eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 7,79 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 649,79 Eur od 04.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,

že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo 8.12.2014 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej
ako dlžníkovi úver vo výške 653,- Eur, ktorý sa dlžník zaviazal splácať v splátkach. Dlžník úver riadne
nesplácal, dostal sa do omeškania, ako vyplýva z príloh žaloby. Plnenie uplatnené v tunajšom konaní
tvorí : istina vo výške ... 16,73 Eur, úrok ... 19,63 Eur, zosplatnená istina ... 613,43 Eur.

2. Žalovaná sa k veci samej písomne vyjadrila dňa 15.3.2016 tak, že dlhu si je vedomá, ale sociálna

situácia jej nedovoľuje dlh splatiť inak než v splátkach. Zároveň namieta bezúročnosť a bezodplatnosť
úveru, lebo neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. o spotrebiteľských úveroch. Jej príjmom
je invalidný dôchodok vo výške 289,60 Eur, žiada o povolenie splátok.

3. Súd vo veci dňa 18.4.2016 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane

podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje
1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :

5. Dňa 8.12.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená zmluva č.
4412040461, podľa obsahu ktorej žalobca poskytol žalovanému úver na financovanie predmetu kúpyv cene 657,- Eur, s akontáciou 4,- Eur. Úver vo výške 653,- Eur sa dlžník zaviazal splatiť úver v 60
splátkach jednotlivo vo výške 14,95 Eur, splatných mesačne do 20. dňa kalendárneho mesiaca. Zmluva
obsahovala informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej RPMN) 13,4%, aj o priemernej

RPMN vo výške 21,79%. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na 897,- Eur (60 splátok x 14,95
= 897,- Eur - pozn. súdu). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu,
ktoré obsahovali bližšiu úpravu zmluvných vzťahov.

6. Podľa výpisu čerpania a splátok (č.l. 4 - 7 spisu) žalovaná zaplatila na predmetný úver na istinu 59,80

Eur, žalobca zosplatnil predmetný úrok k 20.8.2015 a napokon vyčíslil nárokované plnenia ako v tunajšej
žalobe.

7. Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

8. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ)
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Podľa§499ObZZadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúťnapožiadaniepeňažnéprostriedkymožno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

11. Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej
tiež iba „zák. č. 129/2010 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ...
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: ...
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ...

14. Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

17. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák. č.
129/2010 Z.z., a to z jeho foriem podľa cit. ust. jeho § 1 ods. 2 konkrétne formou úveru podľa obchodnéhozákonníka. Hlavný obsah prejavenej vôle zmluvných strán v zmluve o spotrebiteľskom úvere podľa
názoru súdu spočíva na jednej strane v dojednaní povinnosti veriteľa dočasne poskytnúť plnenie v
dojednanej výške úveru a na druhej strane v dojednaní povinnosti dlžníka zaplatiť plnenia v dojednanej

výške splátok v lehotách ich splatnosti. Povinnosti dlžníka sú dojednané jasne, ak súd vychádza zo
samotného dojednania o povinnosti dlžníka uhradiť konkrétne splátky.

20. Východisková právna terminológia o hlavných náležitostiach úveru v § 497 Obchodného zákonníka,
ako aj o hlavných náležitostiach pôžičky podľa cit. ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pomenúva

akúkoľvek odplatu za poskytnutie úveru ako úrok (podľa staršej právnej literatúry vo všeobecnosti ani
nemusel byť dojednaný ročne - pozn. súdu). Terminológia cit. ust. § 499 ObZ, ako aj terminológia
zákona o spotrebiteľských úveroch, zavádza pojem aj inej odplaty spojenej s úverom, osobitne zákon
o spotrebiteľských úveroch pritom narába so všeobecným pojmom nákladov spotrebiteľského úveru.
Vo vzťahu k zložito vyžadovaným náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere je príznačné, že keby
v písomnej zmluve nebolo jasne uvedené určité záväzné dojednanie, zmluva by bola minimálne v

príslušnej časti neplatná už aj podľa základných interpretačných pravidiel, aj bez tejto osobitnej právnej
úpravy. Na tento stav právnej terminológie zákona o spotrebiteľských úveroch nadväzuje osobitná
povinnosť podnikajúceho veriteľa podľa cit. ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., ako aj podľa § 11 ods. 1
písm. b), d) časovo nasledujúceho zákona č. 129/2010 Z.z., uviesť celkovú sumu splatnú spotrebiteľom,
ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), pod špecifickým právnym následkom bezodplatnosti

a bezúročnosti úveru. Preto súd uvedenie týchto údajov považuje nie za konštitutívne dojednanie zmluvy
o právach a povinnostiach zmluvných strán, ale za osobitné informačné povinnosti veriteľa, ktorá majú
význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov alebo
100 mililitrov. Tieto informácie musia materiálne zodpovedať záväzným ustanoveniam zmluvy, z toho
RPMN podľa prílohy zákona podľa matematického vzorca, ktorý v prípade viacerých poskytnutí, alebo

viacerých splátok, vyžaduje špeciálnu matematickú vzdelanosť, ktorého činiteľmi sú náklady úveru a
časové aspekty jeho splácania. Riadne uvedenie RPMN, v spojení s budovaním finančnej gramotnosti
obyvateľov, by mohlo byť faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere. Súd uznal skutkovú
koncepciu predmetnej zmluvy, lebo povinnosť dlžníka bola riadne uvedená v splátkach.

21. Súd tiež zistil splnenie povinnosti v zmluve poskytnúť informáciu o celkovej čiastke splatnej
spotrebiteľom - o konečnej výške úveru 897,- Eur, ako aj RPMN 13,40 %, ktoré boli relevantnou
informáciou zo strany dodávateľa pre účel informovania spotrebiteľa, aby si uvedomil, aké náklady v
čase vyplývajú zo záväzných ustanovení konkrétnej zmluvy. Zároveň podľa názoru súdu ide o primeranú
odplatu za spotrebiteľský úver. Preto súd tieto hlavné zmluvné ustanovenia považoval za východiská

rozhodnutia o povinnosti dlžníka pôvodne do výšky celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom 897,- Eur.

22. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi
zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako

systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom
na pozornosť, akú môže spotrebiteľ tomuto obstaraniu v rámci spotreby venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach

zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru tunajšieho súdu
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného sporu o právo, t.j. bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola

absolútne neplatná.

23. Súd neuznal obranu žalovanej spočívajúcu v námietke bezúročnosti a bezodplatnosti úveru pre
neuvedenie náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. o spotrebiteľských úveroch, lebo konkrétnu
skutkovú podobu zmluvy súd právne vyhodnotil ako splnenie povinností veriteľa, ktorými sa súd zaoberal

vyššie. Pri terminologickej prípustnosti nákladov úveru nazvaných ako úrok alebo poplatky, podľa
súčasnej právnej terminológie príznačne už aj za samotné poskytnutie úveru aj bez dojednania napr.
sankcie alebo iného vedľajšieho zmluvného dojednania, sú povinnosti spotrebiteľa dojednané jasne,
lebo súd vychádza zo samotného dojednania o povinnosti dlžníka uhradiť konkrétne splátky a tieto bolidojednané riadne v určitom počte a termínoch splatnosti. Prakticky povedané, súd sa nestotožňuje napr.
s potenciálnou aplikačnou praxou, v zmysle ktorej by napr. splnenie náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm.
k/ zák. o spotrebiteľských úveroch malo viesť ku skutkovo zložitejšej zmluve, než k jasnému dojednaniu

vzájomných peňažných plnení veriteľa a dlžníka zodpovedajúcich predmetu a cene plnenia, lebo vyššia
zložitosť už základných zmluvných dojednaniach by bola v rozpore s účelom cit. ust. § 53 ods. 1 OZ. To
nič nemení na ďalších informačných povinnostiach veriteľa vystupujúceho voči spotrebiteľovi v pozícii
dlžníka, ako súd tiež vyhodnotil vyššie.

24. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 649,79 Eur titulom zostatku úveru, lebo tieto plnenia podľa
skutkového odôvodnenia v rozsahu istiny, úroku a zosplatnenej istiny súd pokladá za vyplývajúce z
hlavných zmluvných dojednaní aj s prihliadnutím na cit. ust. § 53 ods. 1 OZ. Súd uznáva právo veriteľa
odstúpiť od zmluvy pre neplatenie dlhu dlžníkom riadne a včas, čo je podstatné porušenie zmluvných
povinností dlžníka, primerane podľa cit. ust. § 506 ObZ a takto vyčíslené plnenia sú predpokladané už
v hlavných zmluvných dojednaniach, ako súd ustálil vyššie. Tento dlh zaplatil dlžník iba v časti, oproti

tomu by bolo vecou dôkazného bremena dlžníka, aby prípadné ďalšie úhrady preukázal. Vzhľadom na
odstup času, v podrobnostiach primerane pri procesnej pasivite žalovanej, súd tiež uznal právo žalobcu
na vyčíslený úrok z omeškania 7,79 Eur. Za týchto okolností súd priznal zaplatenie tejto pohľadávky
ako dôvodnej.

25. Súd priznal aj úrok z omeškania, ktorý bol v tomto konaní uplatnený podľa predpisov občianskeho
práva 5,05 % ročne, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nar. vl. č. 87/1995
Z.z. v sadzbe neprevyšujúcej základnú sadzbu ECB zvýšenú o 5 % v čase zosplatnenia zmluvy, a to po
čiastočnom vyčíslení úroku z omeškania napokon od 4.12.2015 do zaplatenia.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného
do 30.6.2016 (ďalej OSP), podľa ktorého žalobca mal vo veci úplný úspech. Žalobcovi prislúchajú trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 38,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia.

27. Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“), pri základe 649,79 Eur jednotlivo vo výške 41,50 Eur. Súd
priznal odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
(žaloba) 3.12.2015. K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods.

3 cit. vyhlášky, za dva úkony v r. 2014 jednotlivo vo výške 8,39 Eur. K základu trov (medzisúčet 99,78
Eur) žalobcovi prislúcha podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH (x 0,2) vo výške 19,96 Eur.

28. Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 119,74 Eur, náhrada iných trov konania (súdny
poplatok) 38,50 Eur. Podľa § l49 ods. l OSP súd uložil žalovanému zaplatiť náhradu trov konania na účet

advokáta žalobcu, ktorý v žalobe svoje bankové spojenie neuvádza, je však možné s ním komunikovať
na adresu sídla advokátskej kancelárie.

29. Súd povolil žalovanej splácanie uloženej pohľadávky v splátkach podľa § 160 ods. 1 OSP účinného
do 30.6.2016 v záujme predchádzania sporom v štádiu vykonávacieho konania, keď žalovaná na

pojednávaní toto odôvodnila tým, že poberá invalidný dôchodok 289,60 €. Na druhú stranu súd zohľadnil
výšku dlhu a to, že ide o splatné právo iného účastníka. Lenže veriteľ je podnikateľom s širším okruhom
otvorených finančných prípadov. Preto súd žalovanej priznal tieto splátky vo výške 15,- Eur mesačne s
tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci satýka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(CSP) účinného od 1.7.2016 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016,

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.