Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612010378
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7612010378.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 20. marca 2014, v senáte zloženom
z predsedu JUDr.Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.Miroslava Osifa a JUDr. Vladimíra Kuráka,
v trestnej veci obžalovaného V. H., pre zločin podľa § 208 ods.1,2 Tr.zák., o sťažnosti obhajcu
poškodeného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 29.1.2014 sp.zn. 5 T 93/2012
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm.c/ Tr.por. z a m i e t a sťažnosť S.. Z. G..

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným uznesením okresného súdu bola v trestnej veci sp.zn. 5 T 93/2012 obžalovaného V. H.
do konania pribratá znalkyňa z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie S.. E. E., J..
XX.X.XXXX, s miestom výkonu činnosti K. M. I. N. J. I., W.. L. Č.. XX.

Proti tomuto uzneseniu podal splnomocnenec poškodeného - obhajca S.. Z. G. sťažnosť, a to z tých
dôvodov, že ustanovená znalkyňa má miesto výkonu práce v N. J. I., čo by mohlo spochybniť jej
nezaujatosť. Na základe uvedeného by bolo vhodnejšie, aby súd ustanovil znalca s miestom výkonu
práce mimo N.N. J. I..

Na podklade podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr.por. preskúmal správnosť výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie, dospel
k záveru, že sťažnosť obhajcu S.. Z. G. je nedôvodná.

Krajský súd po preskúmaní rozhodnutia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu o pribratí znalkyne S.. E. E. aj vzhľadom na jej vyjadrenie k samotnej sťažnosti,

kde prehlásila, že sa necíti byť zaujatou a dlhé roky vykonáva znaleckú činnosť, pričom nikdy doteraz
nebola spochybnená jej nezaujatosť z dôvodu miesta výkonu jej činnosti alebo z iných dôvodov, je v
celom rozsahu zákonné a dôvodné. Námietka obhajcu poškodeného za týchto okolností sa javí byť
neopodstatnenou a nedôvodnou, pretože pri takomto ponímaní zaujatosti, vzhľadom na miesto výkonu
práce znalca, by nebolo možné v krajských mestách, kde pôsobí viacero súdov, pribrať žiadneho znalca
pri takejto argumentácii.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.