Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/146/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110233702
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1110233702.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci navrhovateľa: L..
L. V., bytom M. Č.. XX, XXX XX M., zastúpený právnou zástupkyňou: JUDr. Alena Zadáková, advokátka,
Kováčska č. 32, 040 01 Košice, proti odporcovi: F. P., H.. XX. R. Č.. X, XXX XX V., o zaplatenie 862,
27 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 08. 2010 sa navrhovateľ v zastúpení svojou právnou
zástupkyňou domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 862, 27 euro spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z tejto sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia a trovy konania, a to právnym

titulom vydania bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporcovi plnil z právneho
dôvodu, ktorý odpadol.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28. 01. 2008 zaplatil odporcovi sumu 862, 27 euro
predstavujúcu súdom mu uložené zaplatiť trovy konania (trovy prvostupňového konania 623, 18 euro a

trovy odvolacieho konania 241, 09 euro). Dôvodom zaplatenia tejto sumy odporcovi bolo rozhodnutie
Okresného súdu Košice I č. k. 23C 55/2004 - 293 zo dňa 06. 09. 2005 s poukazom na potvrdzujúce
rozhodnutie odvolacieho Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Co 388/2005 - 467 zo dňa 28. 09. 2006,
v konaní v ktorom sa navrhovateľ proti odporcom (odporca 1 - SR v zastúpení Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny, odporcovi 2 - F. P.) domáhal neúspešne náhrady škody. Na základe uznesenia
Najvyššieho súdu SR č. k. 5Cdo 70/2009 zo dňa 04. 08. 2009, bolo rozhodnutie odvolacieho súdu

zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Na základe tejto novej skutočnosti vyzval navrhovateľ
odporcu listom zo dňa 07. 07. 2010 na vrátenie zaplatených trov konania. Odporca listom zo dňa 27. 07.
2010 mu oznámil, že zrušením odvolacieho rozsudku a vrátením veci na ďalšie konanie mu nevzniklo
právo na vrátenie už zaplatených trov konania, nakoľko v tejto veci sa stále ešte koná a o veci nebolo
právoplatne rozhodnuté. Keďže navrhovateľovi nechce odporca vrátil predmetnú sumu dobrovoľne,
domáha sa jej vrátenia súdnou cestou a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko dôvod

pre ktorý odporcovi plnil odpadol (rozhodnutie odvolacieho súdu bolo zrušené v dovolacom konaní).

Odporcasaknávrhuvyjadrilpísomnedňa13.10.2010,čl.24.Uviedol,počaskonaniatútoargumentáciu
zopakoval, že nateraz nie je možné navrhovateľovi vrátiť ním zaplatené trovy konania, tak ako sa to
domáha vo svojom návrhu. Trovy konania, ktoré predstavujú vymáhanú sumu boli zaplatené odporcovi
v súlade s rozhodnutiami Okresného súdu Košice I č. k. 23C 55/2004 - 293 zo dňa 06. 09. 2005 s

poukazom na potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Co 388/2005
- 467 zo dňa 28. 09. 2006, teda z legálneho právneho dôvodu. Tým, že druhostupňové rozhodnutieKrajského súdu v Košiciach č. k. 1Co 388/2005 - 467 zo dňa 28. 09. 2006 bolo uznesením Najvyššieho
súdu SR č. k. 5Cdo 70/2009 zo dňa 04. 08. 2009 zrušené a vec bola tomuto súdu vrátená na ďalšie
konanie, dôvod, pre ktorý navrhovateľ odporcovi zaplatil vymáhanú sumu neodpadol, pretože v tejto

veci sa i naďalej koná, vec ešte nie je právoplatne skončená. Zrušujúce rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR nie je meritórnym rozhodnutí vo veci samej, preto odporca nemá titul na vrátenie zaplatenej sumy.
Nakoľko sa v tejto veci na príslušných súdoch vo veci samej, i náhrady trov konania, ešte stále koná,
návrh navrhovateľa považuje za predčasný a tak právne nedôvodný. Navrhol návrh z týchto dôvodov
zamietnuť, trovy konania si neuplatnil.

Súd predmetnú vec prejednal a rozhodol na prvom pojednávaní dňa 27. 05. 2011, v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne, ktorá písomne dňa 19. 05. 2011 ospravedlnila ich neúčasť z
dôvodu hospodárnosti a súhlasila, aby súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom,

ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a zistil tento skutkový stav :

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, a medzi účastníkmi konania tieto skutočnosti neboli
anisporné,ženazákladenávrhunavrhovateľazodňa03.09.2003protiodporcom,savkonanívedenom
na Okresnom súde Košice I č. k. 23C 55/2004 domáhal náhrady škody vo výške 6 816 108,40.- Sk,

ktorá mu bola spôsobená nezákonným rozhodnutím F. P. o zániku jeho účasti na nemocenskom a
dôchodkovom zabezpečení. Rozhodnutím Okresného súdu Košice I č. k. 23C 55/2004 - 293 zo dňa
06. 09. 2005 bol návrh navrhovateľa zamietnutý a bola mu uložená povinnosť zaplatiť odporcovi trovy
konania vo výške 623,18 euro.

Odvolací súd Krajský súd v Košiciach, na základe odvolania navrhovateľa, svojím rozhodnutím č. k.
1Co 388/2005 - 467 zo dňa 28. 09. 2006 toto prvostupňové rozhodnutie potvrdil a uložil navrhovateľovi
zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 241,09 euro. Súčasne proti svojmu rozhodnutiu pripustil
dovolanie.

Dňa 28. 01. 2008 zaplatil navrhovateľ odporcovi sumu 862, 27 euro predstavujúcu súdom uložené trovy
konania (trovy prvostupňového konania 623, 18 euro a trovy odvolacieho konania 241, 09 euro), a to
na základe vyššie uvedených rozhodnutí súdov.
Na základe dovolania navrhovateľa Najvyšší súd SR uznesením č. k. 5Cdo 70/2009 zo dňa 04. 08. 2009
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Co 388/2005 - 467 zo dňa 28. 09. 2006 zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie. Konanie v tejto veci ešte nie je právoplatne skončené.

Po tomto zrušujúcom rozhodnutí navrhovateľ listom zo dňa 07. 07. 2010 požiadal odporcu o vrátenie
zaplatených trov konania, avšak bezúspešne.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením

z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa
musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Poustálenískutkovéhostavu,ktorýnebolmedziúčastníkmisporný,avyhodnoteníprávnejargumentácie
oboch účastníkov konania, má súd za to, že návrh navrhovateľa je nateraz právne nedôvodný, a preto
návrh zamietol.

Súd vyhodnotil, že trovy konania (prvostupňového i odvolacieho), ktoré predstavujú vymáhanú sumu

boli zaplatené odporcovi v súlade s rozhodnutiami Okresného súdu Košice I č. k. 23C 55/2004 - 293
zo dňa 06. 09. 2005 s poukazom na potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho Krajského súdu v Košiciach
č. k. 1Co 388/2005 - 467 zo dňa 28. 09. 2006, t. j. z legálneho právneho dôvodu. Tým, že odvolacie
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Co 388/2005 - 467 zo dňa 28. 09. 2006 bolo uznesenímNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Cdo 70/2009 zo dňa 04. 08. 2009 zrušené (nebolo zrušené
prvostupňové rozhodnutie, ani v ďalšom odvolacom konaní) a vec bola tomuto súdu vrátená na ďalšie
konanie, dôvod, pre ktorý navrhovateľ odporcovi zaplatil vymáhanú sumu neodpadol, pretože v tejto

veci sa i naďalej koná, vec ešte nie je právoplatne skončená. Nakoľko sa v tejto veci na príslušných
súdoch vo veci samej, i náhrady trov konania, ešte stále koná, návrh navrhovateľa považuje súd i za
predčasne podaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a

priznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania. Keďže odporca prostredníctvom jeho poverenej
zástupkyne na pojednávaní dňa 27. 05. 2011 uviedol, že si trovy konania neuplatňuje, rozhodol súd
preto tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Bratislava
I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Súčasne je potrebné v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.