Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/229/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108234048
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1108234048.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci navrhovateľa:

H.. Z. H., L. P. XX, XXX XX Bratislava, proti odporcovi: United BG, a.s., IČO: 35 781 785, so sídlom
Bieloruská 33, 821 06 Bratislava, zastúpený: JUDr. Anna Kubovičová, advokátka, so sídlom Tatranská
300/8, 017 01 Považská Bystrica o zaplatenie 1 708,19 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 708,19 Eur spolu s úrokom z omeškania zo
sumy 442,92 Eur od 21.04.2006 do zaplatenia, zo sumy 187,94 Eur od 21.05.2006 do zaplatenia, zo
sumy 288,82 Eur od 20.06.2006 do zaplatenia a zo sumy 650,23 Eur od 20.06.2006 do zaplatenia a
trovy konania vo výške .

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 15.10.2008 na tunajší súd domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu 51 461,- Sk (1 708,19 Eur) s príslušenstvom a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že navrhovateľ ako zamestnanec uzatvoril s odporcom ako zamestnávateľom postupne pracovné
zmluvy na dobu určitú, a to dňa 07.01.2004 (od 07.01.2004 do 21.12.2004), dňa 09.12.2004 (od
01.01.2005 do 31.12.2005) a dňa 16.12.2005 ( od 01.01.2006 do 30.06.2006) s určenou mesačnou
mzdou 6 900,- Sk s pohyblivou zložkou mzdy, splatnej vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Odporca

listom zo dňa 22.02.2006 oznámil navrhovateľovi skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe
ku dňu 28.02.2006. Navrhovateľ považoval skončenie pracovného pomeru za neplatné a listom zo
dňa 28.02.2006 požiadal odporcu ako zamestnávateľa, aby ho ďalej zamestnával. Odporca označil
skončenie pracovného pomeru v liste zo dňa 27.03.2006 za bezpredmetné a listom zo dňa 29.03.2006
pridelil navrhovateľovi prácu. Ďalšiu pracovnú úlohu pridelil navrhovateľovi faxom zo dňa 30.03.2006,
ktorá však bola v rozpore s pracovnou náplňou navrhovateľa. Na uvedený rozpor ako aj nevytvorené
pracovné podmienky navrhovateľ upozornil odporcu listami zo dňa 31.03.2006 a 07.04.2006. V mesiaci

apríl navrhovateľ (okrem dní 26.04.2006 až 28.04.2006, kedy bol na pracovnej ceste v Považskej
Bystrici) opäť nemohol vykonávať prácu pre prekážky na strane zamestnávateľa, ktorý naďalej nevytvoril
pracovné podmienky na výkon práce v súlade s pracovnou zmluvou, v zmysle ktorej bolo miesto výkonu
práce Bratislava, odporca prideľoval navrhovateľovi úlohy, ktoré nemal v náplni práce, pričom prácu,
ktorú vykonával navrhovateľ do času neplatného skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe
už vykonával iný pracovník. Prekážky v práci na strane zamestnávateľa pretrvávali až do skončenia
pracovného pomeru navrhovateľom, teda do 09.05.2006, kedy navrhovateľ oznámil odporcovi okamžité

skončenie pracovného pomeru z dôvodu § 69 ods. 1 písm. b) ZP. Za mesiac marec 2006 bola
navrhovateľovi vyplatená mzda vo výške 6 322,- Sk, pričom navrhovateľ žiadal vyplatiť 22 770,- Sk
(rozdiel náhrady mzdy a vyplatenej mzdy). V mesiaci apríl navrhovateľovi bola navrhovateľovi vyplatená
mzda vo výške 7 788,- Sk, pričom žiadal vyplatiť 5 662,- Sk (rozdiel náhrady mzdy a vyplatenej mzdy). Zamáj bola navrhovateľovi vyplatená mzda vo výške 6 900,- Sk, pričom navrhovateľ žiadal vyplatiť 31 730,-
Sk (rozdiel náhrady mzdy za mesiac máj a vyplatenej mzdy + náhrada mzdy z okamžitého skončenia
pracovného pomeru).

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 07.06.2010, v ktorom uviedol, že
navrhovateľ pracoval u odporcu od 07.01.2004 a jeho výkon práce upravovala pracovná zmluva zo
dňa 16.12.2005 (aktuálna pracovná zmluva, nakoľko predchádzajúce zmluvy sú bezpredmetné), v
ktorej boli dohodnuté aj mzdové podmienky, pričom sa aplikovali aj interné dokumenty zamestnávateľa

(Smernica pre odmeňovanie a sankcionovanie pracovníkov). Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu
určitúdo30.06.2006.Odporcanebolspokojnýsnavrhovateľomzhľadiskaplneniajehopracovnýchúloh,
došlo k viacerým upozorneniam na neplnenie pracovných úloh, pričom tieto skutočnosti sa odzrkadlili
na mzde navrhovateľa ako aj na úkonoch odporcu, t.j., že chcel s navrhovateľom skončiť pracovný
pomer. Skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe odporca uznal za neplatné a preto sa stalo
bezpredmetným. Odporca nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa, že nemohol v dňoch 30. a 31.03.2006

vykonávať prácu pre prekážky na strane zamestnávateľa, navrhovateľ mal vytvorené nadštandardné
podmienky, zadané úlohy však nerealizoval, keď nespracoval Pracovný poriadok do 03.04.2006 a
Bezpečnostný projekt obchodnej spoločnosti odporcu a pod. Návrh na začatie konania žiadal v celom
rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, štatutárneho zástupcu odporcu C. F. a A.. Y.
F., výsluchom svedka B. D. a listinnými dôkazmi: pracovné zmluvy zo dňa 07.01.2004, 09.12.2004,
16.12.2005, skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo dňa 22.02.2006, list odporcu
zo dňa 28.10.2005, 07.03.2006, 27.03.2007, 31.03.2006, 30.03.2006, 12.04.2006, 19.04.2006,
24.04.2006, 02.05.2006, 05.05.2006, 10.07.2006, 19.06.2006, 15.06.2006, 30.05.2006, 28.10.2005,

list navrhovateľa zo dňa 14.03.2006, 24.03.2006, 31.03.2006, 07.04.2006, 18.04.2006, 23.04.2006,
02.05.2006, 03.05.2006, 06.05.2006, zápis z jednania zo dňa 26.04.2006, okamžité skončenie
pracovného pomeru zo dňa 09.05.2006, mzdový list za mesiac 1/2006, 2/2006, 3/2006, 4/20065/2006
a 06/2006, 5/2005, mzdový list za rok 2006, dohody zo dňa 16.12.2005, štandard funkčného miesta
viceprezidenta spoločnosti, zápisnica po skončení pracovného pomeru zo dňa 09.05.2006, pridelenie

úlohy zo dňa 07.11.2005, e-mail zo dňa 05.04.2006, 09.03.2006, prehľad zákazok za rok 2005,
zmluva o poradenskej a školiacej činnosti UNIPRINT s.r.o., KC DIEROVŇA s.r.o., Slovakia MAX
a.s., JM trend s.r.o., SOLAC-ELEKTRO SLOVAKIA s.r.o., BetónRacio s.r.o., registračný list FO,
zápočtový list, potvrdenie zdravotnej poisťovne, potvrdenie o príjmoch, potvrdenie o účasti na školení
zo dňa 20.10.2004, potvrdenie o absolvovaní odborného seminára zo dňa 26.10.2004, osvedčenie o

absolvovaní seminára zo dňa 20.10.2004, osvedčenie o získaní vzdelania zo dňa 14.06.2004, smernica
pre odmeňovanie a sankcionovanie pracovníkov pre rok 2006, dodatok č. 3 k pracovnej zmluve A..
L. Z., pracovná zmluva A.. Ľ. M., štandard funkčného miesta archivár a správca registratúry, zápis
z porady zo dňa 19.04.2006, 26.07.2005, 02.11.2004, prezenčná listina zo dňa 02.11.2004, protokol
o odovzdaní zo dňa 22.02.2006, protokol o zapožičaní zo dňa 28.01.2005, 05.04.2005, protokol o

vrátení zo dňa 12.12.2005, protokol o prevzatí zo dňa 23.11.2004, upozornenie zo dňa 16.05.2005,
čestné vyhlásenie zo dňa 19.11.2012, zmluva o spolupráci zo dňa 10.01.2006, zápis z prerokovania
zo dňa 14.11.2005, výpis z účtu zo dňa 09.03.2006, 21.04.2006, 25.04.2006, 05.05.2006, 23.05.2006,
24.05.2006, 25.05.2006, 20.06.2006, 11.07.2006, 24.07.2006, príjmový pokladničný blok zo dňa
09.03.2006, 31.03.2006, 21.04.2006, 22.02.2006, 25.04.2006, 26.04.2006, 28.04.2006, 05.05.2006,

09.05.2006, 23.05.2006, 24.05.2006, 25.05.2006, 20.06.2006, 11.07.2006, 24.07.2006, potvrdenie
Sociálnej poisťovne zo dňa 03.04.2013, harmonogram kurzov, školení a seminárov, zoznam zákazok
za rok 2005, registratúrny denník za rok 2006, oznámenie o ďalšom zamestnávaní zo dňa 28.02.2006,
čestné prehlásenie zo dňa 21.05.2013, cestovný príkaz zo dňa 26.01.2006, z ktorých ustálil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ ako zamestnanec a odporca ako zamestnávateľ uzatvorili postupne pracovné zmluvy na
dobu určitú, a to dňa 07.01.2004 (od 07.01.2004 do 21.12.2004), dňa 09.12.2004 (od 01.01.2005 do
31.12.2005) a dňa 16.12.2005 ( od 01.01.2006 do 30.06.2006) s určenou mesačnou mzdou 6 900,-
Sk s pohyblivou zložkou mzdy, splatnej vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Listom zo dňa 22.02.2006

oznámil odporca navrhovateľovi skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe ku dňu 28.02.2006.
Navrhovateľ listom zo dňa 28.02.2006 oznámil odporcovi, že považuje skončenie pracovného pomeru
za neplatné a požiadal odporcu, aby ho ďalej zamestnával. Odporca v liste zo dňa 27.03.2006
adresovanom navrhovateľovi označil skončenie pracovného pomeru za bezpredmetné a od 29.03.2006začal navrhovateľovi prideľovať prácu. Listom zo dňa 09.05.2006 navrhovateľ oznámil odporcovi
okamžité skončenie pracovného pomeru z dôvodu § 69 ods. 1 písm. b) ZP.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 311/2006 Z.z. Zákonník práce účinného v čase uzatvorenia pracovnej
zmluvy v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom dohodnúť podstatné náležitosti,
ktorými sú:
a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,
b) miesto výkonu práce (obec a organizačnú časť alebo inak určené miesto),

c) deň nástupu do práce,
d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

Podľa § 47 ods. 1 citovaného zákona odo dňa, keď vznikol pracovný pomer,
a) zamestnávateľ je povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, platiť mu za
vykonanú prácu mzdu, utvárať podmienky na plnenie pracovných úloh a dodržiavať ostatné pracovné

podmienky ustanovené právnymi predpismi, kolektívnou zmluvou a pracovnou zmluvou,
b) zamestnanec je povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej
zmluvy v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.

Podľa § 48 ods. 1 citovaného zákona pracovný pomer je dohodnutý na neurčitý čas, ak nebola v

pracovnej zmluve výslovne určená doba jeho trvania alebo ak v pracovnej zmluve alebo pri jej zmene
neboli splnené zákonné podmienky na uzatvorenie pracovného pomeru na určitú dobu. Pracovný pomer
je uzatvorený na neurčitý čas aj vtedy, ak pracovný pomer na určitú dobu nebol dohodnutý písomne.

Podľa § 142 ods. 3 citovaného zákona, ak nemohol zamestnanec vykonávať prácu pre iné prekážky na

strane zamestnávateľa, ako sú uvedené v odsekoch 1 a 2, zamestnávateľ mu poskytne náhradu mzdy
v sume jeho priemerného zárobku.

Podľa § 38 ods. 3 citovaného zákona písomnosti zamestnanca týkajúce sa vzniku zmeny a zániku
pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej

zmluvy alebo z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru doručuje zamestnanec na
pracovisku alebo ako doporučenú zásielku.

Podľa § 38 ods. 4 citovaného zákona povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť
sa splní, len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju pošta vrátila

zamestnávateľovialebozamestnancoviakonedoručiteľnú,aleboakdoručeniepísomnostibolozmarené
konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy,
ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Podľa § 69 ods. 1 citovaného zákona zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak

a) podľa lekárskeho posudku nemôže ďalej vykonávať prácu bez vážneho ohrozenia svojho zdravia a
zamestnávateľhonepreradildo15dníododňapredloženiatohtoposudkunainúprenehovhodnúprácu,
b) zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu alebo náhradu mzdy, alebo ich časť do 15 dní po uplynutí jej
splatnosti,
c) je bezprostredne ohrozený jeho život alebo zdravie.

Podľa § 69 ods. 4 citovaného zákona zamestnanec, ktorý okamžite skončil pracovný pomer, má nárok
na náhradu mzdy v sume svojho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

Podľa§134ods.1citovanéhozákonapriemernýzároboknapracovnoprávneúčely(ďalejlen"priemerný

zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období
a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období.

Podľa § 134 ods. 2 citovaného zákona rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci
štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období používa sa počas celého štvrťroka, ak
tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 134 ods. 4 citovaného zákona priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový zárobok.
Ak sa podľa pracovnoprávnych predpisov má použiť priemerný mesačný zárobok, postupuje sa tak, že
priemerný hodinový zárobok sa vynásobí priemerným počtom pracovných hodín pripadajúcich v roku

na jeden mesiac podľa týždenného pracovného času zamestnanca.

Podľa § 221 ods. 2 citovaného zákona cesta z obce bydliska zamestnanca na pracovisko alebo do
miesta ubytovania v inej obci, ktorá je cieľom pracovnej cesty, ak nie je súčasne obcou jeho pravidelného
pracoviska, a späť sa posudzuje ako potrebný úkon pred začiatkom práce alebo po jej skončení.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že došlo k uzatvoreniu postupne troch pracovných zmlúv na dobu
určitú, ani skutočnosť, že odporca oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 22.02.2006 skončenie
pracovného pomeru v skúšobnej dobe ku dňu 28.02.2006, pričom navrhovateľ listom zo dňa 28.02.2006
požiadal odporcu ako zamestnávateľa, aby ho ďalej zamestnával. Rovnako nebolo sporné, že odporca
dodatočne oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 27.03.2006, že skončenie pracovného pomeru

považuje za bezpredmetné.

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal náhrady mzdy titulom prekážok v práci na strane
zamestnávateľa, a nie titulom neplatného skončenia pracovného pomeru, tak ako to počas konania
namietal odporca. Vzhľadom k tomu, že odporca následne považoval skončenie pracovného pomeru v

skúšobnejdobezabezpredmetné,pracovnýpomernavrhovateľauodporcukontinuálnepokračoval.Súd
preto v ďalšom skúmal, či odporca prideľoval navrhovateľovi prácu v období od oznámenia navrhovateľa
odporcovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní dňa 28.02.2006 až do okamžitého skončenia pracovného
pomeru navrhovateľom dňa 09.05.2006, a teda, či navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu mzdy z
dôvodu prekážok v práci na strane zamestnávateľa v uvedenom období (okrem dní, ktoré navrhovateľ

v uvedenom období odpracoval u zamestnávateľa).

V danom prípade bolo v konaní jednoznačne preukázané, že v období od oznámenia navrhovateľa,
že trvá na ďalšom zamestnávaní (28.02.2006) do 29.03.2006, kedy navrhovateľ prevzal list odporcu,
ktorým mu pridelil prácu, odporca navrhovateľovi neprideľoval prácu. Vyplynulo to predovšetkým z

krokov odporcu ako zamestnávateľa, ktoré smerovali k skončeniu pracovného pomeru s navrhovateľom,
a preto logicky, až do času, kedy „uznal“ neplatnosť skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe
a následne mu oznámil pracovné úlohy, neprideľoval navrhovateľovi žiadnu prácu. Uvedenému záveru
svedčí aj protokol o odovzdaní zo dňa 22.02.2006 (č.l. 189), z ktorého vyplýva, že navrhovateľ odovzdal
svojmu zamestnávateľovi SIM kartu, telefón a kópie metodických pokynov.

Prácu začal odporca prideľovať až následne, a to listom zo dňa 30.03.2006 a 31.03.2006. Sporná otázka
bola, či všetky pracovné úlohy boli navrhovateľovi zadané v súlade s jeho pracovnou náplňou, a či boli
navrhovateľovi vytvorené pracovné podmienky v súlade s pracovnou zmluvou. Pokiaľ ide o pracovnú
úlohu,nazákladektorejmalnavrhovateľvypracovaťpreodporcuvzorovýpracovnýporiadok,súdvyvodil

z vykonaného dokazovania, že uvedená pracovná úloha nebola v súlade s náplňou práce navrhovateľa,
teda v súlade so štandardom funkčného miesta viceprezidenta spoločnosti. Odporca nijakým spôsobom
nešpecifikoval, ako konkrétne súvisí zadaná pracovná úloha s náplňou práce (predovšetkým s bodom
1, 2 a 3 a v časti zodpovednosť s bodom 1, 2 a 3), a teda nepreukázal, že uvedená úloha priamo
spadá pod určitú konkrétnu časť náplne práce. Čo sa týka pracovnej úlohy „Bezpečnostný projekt

spoločnosti odporcu“, v tomto smere bolo v konaní preukázané, že navrhovateľ nemal podklady na
vykonanieuvedenejúlohy,ktorémuboliposkytnutéaždňa26.04.2006vpriestorochspoločnostiodporcu
v Považskej Bystrici, pričom navrhovateľ uvedenú úlohu plnil v rámci svojej pracovnej cesty.

Pokiaľ ide o vytvorenie pracovného prostredia, resp. pracovných podmienok, v pracovnej zmluve

mal navrhovateľ určené miesto výkonu práce v Bratislave, pričom odporca v Bratislave nemal
vytvorenú žiadnu kanceláriu, čo počas konania nepoprel, navyše aj pri doručovaní súdnych zásielok
sa súdu z adresy odporcu zapísanej v obchodnom registri vracali s poznámkou „adresát neznámy“. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ vykonával prácu vo svojom byte, pričom odporca
po vzájomnej dohode vyplácal navrhovateľovi určitú paušálnu sumu mesačne za užívanie priestorov,

internetu, telefónu, mobilného telefónu a výpočtovej techniky v domácich priestoroch, a to podľa tvrdení
navrhovateľa iba v roku 2004 na základe ústnej dohody. V roku 2006 bolo zo strany navrhovateľa
navrhnuté vyplácanie sumy 2 500,- Sk za užívanie uvedených prostriedkov v domácom prostredí, a
to na jednaní dňa 26.04.2006, s čím odporca súhlasil (č.l. 209). V konaní však odporca nepreukázal,že uvedenú sumu skutočne navrhovateľovi poukazoval, súdu predložil príjmové pokladničné doklady
(č.l.272-280), ktoré sa týkali iba vyplatenia cestovných výdajov a mzdy. Z uvedeného súd vyvodil, že
navrhovateľ nemal vytvorené pracovné podmienky v mieste výkonu práce v období, za ktoré žiada

náhradu mzdy, a preto jeho postup ohľadom žiadostí o vyplatenie preddavkov na pracovné cesty bol
v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákonníka práce. Preukázateľne tak mohol vykonávať prácu pre
zamestnávateľa iba v dňoch pracovnej cesty z Bratislavy do Považskej Bystrice, teda v dňoch 26. až
28.04.2006, za ktorú poskytol odporca na žiadosť navrhovateľa preddavok. V tomto ohľade sú potom
výzvy odporcu na splnenie pracovných úloh a na dostavenie sa na pracovisko v Považskej Bystrici (bez

poskytnutia preddavku na pracovnú cestu) bezpredmetné.

Odporca v konaní okrem iného namietal, že navrhovateľ okamžité skončenie pracovného pomeru
nedoručil odporcovi legitímnym spôsobom. Vzhľadom k tomu, že odporca neplatnosť skončenia
pracovného pomeru nenapadol v zákonnej lehote v súdnom konaní, súd sa v tomto súdnom konaní
nemohol zaoberať dôvodmi neplatnosti predmetného skončenia pracovného pomeru. V konaní mohol

uvedené skončenie pracovného pomeru posúdiť iba z hľadiska všeobecných náležitostí právneho
úkonu, ktoré boli v danom prípade splnené. Odporca nepoprel, že list navrhovateľa, ktorým okamžite
skončil pracovný pomer s odporcom, sa dostal do jeho dispozičnej sféry, namietal však, že nebol
doručený osobe oprávnenej pre prijímanie doručenej pošty a zásielok v zmysle štandardu funkčného
miesta archivár a správca registratúry. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že

navrhovateľ doručil okamžité skončenie pracovného pomeru v súlade so zákonom, v zmysle listinného
dôkazu (č.l. 34) bolo prevzaté zamestnankyňou odporcu A.. M. dňa 09.05.2006, pričom prevzatie bolo
potvrdené podpisom a pečiatkou spoločnosti odporcu. Pokiaľ odporca argumentoval tým, že navrhovateľ
vedel, že oprávnenou osobou na prevzatie poštových a iných zásielok je v zmysle štandardu funkčného
miesta A.. Z., a nie A.. M., nemožno konanie navrhovateľa vykladať v jeho neprospech, keď iný

zamestnanec odporcu (A.. M.), majúc rovnakú vedomosť o štandarde funkčného miesta, zásielku od
navrhovateľa prevzal a opatril ju podpisom a pečiatkou. V kontexte odporcom predloženého dôkazu -
Registratúrnej knihy, ktorej originál nesúhlasí s predloženými kópiami, vyznieva argumentácia odporcu
nepresvedčivo a účelovo.

Z uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu mzdy z dôvodu prekážok
v práci na strane zamestnávateľa, a to za mesiac marec v dňoch 30. a 31. 03.2006, v mesiaci apríl 2006
(okrem dní 26. - 28.04.2006) a v mesiaci máj do 09.05.2006 (do skončenia pracovného pomeru). Za
mesiac marec vyplatil odporca navrhovateľovi mzdu vo výške 7 305,- Sk, za mesiac apríl vyplatil mzdu
vo výške 7 788,- Sk, v mesiaci máj vyplatil mzdu vo výške 6 900,- Sk a v mesiaci jún 2006 vyplatil mzdu

vo výške 8 701,- Sk.

Za rozhodujúce obdobie je potrebné považovať kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom
sa zisťuje priemerný zárobok, t.j. v danom prípade je rozhodujúcim obdobím obdobie 1. štvrťroka 2006
(január a február 2006), nakoľko súd vychádzal z pracovného pomeru uzatvoreného na dobu určitú od

01.01.2006. Zo mzdového listu navrhovateľa za obdobie 1 a 2/2006 vyplýva, že navrhovateľ odpracoval
za uvedené obdobie 312 hodín (v mesiaci január 184 hodín, v mesiaci február 128 hodín).
Výpočet priemerného mesačného zárobku:

obdobie: 1/2006 2/2006

odpracované hodiny 184 128
hrubá mzda 11 729,- Sk 25 297,- Sk

hrubá mzda spolu 37 026,- Sk
odpracované hodiny spolu 312

37 026: 312 = 118,67 Sk priemerný hodinový zárobok
118,67 x 174 /koeficient pripadajúci na týždenný pracovný čas 40 hod./ = 20 648,58 Sk priemerný
mesačný zárobok.

Vzhľadom k tomu, že za mesiac bola navrhovateľovi vyplatená mzda vo výške 7 305,- Sk, prináleží
navrhovateľovi doplatok vo výške 13 343,58 Sk (20 648,58 - 7 305,-), t.j. 442,92 Eur. Za mesiac apríl bola
navrhovateľovi vyplatená mzda vo výške 7 788,- Sk, preto mu prináleží doplatok vo výške 12 860,58 Sk
(20 648,58 - 7 788,-), t.j. 426,89 Eur. Za mesiac máj bola navrhovateľovi vyplatená mzda vo výške 6900,- Sk, pričom navrhovateľ odpracoval v uvedenom mesiaci 5 pracovných dní, za čo mu prináležala
náhrada mzdy vo výške 4 746,80 Sk, v danom prípade teda vznikol na strane navrhovateľa preplatok vo
výške 2 153,20 Sk, t.j. 71,47 Eur. Za mesiac jún bola navrhovateľovi vyplatená mzda vo výške 8 701,- Sk,

pričom navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu mzdy v sume svojho priemerného mesačného zárobku
za výpovednú dobu dvoch mesiacov vo výške 41 297,16 Sk, po odpočítaní sumy uhradenej odporcom
mu vznikol nárok na doplatok vo výške 30 442,96 Sk, t.j. 1 010,52 Eur. Spolu teda navrhovateľovi vznikol
nárok na náhradu mzdy vo výške 1 880,34 Eur, pričom súd priznal navrhovateľovi sumu 1 708,19 Eur,
teda sumu uplatňovanú v návrhu na začatie konania.

Odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania, a to zo sumy 442,92 Eur (doplatok náhrady mzdy za mesiac marec 2006) od 21.04.2006
(deň nasledujúci po splatnosti mzdy) do zaplatenia, zo sumy 187,94 Eur (doplatok náhrady mzdy za
mesiac apríl mínus vyplatená suma v mesiaci máj) od 21.05.2006 (deň nasledujúci po splatnosti mzdy)
dozaplatenia,zosumy288,82Eur(sumavyplatenánavrhovateľovivmesiacijún2006)od20.06.2006do

20.07.2006,zosumy650,23Eur(doplatokzanáhradumzdyvsumepriemernéhozárobkuzavýpovednú
dobu dvoch mesiacov mínus uhradená suma 8 701,- Sk) od 20.06.2006 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd nárok zamietol, nakoľko súd vychádzal z výpočtu priemernej mesačnej mzdy vo
výške 20 648,58 Sk, teda pri jednotlivých čiastkových nárokoch neuznal výpočet navrhovateľa, čo sa

prejavilo pri jednotlivých sumách, z ktorých bol priznaný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, a
priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania voči odporcovi, nakoľko navrhovateľ mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti.

Náhrada trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške
102,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 349,01 Eur. Pri určení základnej
sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len

„vyhláška“) vychádzal súd z uplatňovanej sumy 1 708,20 Eur, potom za jeden úkon právnej služby á
81,33 Eur. V danej veci vykonal právny zástupca navrhovateľa 4 úkony právnej služby, a to prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky), písomné podanie
na súd -návrh na začatie konania (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), zastúpenie na pojednávaní dňa
29.04.2009 a 01.06.2009 - 1/4 (§ 14 ods. 5 cit. vyhlášky), za ktoré mu patrí režijný paušál 2x á 6,31

Eur, 2 ×6,95 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na
podpísanom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.