Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217203312
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217203312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej veci

manželky: U.. L. N. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. XXB, XXX XX Q., proti manželovi: T.. N. N., M..
XX.XX.XXXX, Q. W. XXB, XXX XX Q., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo U.. L. N. Q., D. F., narodenej XX.XX.XXXX a T.. N. N., narodeného XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 20.05.2006 pred matričným úradom L. Č. Q. - P. L., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu L. Č. Q. - P. L., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX
rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Manželka sa návrhom podaným na súd dňa 21.02.2017 domáhala rozvodu manželstva. Návrh
odôvodnila tým, že obaja trávili veľa času výkonom pracovných povinností, s ktorými bolo spojené aj
cestovanie a teda za posledné dva roky došlo k ochladeniu vzájomných vzťahov. Pritom aj napriek snahe
o urovnanie je manželstvo natoľko rozvrátené, že nemožno očakávať obnovenie spolužitia manželov.

2.Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. b) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia. Obaja účastníci v podaniach doručených súdu dňa 21.03.2017 zhodne uviedli, že súhlasia s
rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

3.Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to so sobášnym listom zo dňa XX.XX.XXXX,
výpisom z LV č. XXX, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

4.Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch manželov išlo o druhé manželstvo

a spoznali sa 10 rokov pred jeho uzavretím. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Spočiatku bolo
harmonické, ale v dôsledku vzájomnej pracovnej vyťaženosti si obaja manželia zvykli žiť samostatne.
Aj napriek spoločnej snahe o urovnanie vzťahov je manželstvo natoľko rozvrátené, že neplní svoj účel
a ani do budúcnosti nie je možné očakávať obnovenie spolužitia.

5.Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2006 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoR“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi

tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.6.Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy
maloletých detí.

7.Z predložených listín a s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané,
že manželstvo neplní svoj účel, medzi účastníkmi panuje hlboký rozvrat, preto súd rozhodol tak,
že ich manželstvo rozviedol. Ako príčiny rozvratu manželstva súd považuje predovšetkým pracovnú
vyťaženosť oboch manželov, rozdielnosť ich pováh a nezrealizované spoločné záujmy; čo malo za

následok vzájomné odcudzenie a citové ochladenie medzi účastníkmi.

8.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na
Okresný súd Bratislava II.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci,
ktorí sa ho vzdali.