Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714211912
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7714211912.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobkyne S. U., J.. XX.XX.XXXX, G. J. X.
XX, zastúpenej Mgr. Miroslavou Pyšniakovou, advokátkou, so sídlom kancelárie v Michalovciach, M.
Gorkého č. 1, proti žalovanej F. S., J.. XX.XX.XXXX, G. I. S., S. Č.. X, o zaplatenie 954,62 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 20C/220/2014-59

zo dňa 12.11.2015

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 954,62 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile za každý deň omeškania zo sumy 658,03 eur od 19.03.2014 do zaplatenia, poplatkom z
omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 296,59 eur od 24.06.2014 do
zaplateniaanákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyvovýške59,49eur,dotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku. Ďalej zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 398,- eur, ktoré
pozostávajú z trov súdneho poplatku vo výške 57,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 341,- eur,

do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobkyne.

2. Proti rozsudku podala žalovaná odvolanie.

3. Uznesením Okresného súdu Michalovce č.k. 20C/220/2014 - 69 z 01.02.2016 súd uložil žalovanej,
aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravila a doplnila svoje odvolanie zo dňa 30.12.2015 tak,

aby obsahovalo náležitosti uvedené v § 205 a § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) najmä aby uviedla, v čom sa napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa podaním odvolania domáha, t.j. ako žiada, aby odvolací súd rozhodol, pričom v odvolaní poučil
žalovanú o odmietnutí odvolania s odkazom na ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.

4. Žalovaná v doplnení k odvolaniu ale nereagovala v zmysle hore citovaného uznesenia na vytýkané

vady jej podania, keďže uviedla, že verí, že súd rozhodne podľa zákonov, bez konkretizácie v zmysle
hore citovaného uznesenia.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhoval, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok,
keďže odvolanie žalovanej je nedôvodné, ničím nepodložené , pričom sa len opakovane odvoláva na
svoje tvrdenia, ktoré ale nevie dôkazmi preukázať. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

6. Žalovaná nereagovala na vyjadrenie žalobcu k jej odvolaniu.7. Odvolací súd pred prejednaním odvolania zisťoval, či odvolanie žalovanej spĺňa náležitosti odvolania
v zmysle § 205 ods. 1 O.s.p., a to z dôvodu, že napadnutý rozsudok bol vydaný ešte za účinnosti

Občianskeho súdneho poriadku, ako aj podané odvolanie.

8. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta CSP).

9. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

10. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.

11. Podľa §386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie , ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Keďže žalovaná v podanom odvolaní nepostupovala v zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. a vady svojho
podania (odvolania) neodstránila ani po výzve súdu prvej inštancie podľa § 209 ods. 1 O.s.p., hoci bola
poučená o následkoch neodstránenia vád odvolania (§ 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.) a existencia riadneho
odvolania je základnou podmienkou pre začatie odvolacieho konania, pričom súd v rámci skúmania

podmienok odvolania ako prvé skúma náležitosti odvolania, odvolací súd v zmysle od 01.07.2016
účinného ust. § 386 písm. d) CSP odmietol odvolanie žalovanej, keďže jej podanie označené ako
odvolanie zo dňa 30.12.2015, doručené súdu prvej inštancie dňa 30.12.2015, ani po doplnení podaním
zodňa24.02.2016,doručenom OkresnémusúduMichalovcedňa24.02.2016,nemánáležitostivzmysle
§ 363 CSP a rovnako ani v zmysle § 205 O.s.p. s tým, že pre vady odvolania nemožno v odvolacom

konaní pokračovať.

13. V zmysle § 363 CSP účinného od 01.07.2016 v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

14. Odvolací súd poukazuje na to, že podanie žalovaného označené ako odvolanie , ako aj jeho
doplnenie , náležitosti v zmysle § 363 CSP postráda, ako aj náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1
O.s.p., za dodržania podmienok v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko odvolací súd zákonné predpoklady odvolacieho konania a to
náležitosti odvolania posudzuje ex offo, o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol tak,
že stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Keďže odvolací súd stranám
sporu nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP, neprichádza do

úvahy procesný postup súdu týkajúci sa rozhodovania súdu prvej inštancie o výške priznaného nároku
na náhradu trov odvolacieho konania ( 262 ods. 2 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).