Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Er/113/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611202945
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7611202945.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Vladimír
Cipár, Exekútorský úrad Bratislava, Vazovova 9, Bratislava, pod č. k. EX 1089/2011, na návrh
oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30807484, pobočka Spišská Nová Ves,
Elektrárenská 10, Spišská Nová Ves proti povinnému Geotechnik, s.r.o., IČO: 36186490, Chrapčiakova
7, Spišská Nová Ves, pre vymoženie 785,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 58,56
eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 14.03.2011 poverenie

na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 785,- eur a trov
exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti s tým, že exekútor v priebehu
exekúcie zistil, že povinný nemá majetok - nevlastní nehnuteľnosti a ani hnuteľné veci, nemá príjmy,

ktoré podliehajú exekúcii, na účtoch nemá finančné prostriedky, povinný dlhuje Sociálnej poisťovni na
poistnom sumu 78.950,93 eur, podľa výpisu z CRE je voči povinnému vedených 27 exekučných konaní
a súčasne uviedol, že do dnešného dňa bolo vymožených v prospech oprávneného 212,- eur. Zároveň
súdny exekútor uviedol, že žiada rozhodnúť o trovách exekúcie vo výške 109,13 eur.
3. Oprávnený v stanovisku k podnetu súdneho exekútora uviedol, že posúdenie podnetu na zastavenie
exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. ponecháva na posúdenie

súdu.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.7. Podľa § 200 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky
na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,

ktoré platil.

9. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 vyššie citovaného zákona č. 233/1995
Z.z., podľa ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, znáša ich oprávnený.
10. Podľa § 16 ods. 2 Vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení

účinnom do 31.03.2017, ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť pohľadávky
pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho odmeny sa
postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška vymoženej pohľadávky.
11. Podľa § 5 ods. 1 a 3 cit. vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie,
najmenej však 33,19 eura a najviac 33.193,92 eura. Ustanovenia o náhrade hotových výdavkov a o

náhrade za stratu času pri výkone exekučnej činnosti tým nie sú dotknuté.
12. Podľa § 22 cit. vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

13. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa vyššie citovanej právnej úpravy, podľa § 196, § 203
ods. 2 vyššie citovaného zákona č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017 a citovanej vyhlášky.
Súdny exekútor má nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku, pretože vykonával
na základe návrhu oprávneného exekučnú činnosť a trovy exekúcie si uplatnil. Počas exekúcie bolo
vymožených podľa oznámenia súdneho exekútora 212,- eur, exekúcia sa voči povinnému viedla

dôvodne,apretosúdzaviazalvzmyslevyššiecit.právnejúpravyoprávnenéhonahradiťexekútorovitieto
trovy exekúcie a to odmenu v sume 42,40 eur, čo je 20 % zo sumy 212,- eur, náhradu za hotové výdavky
- poštovné vo výške 6,40 eur a k tejto odmene patrí súdnemu exekútorovi 20 % DPH, čo činí sumu 9,76
eur. Spolu priznaná náhrada trov exekúcie súdnemu exekútorovi činí sumu 58,56 eur. Súd súdnemu
exekútorovi nepriznal uplatnenú náhradu trov exekúcie za paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 a § 15

cit. vyhlášky v sume 33,19 eur a to vzhľadom k tomu, že súd aplikoval pri určovaní odmeny súdneho
exekútora ust. § 16 ods. 2 cit. vyhlášky, t.j. vychádzal z vymoženej sumy 212,- eur. Odmenu súdneho
exekútora pri zastavení exekúcie upravuje cit. vyhláška v ustanoveniach §§ 14 až 16. Ust. § 16 ods. 2
cit. vyhlášky, ktoré určuje odmenu pri zastavení exekúcie v prípade, ak bola vymožená časť pohľadávky
pred zastavením exekúcie, je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k §§ 14 a 15 vyhlášky, ktoré určujú

odmenu pri zastavení exekúcie (t.j. v prípade, ak nedošlo k čiastočnému vymoženiu pohľadávky).
Preto nie je možné pri zastavení exekúcie v prípade, ak došlo k čiastočnému vymoženiu pohľadávky
v exekúcii odmenu kumulovať a priznávať súdnemu exekútorovi odmenu duplicitne. Súčasne súd
nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za poštovné a to aj za budúce poštovné vo výške 8,95 eur z
dôvodu nepreukázania vynaloženého poštovného

z exekučného spisu na toto exekučné konanie a súčasne z dôvodu, že nemožno priznať náhradu za
náklady, ktoré vzniknú v budúcnosti a nie je zrejmé či a vôbec vzniknú a v akej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku I. o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku II. o trovách konania nie je možné podať odvolanie.